Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу № А66-4178/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» (далее – ООО «Союзстройпласт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рецикл материалов Инт» (далее – ООО «Рецикл материалов Инт») о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2006 № 13/12-06 в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком и невозможностью для истца владеть и эксплуатировать спорное оборудование, что влечет лишение того, на что он рассчитывал при его заключении.

Решением суда от 20 ноября 2007 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Союзстройпласт» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что согласно договору от 25.12.2006 № 13/12-06 ООО «Рецикл материалов Инт» в ходе эксплуатации ООО «Союзстройпласт» оборудования, взяло на себя осуществление гарантийных обязательств. При эксплуатации истцом оборудования, оно вышло из строя, и не ремонтируется ответчиком более 9 месяцев. Полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора, а именно, игнорирует свои гарантийные обязательства, предусмотренные в договоре купли-продажи от 25.12.2006 № 13/12-06.

ООО «Союзстройпласт» и ООО «Рецикл материалов Инт» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Союзстройпласт» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 между ООО «Рецикл материалов Инт» и ООО «Союзстройпласт» заключено три однотипных договора купли-продажи на приобретение Дробильно-сортировочного завода, состоящего из трех агрегатов, в том числе, договор купли-продажи № 13/12-06, по условиям которого ООО «Рецикл материалов Инт» (Продавец) продаёт, а ООО «Союзстройпласт» (Покупатель) приобретает на условиях поставки на площадке Покупателя по адресу: Россия, Республика Карелия, Прионежский район, ст. Деревянка (д. Деревянка) карьер Голодай Гора, мобильную дробильно-сортировочную технику производство Англия, количество, комплектация и технические характеристики оборудования определены Продавцом и Покупателем и указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что техническая производительность по горной массе может достигать 250 т/ч или превышать ее при соблюдении определенных условий и технических регламентов в зависимости от горно-геологических условий.

Оборудование должно быть поставлено в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией на русском языке, его качество должно соответствовать техническим условиям изготовителя. Продавец гарантирует, что поставленное оборудование полностью соответствует комплектации и техническим характеристикам, указанным в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора Продавец гарантирует, что оборудование является новым, готовым к эксплуатации, полностью соответствует технической документации изготовителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора гарантийные обязательства несет Продавец. Срок гарантии составляет 12 (Двенадцать) месяцев или 2000 моточасов (какой момент наступит ранее) на оборудование и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки оборудования. Гарантийные обязательства распространяются на оборудование в целом и на отдельные компоненты за исключением расходных или изнашивающихся частей. Под быстроизнашивающимися (расходными) деталями и материалами по смыслу настоящей статьи понимаются: масла, смазки, фильтры, ремни, гидравлические шланги, резиновые уплотнители конвейерных лент, аккумуляторы, резино-пластиковые очистители лент, щеки, сита, конвейерные ленты, броневые плиты в камерах дробления и других деталей оборудования, имеющих непосредственный контакт с движущейся абразивной массой. Гарантийный срок на комплектующие изделия и составные части оборудования считается равным гарантийному сроку на основное оборудование и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на это оборудование. Гарантийный срок на замененные детали, агрегаты и узлы, а также на произведенный ремонт истекает одновременно с истечением гарантийного срока на основное оборудование.

На основании пункта 4.3 договора предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется Покупателем в письменном виде, путем передачи требования Продавцу по почте, по факсу, телеграфом или по е-mail.

Согласно пункту 4.4. договора специалист Продавца обязан прибыть в место нахождения оборудования, указанное Покупателем в требовании и осмотреть оборудование. В течение 5 (пяти) календарных дней или в срок, согласованный сторонами после получения требования на гарантийное обслуживание Покупатель и Продавец обязаны составить 2-х сторонний акт выявленных неисправностей, в котором указывается дата проведения осмотра, описывается неисправность и указывается причина ее возникновения. В случае не прибытия уполномоченного представителя Продавца на составление акта выявленных неисправностей, последний подписывается Покупателем в одностороннем порядке и считается, что Продавец с актом ознакомлен. При этом решение о признании является ли эта неисправность заводским дефектом или, произошла по вине эксплуатирующей организации, возлагается на Продавца. Решение Продавца основывается на нормах завода-изготовителя по гарантийным обязательствам и является приоритетным.

При наступлении гарантийного случая Продавец ответственности за убытки связанные с простоем не несет.

Пунктом 4.6. договора установлено, что Продавец не несет гарантийные обязательства перед Покупателем в следующих случаях:

- несоблюдения требований Инструкций по эксплуатации оборудования завода-изготовителя и дилера;

- наличия повреждений механизмов оборудования, произошедших по вине Покупателя и/или третьих лиц. Покупателю запрещено без письменного разрешения или оформленного договора осуществлять любой вид ремонта, сварки, наплавки или техническое обслуживание в гарантийный срок. При нарушении этого условия гарантия снимается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные обязательства по поставке спорного оборудования и его оплате сторонами выполнены и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В процессе эксплуатации оборудования (щековой дробилки С-12+) в период гарантийного срока Покупателем выявлен ряд недостатков, нарушающих, по его мнению, договорные обязательства, нормы действующего законодательства и обычаи делового оборота.

Недостатки спорного оборудования заключались в следующем: во-первых, с февраля 2007 года на щековой дробилке С12+ не произведен ремонт в централизованной системе смазки VOGEL, а отсутствие смазки оборудования, работающего при больших нагрузках, в пыли, в тяжелых климатических условиях (сильные морозы и постоянные дожди), является существенным нарушением и может привести к серьезным поломкам; во-вторых, с февраля 2007 года не решен вопрос срыва болтов в креплении камеры дробления и сдвиг камеры работы может привести к дисбалансу остальных работающих механизмов; в-третьих, с февраля 2007 года не устранена неисправность в электрической цепи системы аварийной остановки щековой дробилки С12+, в связи с чем она не работает в нормальном режиме; в-четвертых, с 21.05.2007 не производится ремонт и диагностика обстоятельств срыва болтов на маховом колесе.

Истец указывает, что поскольку ответчик не производил техническое обслуживание указанного оборудования, он был вынужден остановить работы, так как в противном случае оборудование было бы снято с гарантийных обязательств.

Кроме того, ООО «Рецикл материалов Инт» обязалось поставить (сделать) возвратный конвейер на конусную дробилку, чтобы избежать использования второго Грохота, улучшить производительность и качество щебня, и снизить эксплуатационные расходы, что также им не было выполнено.

Истец также указал, что хотя ООО «Рецикл материалов Инт» знало, на каком материале будет работать оборудование, какая будет производительность и какие требования были заявлены со стороны ООО «Союзстройпласт» к качеству продукции, в действительности, поставленное ответчиком оборудование в отличие от заявленной производительности в 250 т/ч, производит максимум 168 т/ч исходной массы; качество щебня не соответствует ГОСТу 8267-93; заявленное качество продукции было I группы, в действительности оказалось - III - IV группы; износ броней в 4-5 раз выше от заявленного.

Кроме того, между истцом и закрытым акционерным обществом «Карьер «Голодай Гора» 22.12.2006 заключен договор подряда на выполнение работ по дроблению № 12у-06, по условиям которого, один день простоя оборудования влечет для истца неполученные доходы, которые составляют 238 000 руб., а с мая 2007 года оборудование по указанным выше причинам не работает.

Несмотря на неоднократные устные и письменные просьбы ООО «Союзстройпласт» о предоставлении ООО «Рецикл материалов Инт» полного комплекта технической документации, соответствующая документация на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Союзстройпласт» от ООО «Рецикл материалов Инт» передана не была.

Поскольку ООО «Союзстройпласт» не имело возможности самостоятельно проводить ремонт и эксплуатацию оборудования, оно было поставлено в полную зависимость от ООО «Рецикл материалов Инт» в проведении соответствующих мероприятий.

Кроме того, при заключении договора от 25.12.2006 № 13/12-06 ответчик заверил истца, что на закупаемое последним оборудование все запасные части можно приобрести в городе Москве, однако, после получения истцом оборудования, ответчик заявил, что закупка запасных частей производится в Англии, в связи с чем, сроки их поставок буду достигать до одного месяца.

Истец, полагая, что ООО «Рецикл материалов Инт» дало гарантию на свое оборудование сроком на 12 месяцев или 2000 моточасов, но действий по ремонту оборудования не производило, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 25.12.2006 № 13/12-06, направил в адрес ответчика 22.05.2007 предложение о расторжении договора.

Поскольку ООО «Рецикл материалов Инт» отказалось в добровольном порядке от предложения истца о расторжении указанного выше договора, а также не выполнило обязательств по техническому обслуживанию спорного оборудования, истец на основании пункта 2 статьи 450, статей 464, 475 и иных положений ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении заключаемого договора.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы в совокупности с представленными в дело доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к условиям договора купли-продажи от 25.12.2006 № 13/12-06 Продавец передал Покупателю товар, отвечающий требованиям договора и предназначенный для использования его по назначению, поскольку иное истцом не доказано.

Кроме того, поскольку взаимоотношения истца с закрытым акционерным обществом «Карьер «Голодай Гора» по договору подряда от 22.12.2006 № 12у-06 и требования, предъявляемые к готовой продукции из давальческого сырья и цели приобретения спорного оборудования, не нашли отражения в соответствующих условиях (пункт 9.2) договора купли-продажи от 25.12.2006 № 13/12-06, то они не могут быть вменены Продавцу как нарушение договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку неисправности оборудования и выявленные поломки от 28.02.2007 в электрической цепи системы аварийной остановки щековой дробилки; от 28.02.2007 - централизованной смазки; от 21.05.2007 - срыв болтов на маховом колесе, не явились безусловным препятствием для нормальной эксплуатации оборудования, устранимы и не отвечают признаку неоднократности, то они не подпадают под понятие «существенные нарушения требований к качеству».

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче документов, не отказался от товара. Как правильно отмечено судом первой инстанции, неисполнение обязанности по передаче данных документов также не предполагает прекращение прав и обязанностей участников сделки на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ. Право отказаться от товара не равнозначно расторжению договора после начала его эксплуатации. Иное в договоре не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2007 года по делу № А66-4178/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройпласт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В. Журавлёва

О.В. Митрофанов