Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.

при участии от общества ФИО1 по постоянной доверенности от 01.02.2010 № 0001Ю1/274-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года по делу № А66-13515/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, пристав) по вынесению 22.09.2009 постановления о наложении штрафа и отмене постановления от 22.09.2009 о наложении штрафа в размере 30 000 руб.

В дело привлечен взыскатель – Прокуратура Тверской области (далее – прокуратура).

Решением арбитражного суда по настоящему делу от 04 декабря 2009 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество не согласилось с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения с заявлением в арбитражный суд.

В отзывах на апелляционную жалобу прокуратура и пристав возразили против ее удовлетворения.

Названные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения от 03.02.2010) и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по заявлению прокуратуры от 26.08.2009 № 7/14-09 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Тверской области (далее – старший судебный пристав) постановлением от 03.09.2009 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 15.10.2008 № 42/2259/43/12/2008 возобновлены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ОАО «ТГК-2» на основании исполнительного листа Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2007 № 2-1846/07.

Вышеназванным исполнительным листом ОАО «ТГК-2» обязывалось восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения, и возобновить поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери, а также ТГК-2 запрещалось в дальнейшем ограничивать поставку тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери (в том числе после планового ремонта) в нарушение права жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

Постановлением от 03.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительному производству № 42/2259/43/12/2008 присвоен новый регистрационный номер № 28/42/4410/6/2009, в котором должнику был установлен срок не позднее следующего рабочего дня со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные постановления от 03.09.2009 и копия исполнительного листа от 22.08.2007 № 2-1846/07 были переданы с нарочным заявителю 04.09.2009.

Письмом от 09.09.2009 № 6000-119-08/249 ОАО «ТГК-2» сообщило старшему судебному приставу о жилых домах, в которых в связи с аварией на теплотрассах не включено горячее водоснабжение, и представило объяснения о причинах невключения горячего водоснабжения.

По факту неисполнения решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2007 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО «ТГК-2» извещение о вызове на 22.09.2009 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда и вынесения постановления о наложении штрафа.

Судебным приставом-исполнителем 22.09.2009 в рамках исполнительного производства № 28/42/4410/6/2009 вынесено постановление о наложении на ТГК-2 штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 08.10.2009 № 4955/42 и 4956/42 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в ранее вынесенные постановления от 03.09.2009 и от 22.09.2009 в отношении наименования должника.

Общество, не согласившись с постановлением о наложении штрафа от 22.09.2009, обратилось 02.10.2009 с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери.

Определением Заволжский районного суда г. Твери от 06 октября 2009 года заявителю отказано в принятии жалобы. Письмом от 19.10.2009 № 15431/50150 жалоба с приложениями возвращена ОАО «ТГК-2».

Заявитель 22.10.2009 (дата указана заявителем в ходатайстве от 18.11.2009, л.д. 7) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.09.2009 и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа (л.д. 9).

Определением арбитражного суда от 26 октября 2009 года по делу № А66-12593/2009 данная жалоба оставлена без движения до 16 час 00 мин 10.11.2009 из-за отсутствия в ней наименования и места нахождения другой стороны исполнительного производства и неприложения необходимых документов (уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление копии заявления и необходимых доказательств другой стороне исполнительного производства и ответчику, л.д. 18).

Определением от 11 ноября 2009 года по делу № А66-12593/2009 (л.д. 22) жалоба и приложенные к ней материалы возвращены заявителю в связи с тем, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих направление ответчику копий всех приложенных к заявлению доказательств.

Общество 20.11.2009 вновь обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое определением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года принято к производству по настоящему делу.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Согласно статье 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

С учетом изложенного срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней.

Материалы дела свидетельствуют и суд правомерно установил, что общество пропустило установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2009 и действий по его вынесению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока.

Заявитель первоначально своевременно обратился за судебной защитой (02.10.2009) (л.д. 27), согласно сопроводительному письму с отметкой о получении арбитражным судом 10.11.2009 (то есть в установленный срок) принимал меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в арбитражном суде (л.д. 12), что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного пропущенный обществом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по вынесению 22.09.2009 постановления о наложении штрафа и отмене названного постановления подлежит восстановлению.

Наряду с этим апелляционная инстанция считает, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, в силу статьи 23.68 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов (часть 1). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители (часть 2).

Согласно части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, определенном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление от 22.09.2009 компетентным должностным лицом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 115 указанного Закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу (часть 1). Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа утверждаются старшим судебным приставом (часть 2).

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Событие и вина заявителя в административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установленном постановлением о наложении штрафа от 22.09.2009, подтверждаются материалами дела, а именно самим постановлением пристава от 22.09.2009, постановлением старшего судебного пристава – исполнителя об отмене постановления от 03.09.2009 об окончании исполнительного производства № 42/259/43/12/2008 от 15.10.2008, постановлением пристава о присвоении нового регистрационного номера и повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 03.09.2009, объяснением заместителем генерального директора ФИО3 от 22.09.2009 о частичном исполнении решения Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2007, письмом должника от 09.09.2009 №6000-119-08/249, постановлением пристава о внесении изменений в ранее вынесенные постановления пристава от 07.10.2009 № 4955/42, № 4956/42, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2008, письмом заявителя от 26.10.2009 № 5369/42.

Доказательств исполнения заявителем содержащихся в исполнительном листе от 22.08.2007 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (04.09.2009), материалы дела не содержат.

Само оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 229-ФЗ, постановление от 22.09.2009 вынесено и утверждено уполномоченными лицами без существенных нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Довод общества о неверном наименовании лица в оспариваемом постановлении судом отклоняется.

В постановлении от 22.09.2009 приставом допущена описка в части наименования должника, которая им исправлена путем вынесения постановления от 07.10.2009 (л.д. 68).

Довод заявителя о содержании постановления от 22.09.2009 в части объема неисполнения судебного акта отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий существенного значения для разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии вины в форме умысла в правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума от 20.11.2008 № 60) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявитель имел возможность для соблюдения положений Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выполнение требований, установленных в исполнительном листе от 22.08.2007, но данным лицом не приняты все меры по их своевременному соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в деянии заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кудин

Судьи

Н.В.Мурахина

Н.Н.Осокина