Постановление № 14АП-554/2006 от 25.12.2006 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Магановой Т.В.,      Мурахиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года (судья Бабичев О.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» к муниципальному образованию «Приморский муниципальный район», Управлению Роснедвижимости по Архангельской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 об оспаривании действий должностного лица и ненормативного правового акта,

при участии от Управления Роснедвижимости по Архангельской области  ФИО2 по доверенности от 22.12.2006 № 62,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Общество, ООО «АСЭП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением о признании незаконными действий инспектора-контролера в сфере землепользования муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО3 (далее – первый ответчик) по составлению плана  земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, от 25.04.2006 и акта проверки обследования (использования) земельного участка и соблюдения земельного законодательства от 26.04.2006, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного 26.04.2006  государственным  инспектором Приморского района по использованию и охране земель Центрального территориального отдела Управления Роснедвижимости по Архангельской области (далее – второй ответчик) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие у инспектора  ФИО3 полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю.

Ответчики и третье лицо в отзывах на  апелляционную жалобу и представитель Управления Роснедвижимости по Архангельской области в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, первый ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  12.04.2006 гражданин ФИО1 обратился в администрацию «Приморский муниципальный район» с заявлением с просьбой направить комиссию с участием земельного отдела, архитектуры Лисестровской сельской администрации и представителей приморских электросетей для разрешения «конфликтной ситуации», в связи с тем, что Общество незаконно установило на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 1479 кв.м, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, Лисестровский сельсовет, дер. Нестерово, с кадастровым номером 29:16:210701:0021, - две опоры воздушной линии электропередач, что нарушает его права как собственника данного земельного участка.

Заместитель Главы администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО4, являющаяся в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления муниципального образования «Приморский муниципальный район» от 06.05.2004 № 134, главным муниципальным инспектором по использованию и охране земель указанного муниципального образования, поручила инспектору-контролеру в сфере землепользования муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО3 совместно со вторым ответчиком обследовать принадлежащий ФИО1 земельный участок с целью проверки содержащихся в его заявлении от 12.04.2006 сведений, и, при необходимости, принять предусмотренные законом меры. Данное поручение заместителем Главы Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО4 было дано путем наложения на заявлении ФИО1 от 12.04.2006 визы «ФИО3, ФИО5 3. П. для предложений, выезд на место», а также «устных консультаций».

26.04.2006 инспектор-контролер ФИО3 и специалист 1 категории Центрального территориального отдела управления Роснедвижимости по Архангельской области государственный инспектор  Приморского района по использованию и охране  земель ФИО6 обследовали земельный участок, принадлежащий третьему лицу, и по результатам обследования составили акт проверки обследования (использования) земельного участка и соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 (далее - акт от 26.04.2006) в присутствии Председателя совета депутатов муниципального образования «Лисестровское» ФИО7, третьего лица, а также представителя Общества ФИО8 Все указанные лица, за исключением представителя Общества ФИО8, акт от 26.04.2006 подписали без возражений.

В акте от 26.04.2006, в частности, указано, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 29:16:210701:0021 Обществом установлены две опоры воздушной линии электропередач «с нарушением и отклонением существующей на плановом материале линии электропередач. В срок до 01 июня 2006 года ООО  «АСЭП» 2 железобетонные опоры с участка убрать и строительство согласовать».

26.04.2006 Управление Роснедвижимости по Архангельской области издало предписание об устранении нарушения земельного законодательства (далее - предписание от 26.04.2006), в котором отражено, что Обществом установлены 2 железобетонные опоры воздушной линии электропередач; в соответствии с планом масштаба 1 : 2000 столбы данной ЛЭП должны располагаться через дорогу от участка ФИО1  В соответствии с предписанием Общество обязано устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, в срок до 01.06.2006.

Заявитель полагает, что действия первого ответчика по составлению плана земельного участка, передаваемого в собственность ФИО1, и акта от 26.04.2006 совершены с нарушением установленного порядка проведения муниципального земельного контроля по следующим основаниям.

ООО «АСЭП» считает, что муниципальный земельный инспектор муниципального образования «Приморский муниципальный район» не может проводить мероприятия по контролю на основании устного поручения главного муниципального земельного инспектора. При оформлении данного решения приказом (распоряжением), как это делается в обязательном порядке при проведении мероприятий по государственному земельному контролю, у проверяемого лица, при предъявлении инспекторами данного приказа, есть возможность проверить полномочия предъявивших приказ инспекторов на проведение проверки, проконтролировать выполнение инспекторами в строго определенный срок строго определенных целей и задач проверки. А в случае устного поручения на проведение мероприятий по контролю, проверяемое лицо не сможет убедиться в наличии у явившихся инспекторов полномочий на проведение проверки, не сможет защищать свои права при проведении мероприятий, не оговоренных в устном поручении или не связанных с предметом проверки, не сможет защищать свои права при затягивании сроков проведения мероприятий, проведении их ранее назначенных сроков.

Таким образом, заявитель полагает, что для урегулирования вопроса о способе оформления решения о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю, следует применить аналогию закона, регулирующего порядок проведения аналогичных мероприятий по государственному земельному контроля. Поскольку предписание от 26.04.2006 издано на основании акта от 26.04.2006, то оно, по мнению заявителя, также является незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органа местного  самоуправления могут быть признаны арбитражным судом  незаконными  при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого действия или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае Общество не представило доказательств того, что оспариваемые им действия первого ответчика и предписание второго ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок осуществления на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район» муниципального земельного контроля установлен Положением о муниципальном земельном контроле, утвержденном решением Собрания депутатов муниципального образования «Приморский район» от 25.03.2004 № 270 (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок соблюдения земельного законодательства, проводимых в соответствии с планами, утвержденными главным муниципальным инспектором по использованию земель.

Внеплановые проверки по поручению главного муниципального земельного инспектора проводятся в случае выявления сведений, указывающих на наличие земельных правонарушений, или получения от граждан, юридических, должностных лиц документов и иных доказательств, указывающих на наличие признаков земельных правонарушений.

В Положении о муниципальном земельном контроле, проводимом на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район», содержится только норма о том, что поручения главного муниципального земельного инспектора необходимы для проведения внеплановых муниципальных земельных проверок. При этом  сама форма поручений в Положении не оговорена. Кроме того, Положение не устанавливает и обязательного перечня сведений, которые должны содержаться в указанном поручении.

Таким образом, главный муниципальный земельный инспектор вправе поручить проведение внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства  путем устного указания соответствующему должностному лицу.

Главным муниципальным инспектором по использованию и охране земель муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО4 было дано поручение инспектору по охране  и использованию земель на проведение проверки соблюдения земельного законодательства на основании заявления третьего лица от 12.04.2006 путем наложения соответствующей визы на заявлении, что не противоречит Положению о муниципальном земельном контроле.

Ссылки Общества на  необходимость в рассматриваемом случае применения положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 № 134-ФЗ, а также Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном земельном контроле» от 19.11.2002 № 833 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в связи с тем, что данные нормативные акты не распространяются на отношения по муниципальному земельному контролю и отсутствуют основания для применения аналогии закона.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действиямуниципального образования «Приморский муниципальный район» и предписание от 26.04.2006 управления Роснедвижимости не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

  Выводы суда, изложенные в решении от 28 сентября 2006 года,  соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

  Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2006 года по делу № А05-9310/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.