Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» ФИО1 по доверенности от 19.02.2010 № 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-5574/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» (далее – Банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – Отдел, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2010 № 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 26.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что оно дважды привлечено за одно и то же правонарушение, поскольку за одно правонарушение вынесено два постановления. Также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменённого правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 22.10. 2002 за основным государственным регистрационным номером 1021600000124 (л.д. 91).

Отделом на основании распоряжения (приказа) от 31.03.2010 № 25 (л.д. 38-40) проведена плановая выездная проверка Банка по вопросам соблюдения им обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей и о санитарно-эпидемиологическом благополучии человека.

По результатам проверки Отделом составлены акт № 25 и 09.04.2010 протокол об административном правонарушении № 45 (л.д. 30-35, 41-47).

Из данного протокола следует, что в типовых формах кредитного договора, а также в заключённых с потребителями по типовой форме договорах обществом включены условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие нормам действующего законодательства.

На основании этого начальник Отдела принял постановление от 26.05.2010 № 42, которым признал Банк виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с названным постановлением не согласилось, обжаловав его в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.8 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Кроме того, в перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 2 статьи 23.49 КоАП РФ), включены руководители структурных подразделений территориальных органов Роспотребнадзора и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 составлен и оспариваемое постановление от 26.05.2010 № 42 вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных вышеназванными статьями.

Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения, Банк ссылается на повторное привлечение его к ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционная коллегия считает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

На основании части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в том случае, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции более строгого административного наказания. Однако при этом должна иметь место идеальная совокупность административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ.

При совершении одним лицом нескольких действий (бездействий), содержащих составы различных, самостоятельных правонарушений, подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что постановлением № 41 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг, выразившееся в отсутствии на вывеске Банка указания его места нахождения (адреса), оспариваемым по настоящему делу постановлением № 42 – к ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих определенные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что вмененные правонарушения совершены обществом различными (а не одним) действиями, Отделом в отношении Банка правомерно вынесено два постановления.

Доводы подателя жалобы об отсутствии объективной стороны вменённого ему административного правонарушения апелляционная коллегия также находит необоснованными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, определена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти до двадцати тысяч рублей.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.04.2004 № 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъектного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В материалы дела предъявлены документы Банка, анализ которых свидетельствует о заключении кредитного договора от 17.03.2010 № 974 (л.д. 18-21).

Административный орган счёл противоречащим пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителем включение в названный договор условия о комиссионном вознаграждении за выдачу кредита. По мнению Отдела, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства клиента производить платежи за выдачу кредита навязываются клиенту в рамках кредитного договора.

Податель жалобы, оспаривая данные выводы, считает, что названная комиссия включена в кредитные договоры правомерно на основании Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Ссылка Банка на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У отклоняется, так как согласно абзацу второму его преамбулы названное Указание не устанавливает правомерность взимания с заёмщика платежей (комиссий), перечисленных в нём.

Является несостоятельной также ссылка общества на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности, из которой следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы комиссионное вознаграждение устанавливается только за совершение банковских операций. Однако в перечень банковских операций, утверждённый статьей 5 указанного Закона, услуга по выдаче кредита не включена.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры условия о выплате вознаграждения за выдачу кредита правомерно признано Отделом нарушающим пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6.5 договора от 17.03.2010 № 974 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, в том числе в связи с изменением кредитной политики ЦБ РФ, уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка.

Административный орган посчитал данное условие противоречащим правилам, установленным действующим законодательством, а именно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности, статьям 310, 450 ГК РФ.

Податель жалобы, обосновывая правомерность включения в договоры условия об изменении процентной ставки, ссылается на статью 29 Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае одной из сторон каждого из спорных кредитных договоров является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, определённых законом.

Согласно абзацу второму статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Положения приведённой нормы в части изменения банками в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П признаны неконституционными.

Согласно выводу Конституционного Суда Российской Федерации без дополнительного правового регулирования, конкретизирующего основания и пределы необходимых ограничений, по существу отсылочное положение части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности применяться не может.

В связи с тем, что в отношениях между банком – исполнителем услуги по предоставлению заёмщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, апелляционная коллегия считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Таким образом, включение в кредитные договоры условия, позволяющего Банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, ущемляет права потребителя.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», который дополнил статью 29 Закона о банках и банковской деятельности частью 4, запрещающей кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям в рамках таких договоров, отклоняется.

Пунктом 9.3 договора от 17.03.2010 № 974 предусмотрено условие о рассмотрении споров в Кимрском городском суде или мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено Отделом как ущемление прав потребителя (заемщика).

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в договор упомянутого условия о подсудности является ущемлением прав потребителя (заемщика).

Установленная статьей 421 ГК РФ свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора - ущемлять установленные Законом права потребителей.

Пунктом 4.5 договора от 17.03.2010 № 974 установлено, что поступающие от заемщика в счет погашения суммы направляются в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по взысканию задолженности, в о вторую очередь – на уплату неустойки, в третью очередь – на уплату повышенного процента за пользование кредитом, в четвертую очередь – на уплату срочных процентов за пользование кредитом и в пятую очередь – на погашение задолженности по кредиту.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, и неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о первоочередном (по сравнению с процентами и основной задолженностью) погашении неустойки нарушает права потребителя.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

В пункт 8. 1 договора от 17.03.2010 № 974 включены условия о том, что Банк имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать от заемщика уплаты всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в случаях, определенных названным пунктом.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по досрочному погашению займа по требованию займодавца возникает у заёмщика только в определённых случаях, в частности: при нарушении срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ); при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ); в случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 ГК РФ).

Во всех остальных случаях, не оговорённых требованиями законодательства, займодавец не вправе требовать досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах включение в кредитные договоры дополнительных оснований, предусматривающих возможность по одностороннему отказу Банка от исполнения обязательств по кредитному договору, является недопустимым.

Апелляционная коллегия считает, что условия договоров, предусматривающих право Банка одновременно требовать с просрочившего обязательства должника уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и повышенных процентов нарушает право потребителя, вытекающее из статей 420, 422, 428, 811 ГК РФ.

Банк не оспаривает факт несоответствия указанных условий договора действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка установленным.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых определена административная ответственность, то вина общества в совершении правонарушения является установленной.

Довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что Отделом в нарушении части 2 статьи 28.7 КоАП РФ не выносилось определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, подлежит отклонению.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 Кодекса). Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае административным органом административное расследование не проводилось, протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 составлен сразу по окончании проверки и составления акта № 25.

Таким образом, нарушений Отделом процессуальных норм при привлечении Банка к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применён в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2010 года по делу № А66-5574/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Гефест» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина