Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу № А52-932/2010 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Джус Маркет» (далее – общество, ООО «Джус Маркет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) № 10225040/280909/П001160, 10225040/051009/0001288, 10225040/061009/П001311, 10225040/231009/П001634, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем признания обоснованности применения основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 июня
2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества, также с нее в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 8000 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сведения являются недостаточными и недостоверными. При этом указывает, что таможенному органу достаточно обнаружить признаки того, что представленные сведения могут быть недостоверными, доказывать указанное обстоятельство он не обязан.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Джус Маркет» в соответствии с контрактом от 23.03.2009 № BJ 22849, заключенным с фирмой «BonjuiceGmbH» (Германия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – концентрированную смесь тропических соков (мультифрукт) в цистерне без содержания сахара, предназначенную для промпереработки (изготовитель – продавец, страна происхождения – Германия, таможенная стоимость – 1,6 доллара США за 1 кг), на условиях поставки FCA (Швальтальм).

Партии данного товара оформлены по ГТД № 10225040/280909/П001160, 10225040/051009/0001288, 10225040/061009/П001311, 10225040/231009/П001634.

При таможенном оформлении товара общество представило в таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

По мнению таможенного органа, указанные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем по данным ГТД таможня запросила у общества следующие дополнительные документы: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; заявку на оказание экспедитором услуг в рамках договора от 07.04.2009 № 07/04; пояснения по поводу расхождения сведений о месте погрузки товара; приложение к договору от 07.04.2009 № 07/04; сведения, подтверждающие дополнительные расходы при транспортировке товаров (при их наличии); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; бухгалтерские документы, отражающие затраты, связанные с ввозом, постановкой на учет и реализацией товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам товаров по контракту от 23.03.2009 № BJ 22849; акты выполненных работ (согласно пункту 3.3.2 договора от 07.04.2009 № 07/04); копии выставленных экспедитором счетов с приложением копий подтверждающих документов (согласно пункту 5.6 договора от 07.04.2009 № 07/04); ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам; доказательства оплаты транспортных расходов по доставке товара в соответствии с пунктом 5.2 договора перевозки; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара; пояснения о факторах, влияющих на разные стоимости одного и того же наименования (спецификация от 28.07.2009 № 2); документы, подтверждающие величину погрузки/выгрузки, предусмотренные данными условиями поставки товара; пояснения по поводу отсутствия подписи на инвойсе на транспортные расходы; документы, подтверждающие размер платежей, произведенных в соответствии с пунктом 3.1.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание; договоры, заключенные экспедитором от имени клиента в соответствии с пунктом 3.1.4 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание; приложение к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание, содержащее ставки на перевозку, предусмотренное дополнительным соглашением от 07.04.2009 № 1; пояснения по поводу осуществления перевозки товара в Таллинне (товар следует из Германии, CMR заполнена в Эстонии) (т. 1, л.84,85,120-122,158,159; т. 2, л. 36,37).

Таможня направила обществу уведомления от 30.09.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 27.10.2009 о том, что для осуществления выпуска товара по вышеуказанным ГТД необходимо представить корректировку таможенной стоимости(далее – КТС) и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом (т.1, л. 88; т.2 л. 40, 99, 128).

Также 30.09.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 27.10.2009 обществу вручены требования об уплате таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом по ГТД № 10225040/280909/П001160 в сумме 22 320 руб. 03 коп., по ГТД № 10225040/231009/П001634 – 15 479 руб. 43 коп., по ГТД № 10225040/051009/0001288 – 23 290 руб. 14 коп., по ГТД № 10225040/061009/П001311 – 21 443 руб. 56 коп. (т. 1, л. 87; т.2, л. 39, 100, 129). Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД № 10216020/260309/0002695.

В ответ на указанные уведомления сопроводительными письмами от 01.10.2009, 06.10.2009, 07.10.2009, 27.10.2009 ООО «Джус Маркет» направило КТС по указанным ГТД и попросило списать поступившие денежные средства в счет уплаты таможенного обеспечения (т.2, л. 81, 101, 130, 145). Товар по указанным ГТД выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение уплаты таможенных платежей 01.10.2009, 06.10.2009, 08.10.2009, 28.10.2010 соответственно (т.1, л. 35, 92, 128; т.2, л. 3) .

Сопроводительными письмами от 05.11.2009 № 42-Т, от 10.11.2009 № 43-Т, от 10.11.2009 № 44-Т, от 10.11.2009 № 45-Т общество в ответ на запросы таможни по вышеназванным ГТД направило в ее адрес пояснения согласно приложению 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара; прайс-листы предприятия-изготовителя фирмы «Bonjuict GmbH»; заявки на оказание экспедитором услуг в рамках договора от 07.04.2009 № 07/04; пояснения по поводу расхождения сведений о месте погрузки товара; приложение к договору от 07.04.2009 № 07/04; банковские платежные поручения на оплату товара; копию инвойса № 45829 от фирмы «Bonjuice GmbH»; карточку счета 44.1.1 по субконто «Транспортно-заготовительные расходы» в корреспонденции со счетами 76.55 по контрагенту с фирмой «Kricon Services», 76.6 – по контрагенту закрытому акционерному обществу «Смоленск-экспедиция», отражающие затраты связанные с ввозом, учетом и реализацией товара на территории Российской Федерации по предыдущим поставкам товаров по контракту от 23.03.2009 № BJ22849; карточку счета 15.2 «Приобретение товаров» за период с 15.09.2009 по 06.10.2009 и с 07.10.2009-28.10.2009; акты выполненных работ от 02.10.2009 № 13/09, от 07.10.2009 № 14/09, от 09.10.2009, от 29.10.2009 № 16/09 от фирмы «Kricon Services» по договору от 07.04.2009 № 07/04; копию договора от 07.04.2009 с фирмой «Kricon Services» на транспортно-экспедиционное обслуживание; копию прайс-листа от фирмы «Bonjuice GMbH»; копии счетов, выставленных экспедитором; копию CMR № 895 на экспедируемый контейнер GCAU 7442023; банковские платежные поручения от 02.11.2009, от 05.11.2009 № 1009-01 на оплату транспортных расходов фирме-экспедитору «Kricon Services»; копию инвойса от 23.09.2009 № 1009-01 за транспортные услуги фирмы «Kricon Services»; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (доставка Швальмталь (Германия) - граница Российской Федерации - 2000 евро, доставка граница Российской Федерации - склад покупателя (Москва, Котельники) - 2100 евро); прайс-лист поставщика и инвойс от 15.09.2009 № 45826, подтверждающие величину погрузки по данной партии товара на условиях FCA (Швальмталь, Германия); копию CMR LV-007362 на контейнер GCAU 2177610 с отметками таможенного органа.

Кроме того, общество пояснило, что оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления, равно как и перевод данной экспортной декларации, не может быть представлен, поскольку с 01.07.2009 страны Евросоюза используют только электронную форму экспортных деклараций, без использования бумажных носителей; дополнительных расходов при транспортировке данной партии товара не было. Ценовую информацию мирового рынка по идентичным товарам предоставить не может, поскольку соответствующие исследования мирового рынка мультифруктового сока обществом не проводились; на цену товара влияет состав ингредиентов и их процентное содержание в конечном продукте. В частности, мультифруктовые смеси оцениваются производителем по наибольшему содержанию ингредиента в конечном продукте. Мультифруктовые смеси различного состава, но называемые общим термином «мультифруктовая смесь соков», варьируются по цене в достаточно широком диапазоне. Согласно сложившемуся обычаю делового оборота в странах Евросоюза на документах, не являющихся расчетными, к которым относится в том числе инвойс, ставится либо печать компании, либо подпись должностного лица. Согласно пункту 3.1.2 договора на транспортно-экспедиторское обслуживание экспедитор оплачивает услуги своих контрагентов, действуя в интересах и за счет клиента, но договором не предусмотрено предоставление такого рода информации экспедитором клиенту; согласно пункту 3.1.4 данного договора экспедитор заключает договоры с третьими лицами, действуя от имени клиента, договором не предусмотрено предоставление экспедитором клиенту информации о третьих сторонах.

Письмом от 17.10.2009 № 44-07-21/1696 таможня направила в адрес общества декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к названным выше ГТД с записью «ТС подлежит корректировке» и предложила в срок до 31.12.2009 прибыть в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предложила провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров до 11.12.2009.

ООО «Джус маркет» в письме от 11.12.2009 № 46-Т не согласилось определить таможенную стоимость по указанным ГТД другим методом, поскольку посчитало, что документы для определения таможенной стоимости в рамках выбранного им метода представлены в таможенный орган в полном объеме.

Поскольку декларант в установленный срок в таможенный орган не явился и не представил решение по корректировке стоимости товара с использованием другого метода, 16.12.2009 таможней принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по вышеуказанным ГТД (т.1, л. 78-83, 114-119, 152-157; т.2, л. 25-30). Таможенная стоимость определена ею по 6-му методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости. В качестве источника ценовой информации указана ГТД № 10216020/260309/0002695.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все документы, установленные подпунктом «а» пункта 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 (далее – Перечень).

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о её документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений) влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом её сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Подпунктом «а» пункта 1 Перечня определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости.

Исходя из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 г.) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом от 23.03.2009 № BJ22849 с изменениями к нему от 08.04.2009, спецификацией от 28.07.2009 № 2 к контракту, договором на перевозку от 07.04.2009 № 07/04 с дополнительными соглашениями от 07.04.2009 № 1, 2, инвойсами на поставку товара, счетами за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами соответствия и анализа, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.04.2009 № 07/04 указано, что ООО «Джус Маркет» (клиент) и фирма «Rricon Sevices» (экспедитор) договорились о том, что экспедитор обеспечивает выполнение или организовывает выполнение определенных договором транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. В дополнительном соглашении от 07.04.2009 № 2 к указанному договору стороны согласовали цены на услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Кроме того, величина расходов на доставку товара подтверждается дополнительным соглашением от 07.04.2009 № 1.

В спецификации № 2 определен ассортимент товара, стоимость за 1 единицу, количество и условия поставки (т.1, л. 30). Стоимость товара, указанная в инвойсах от 08.09.2009 № 45816 (т.1, л. 38), от 15.09.2009 № 45826 (т.1, л. 95), от 22.09.2009 № 45829 (т.1, л.131), от 07.10.2009 № 45859 (т.2, л.31) соответствует стоимости, согласованной сторонами в данной спецификации.

В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Представленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Каких-либо доказательств необоснованного включения или невключения дополнительных расходов не предъявил.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что неуказание в контракте условий поставки и отсутствие в спецификации ссылки на Инкотермс 90 или 2000 не может служить одним из оснований для неприменения таможней метода определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку ни национальное законодательство, ни международное законодательство не предъявляет к сторонам сделки таких требований. Гражданское законодательство позволяет сторонам сделки путем письменных согласований (при этом вид такого согласования не имеет правового значения) вносить дополнения или изменения в контракт до окончания срока действия договора.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом конкретных условий сделки таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 6-м методом, основываясь на цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях.

Использованная таможенным органом ценовая информация не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной обществом сделки.

Как правильно отметил суд первой инстанции, одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД №10216020/260309/0002695, на которую ссылается таможенный орган при применении 6-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки СРТ (Москва), что предусматривает обязанность продавца оплатить стоимость перевозки, необходимой для доставки товара в согласованный пункт назначения, в то время как по спорным ГТД условия поставки FCA (Швальмталь).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки EXW означает, что продавец доставляет товары, очищенные для экспорта, перевозчику, указанному покупателем, в указанное место. Если доставка производится из помещений продавца, продавец осуществляет погрузку за свой счет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что таможне достаточно обнаружить признаки недостоверности представленной информации, а доказывать их не требуется, не имеют правового значения, поскольку в данном случае таможня должна доказать обоснованность применения использованного ею метода определения таможенной стоимости товара, что не было сделано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий таможенного органа являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу № А52-932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова