Постановление № 14АП-5646/20 от 10.08.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2020 года по делу            № А05-3979/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164170, Архангельская область, город Мирный) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, район Плесецкий, рабочий <...>; далее – инспекция, МИФНС № 6, налоговый орган) о признании недействительным требования № 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня              2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

МИФНС № 6 в отзыве считает решение суда первой инстанции     законным и обоснованным, а заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании положений статей 430 и 432 Налогового кодекса Российской Федерации              (далее – НК РФ) предпринимателю начислены страховые взносы за период с 15.01.2019 (дата регистрации в качестве предпринимателя) по 31.12.2019 в общей сумме 34 874 руб. 20 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии -  28 249 руб. 28 коп.; на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования  - 6 624 руб. 92 коп.

В соответствии  со статьей 69 НК РФ инспекцией предпринимателю направлено  требование от 15.01.2020 № 307 об уплате в срок до 07.02.2020 недоимки по страховым взносам в общей сумме 34 874 руб. 20 коп., а также  101 руб. 71 коп. пеней.

Указанно требование получено предпринимателем 25.01.2020.

Поскольку названное требование в установленный в нем срок заявителем не исполнено, МИФНС № 6 вынесено решение от 15.02.2020 № 648 о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 34 975 руб. 91 коп.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение от 27.02.2020 № 07-10/2/02646, которым жалоба предпринимателя, касающаяся, в том числе требования № 307, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием налогового органа № 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Заявитель 15.01.2019 зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона   от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -  Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 данного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов.

Исходя из положений части 1 статьи 430 НК РФ, данные плательщики уплачивают страховыевзносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Абзацем вторым пункта 2 статьи  432 указанного Кодекса установлено, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании абзаца третьего пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога; требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно части 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое предпринимателем требование налогового органа № 307 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.01.2020 вынесено в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства. Процедура вынесения и его  направления заявителю инспекцией не нарушены. Размер подлежащих уплате страховых взносов и начисленных пеней предпринимателем под сомнение не ставиться, арифметический расчет не оспаривается.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в период с 27.02.2019 по 06.11.2019 находился в местах лишения свободы. В связи с этим не вел предпринимательской деятельности и не мог в установленном порядке отказаться от статуса индивидуального предпринимателя.

В  определении от 12.04.2005 № 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности, при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период, защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006  № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, также разъяснено, что суд не должен ограничиваться констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В связи с этим следует выяснить причины, по которым заявитель в период нахождения в местах лишения свободы не обращался в уполномоченный орган по вопросу прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные предпринимателем доводы и  предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно в материалах дела усматривается, что 27.02.2019 предприниматель на основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан взят под стражу в зале суда и этапирован в ФКУ СИЗО-1 г. Уфы, впоследствии направлен в ИК № 8 УФСИН России по Республике Башкортостан для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017 (дело № 2-1/2017). В период с 27.02.2019 по 06.11.2019 предприниматель находился в местах лишения свободы,  освобожден  06.11.2019 условно-досрочно на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортастан от 23.10.2019.

Вместе с тем, перечень оснований, по которым индивидуальные предприниматели не уплачивают страховые взносы, установлен в пункте 7 статьи 430 НК РФ, согласно которому плательщики не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013  № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом отбывание наказания в местах лишения свободы в качестве такого основания не предусмотрено.

В силу статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Так, согласно пункту 7 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001              № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ) представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 этого Закона, которой  определено, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При  этом в соответствии со статьей 333.33 НК РФ размер государственной пошлины за государственную регистрациюпрекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 20 процентов размера государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом того, что размер государственной пошлины, установленной за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя составляет 800 руб., размер госпошлины за государственную регистрациюпрекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет 160 руб.

Предпринимателем представлена справка учреждения о том, что в его распоряжении в 2019 году находились денежные средства в сумме 3 222 руб.

Из постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан    от    23.10.2019    №  4/1-3 64/2019   следует,    что за период отбывания наказания социальные связи ФИО1 не нарушены, поддерживает связь с родственниками. Выплаты по штрафу, назначенному приговором Архангельского областного суда от 20.01.2017, производил как самостоятельно, так и при помощи родственников.

Кроме того, в соответствии с постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан решением административной комиссии от 09.07.2019 предприниматель был переведен  с обычных условий на облегченные условия отбывания наказания.

Доказательств того, что заявитель испытывал материальные трудности ФИО1 не представил.

В связи с этим,  оснований для вывода об отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины не может быть принят.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются, в том числе, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы.

Таким образом, доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения не требует уплаты денежных средств за оформление доверенности.

 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в области права, следовательно, способен самостоятельно оформить указанные выше документы, при этом процедура подачи заявления о прекращении предпринимательской деятельности, а также форма и способ подачи необходимых для этого документов не требует высококвалифицированной юридической помощи.  

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности оформить доверенность на ведение дел представителю через администрацию исправительного учреждения или наличии обстоятельств, препятствовавших реализовать в соответствии со статьями 91, 92, 125 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свое право на отправку корреспонденции для обращения в налоговый орган, телефонных переговоров и предоставленных свиданий для привлечения представителя для решения вопроса о прекращении деятельности в качестве предпринимателя.

В связи с этим следует признать, что в материалах дела отсутствуют  доказательств, свидетельствующие о том, что предприниматель по объективным причинам не смог своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Следует также отметить, что такие действия, направленные на прекращение предпринимательской деятельности, не совершены им и после освобождения, то есть с 06.11.2019 по 31.12.2019.

Позиция налогового органа, кроме того основана на письмах Минфина России от 24.05.2018 № 03-15-05/35164, от 01.04.2019 № 03-15-07/22334; письмах  Минтруда России от 07.08.2015 № 17-4/ООГ-ПЗЗ, от 06.10.2015                 № 17-4/ООГ-1358, от 24.02.2016 № 17-4/ООГ-289.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня                 2020 года по делу № А05-3979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.