Постановление № 14АП-5647/2021 от 08.07.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» ФИО1 по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года по делу № А66-9423/2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>,                               ИНН <***>; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, <...>, кабинет 12;                     ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Тверская генерация») о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить следующее имущество:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня                  2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал                        ООО «Тверская генерация» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО «Тверьтепло» систему видеонаблюдения (<...>, инвентарный номер 750041126) и электротельфер 13Т10316 (инвентарный номер 750041054). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 007447059.

В суд 26.05.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкКо» (далее – ООО «ЭкКо») о замене стороны (взыскателя) по данному делу – ООО «Тверьтепло» на ООО «ЭкКо».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр обслуживания клиентов «Город».

Определением от 05 мая 2021 суд в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца – ООО «Тверьтепло»на его правопреемника ООО «ЭкКо».

ООО «Тверская генерация»с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, текст определения составлен формально, без надлежащей оценки доводов и доказательств, представленных ответчиком;

- для правильного разрешения спора судом первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства, касающиеся сделок, лежащих в основе перехода права требования от ООО «Тверьтепло» к ООО «Экко», поскольку имелись обоснованные сомнения их фальсификации;

- представитель ООО «Тверская генерация» ходатайствовал об истребовании доказательств и привлечении третьих лиц, а также заявил о фальсификации доказательств, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, чем нарушил нормы статей 8, 9, 159, 162 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская генерация» заявило ходатайство об истребовании следующих доказательств:

у ООО «ЭкКо»:

- оригинала уведомления ООО «ЭкКо» о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от 18.01.2018 исх. № 1з/18 взаимных обязательств на сумму 3 253 880 руб. 77 коп.,

- оригинала соглашения о зачете от 01.02.2018 с ООО «Тверьтепло»,

- оригинала договора уступки права требования от 15.01.2018, заключенного Заявителем и ООО «Центр обслуживания клиентов Город»,

- оригинала платежного поручения от 10.11.2017 № 56,

- оригинала платежного поручения от 27.04.2020 № 191.

У ФИО3:

- копии протоколов собраний кредиторов ООО «Тверьтепло», содержащие сведения о рассмотрении вопроса заключения соглашения о зачете от 01.02.2018;

- копии отчета конкурсного управляющего ФИО3, содержащих сведения о заключении соглашения о зачете от 01.02.2018, в том числе об уведомлении кредиторов о возможности заключения соглашения о зачете, согласии кредиторов ООО «Тверьтепло» на совершение данной сделки.

Кроме того, ходатайствует:

- разъяснить участникам настоящего дела уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации;

- предложить ООО «Экко» дать согласие на исключение с приложения              1 к договору уступки права требования от 28.11.2017 № РАД - 118793, соглашения о зачете от 01.02.2018, договора уступки права требования от 15.01.2018;

- исключить из числа доказательств по настоящему делу приложение 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017 № РАД - 118793, соглашение о зачете от 01.02.2018, договор уступки права требования от 15.01.2018;

- провести проверку обоснованности настоящего заявления в случае получения возражения со стороны ООО «Экко» относительно исключения соответствующих доказательств, а именно:

- вызвать ФИО4 и ФИО3 в качестве свидетелей по настоящему делу;

- истребовать у арбитражного управляющего ФИО3 оригинал договора уступки права требования от 28.11.2017 № РАД-118793 с приложением 1 и соглашение о зачете от 01.02.2018;

- истребовать у ООО «Экко» и ООО «Центр обслуживания клиентов Город» оригинал договора уступки права требования от 15.01.2018;

- провести экспертизу данности подписи, оттиска печати, текста на приложение 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017                             № РАД - 118793, соглашении о зачете от 01.02.2018, договоре уступки права требования от 15.01.2018.

ООО «Экко» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы и заявленных ходатайств возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные подателем жалобы ходатайства, отказал в их удовлетворении на основании статей 67, 68, 161, части 2 статьи 268 АПК РФ (ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о фальсификации). Аналогичные ходатайства (об истребовании дополнительных документов и о фальсификации), заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены с соблюдением норм процессуального законодательства.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                    АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя ООО «Экко», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «ЭкКо» заявило ходатайство о замене истца по делу, ссылаясь на  заключенный с ООО «Тверьтепло» договор цессии от 28.11.2017.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № РАД_118793 по итогам торгов ООО «Тверьтепло» (Цедент) и ООО «ЭкКо» (Цессионарий) 28.11.2017 заключили договор уступки права требования № РАД-118793, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ООО «Тверская генерация», в том числе на основании решения суда по настоящему делу.

Цена уступаемых прав требования составила 4 067 350 руб. 96 коп.

Платежным поручением от 10.11.2017 № 56 заявитель произвел оплату задатка по лоту № РАД-118793 в размере 813 470 руб. 19 коп. Обязательство по оплате оставшейся части в размере 3 253 880 руб. 77 коп. было прекращено зачетом встречного требования, о чем 01.02.2019 было подписано двустороннее соглашение о зачете.

Как правомерно указал суд, в данном случае переход прав требования от ООО «Тверьтепло» к ООО «ЭкКо» документально подтвержден. Оплата приобретённого права требования произведена полностью. Указанное также подтверждается тем, что конкурсное производство в отношении                                    ООО «Тверьтепло» было завершено, что не было бы возможно в случае отсутствия такой оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции                    ООО «Тверская генерация» заявило о фальсификации следующих доказательств:

- приложения 1 к договору уступки права требования от 28.11.2017                     № РАД-118793;

- соглашения о зачёте от 01.02.2018;

- договора уступки права требования от 15.01.2018.

Для проверки обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств судом обозревался отчёт конкурсного управляющего                   ФИО3 от 07.02.2018, находящийся в материалах дела                                     № А66-14191/2012, копия которого имеется и в настоящем деле (листы дела 6 – 10 тома 5).

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что содержащиеся в отчете конкурсного управляющего                   сведения подтверждают вышеназванную уступку прав требования, а также выполнение условий договора такой уступки в полном объеме, что опровергает доводы должника относительно более позднего (после завершения процедуры банкротства ООО «Тверьтепло») изготовления спорных доказательств.

На надлежащее исполнение вышеназванного договора уступки требования указано также в объяснениях ФИО3, данных ею 10.09.2020 оперуполномоченному Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Твери.

Также в материалах настоящего дела имеется нотариально удостоверенное заявление руководителя ООО «ЭкКо» ФИО4 (лист дела 11 тома 5) о том, что спорные документы подписаны им собственноручно.

Недействительным договор цессии от 28.11.2017 не признан.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, правовых оснований для отмены принятого судебного акта о процессуальной замене истца у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о замене стороны ее правопреемником не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве по делу № А66-9423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.