Постановление № 14АП-5656/19 от 16.07.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от публичного акционерного общества «Контур» ФИО1 по доверенности от 04.02.2019 № Ю-8/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу № А44-92/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единые технологии в энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, помщ. 4; далее – ООО «ЕТЭ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, каб. 3211; далее – ПАО «Контур») о взыскании 6 038 419,95 руб., в том числе:

- 954 995,62 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 3 981 726,55 руб. убытков за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 1 041 579,39 руб. убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 60 118,39 руб. убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2.

ПАО «Контур» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ЕТЭ» о взыскании 10 690 841,10 руб., в том числе 9 491 673,73 руб. долга по оплате оборудования и 1 199 167,37 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2019:

- Первоначальный иск ООО «ЕТЭ» удовлетворён частично, с ПАО «Контур» в пользу ООО «ЕТЭ» взыскано 3 847 662,45 руб., в том числе 2 892 666,83 руб. убытков и 954 995,62 руб. неустойки. В удовлетворении первоначального иска ООО «ЕТЭ» в остальной части отказано.

- Встречный иск ПАО «Контур» удовлетворён, с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» взыскано 10 690 841,10 руб., в том числе 9 491 673,73 руб. основного долга и 1 199 167,37 руб. неустойки.

- В результате зачёта удовлетворённых требований сторон по первоначальному и встречному искам с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» взыскано 6 885 738,87 руб.

ПАО «Контур» с этим решением суда не согласилось в той его части, в которой удовлетворён первоначальный иск ООО «ЕТЭ», и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «Контур» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ООО «ЕТЭ» в отзыве просит решение суда оставить без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО «Контур», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец – ООО «ЕТЭ» (заказчик) и ответчик – ПАО «Контур» (исполнитель) заключили договор от 25.09.2014 № ЕТЭ-39 (том 1, лист 21), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 № 4; том 1, лист 68) исполнитель (ПАО «Контур») обязался:

- изготовить и осуществить поставку оборудования согласно Приложениям № 1 (за исключением пункта 7.1 Приложения № 1) и № 2 к договору для энергоблоков № 1 и № 2 Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) в комплекте с технической документацией на поставляемое оборудование в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- изготовить и осуществить поставку оборудования согласно Приложениям № 1 (в части пункта 7.1 Приложения № 1), № 9 и № 10 к договору для энергоблока № 1 Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) в комплекте с технической документацией на поставляемое оборудование в объёме в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку на условиях в объёме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заказчик (ООО «ЕТЭ») обязался оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 7.1 договора цена оборудования образуется как сумма позиционных цен оборудования согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2015 № 1 (том 1, лист 39), от 22.06.2015 № 3 (том 1, лист 61) стороны последовательно изменяли Приложения № 1 и № 2 к договору в редакции Приложений № 1а и № 1б к этим соглашениям. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 № 7 (том 1, лист 80) общая цена оборудования по договору с учётом всех дополнительных соглашений к нему составляет 71 878 103,22 руб.

Согласно пункту 8.2 договора авансовый платёж за оборудование для энергоблоков № 1 и № 2 НВАЭС-2 в размере 30 % от позиционных цен данного оборудования согласно Приложению № 1 к договору будет осуществлён в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора, но не ранее 10 календарных дней с даты получения от исполнителя (ООО «Контур») счёта на соответствующий авансовый платёж.

Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2015) окончательный расчёт за поставку оборудования в размере 70 % от позиционных цен поставленного оборудования будет осуществляться заказчиком в пользу исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

ООО «ЕТЭ» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на нарушение ответчиком (ПАО «Контур») сроков поставки оборудования.

ПАО «Контур» обратилось в суд со встречным иском, ссылаясь на наличие у ООО «ЕТЭ» долга по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск ООО «ЕТЭ» частично и правомерно удовлетворил встречный иск ПАО «Контур», руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По товарной накладной от 20.12.2017 № АЕ-1311 ПАО «Контур» поставило ООО «ЕТЭ» оборудование на сумму 17 130 962,47 руб. (том 3, листы 61-62).

ООО «ЕТЭ» оплатило этот товар в сумме 7 639 288,74 руб. Так, платёжным поручением от 20.01.2017 № 91 оно перечислило ПАО «Контур» аванс 6 255 145,59 руб., который зачтён в счёт оплаты указанной поставки в размере 30 % в сумме 5 139 288,74 руб. Кроме того, платёжным поручением от 17.12.2018 № 1487 ООО «ЕТЭ» перечислило ПАО «Контур» ещё 2 500 000 руб. в счёт оплаты указанного товара. Таким образом, как указывает ПАО «Контур», долг со стороны ООО «ЕТЭ» по оплате поставленного товара составляет 9 491 673,73 руб. (17 130 962,47 – 5 139 288,74 – 2 500 000).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Контур» основного долга в сумме 9 491 673,73 руб. и неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 11.4 договора в сумме 1 199 167,37 руб. за период с 10.01.2018 по 09.04.2019.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжалуется.

ООО «ЕТЭ» в первоначальном иске просит взыскать с ПАО «Контур» неустойку и убытки, ссылаясь на то, что они образовались в результате нарушения ответчиком (ПАО «Контур») сроков поставки оборудования.

Так, в связи с нарушением срока поставки оборудования по энергоблоку № 1 ЛАЭС-2 ООО «ЕТЭ» просит взыскать с ПАО «Контур» убытки в сумме 60 101,73 руб.

В обоснование исковых требований в этой части ООО «ЕТЭ» указывает на то, что по рассматриваемому договору от 25.09.2014 № ЕТЭ-39 оно приобретало у ответчика (ПАО «Контур») оборудование для исполнения своих обязательств перед публичным акционерным обществом «Силовые машины» (далее – ПАО «Силовые машины») по договору от 03.09.2009 № 082410/071199-0877-КЭ-482.

Так, в договоре № ЕТЭ-39 указано на то, что он заключается с целью поставки оборудования для энергоблоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 и генеральным заказчиком является ПАО «Силовые машины».

Между истцом (ООО «ЕТЭ») и ПАО «Силовые машины» заключён договор от 03.09.2009 № 082410/071199-0877-КЭ-482 на поставку оборудования для энергоблоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2.

Таким образом, ПАО «Контур» знало о том, что поставляемое им оборудование приобреталось истцом (ООО «ЕТЭ») для последующей передачи ОАО «Силовые машины».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-60328/2015, изменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по позиции № 249-3б за весь комплект, предусмотренный данной позицией, начисленная до даты поставки последнего компонента системы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несмотря на указание в расчёте ПАО «Силовые машины» по указанному делу № А56‑60328/2015 нулевой неустойки за нарушение срока поставки по товарным накладным № АЕ-0001238 от 14.10.2015 и № АЕ-0001461 от 03.12.2015, фактически ПАО «Силовые машины» предъявляло к ООО «ЕТЭ» требование о взыскании неустойки по позиции № 249-3б исходя из всей стоимости данной позиции, в том числе, включающей в себя стоимость поставленного ПАО «Контур» оборудования.

Таким образом, в общую сумму неустойки, взысканную с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» за нарушение срока поставки оборудования по позиции № 249-3б, включена неустойка за нарушение срока поставки оборудования по названным товарным накладным, то есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком (ПАО «Контур») своих обязательств по заключённому с истцом (ООО «ЕТЭ») договору № ЕТЭ-39 и взысканием с истца в пользу ПАО «Силовые машины» неустойки.

В тоже время сроки поставки оборудования по позиции № 249-3б, установленные в договоре между ООО «ЕТЭ» и ПАО «Контур» (до 30.09.2015), и договоре между ООО «ЕТЭ» и ПАО «Силовые машины» (до 30.04.2011), не совпадают. Поэтому возложение на ПАО «Контур» ответственности в виде обязанности возместить убытки является правомерным только за допущенный ПАО «Контур» период просрочки.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исходя из принципов справедливости и соразмерности за нарушение срока поставки по товарным накладным № АЕ-0001238 от 14.10.2015 и №АЕ‑0001461 от 03.12.2015 с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 19 237,89 руб.

Данный размер определён судом исходя из стоимости товара, поставленного по указанным товарным накладным, по цене, указанной в договоре с ПАО «Силовые машины» (676 510,80 руб. и 405 728,48 руб. соответственно), периода просрочки 64 дня (с 01.10.2015 по 03.12.2015), размера неустойки 0,05 %, а также с учётом снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 55,55 %.

В апелляционной жалобе ПАО «Контур» не согласен с периодом просрочки, полагает, что этот период должен определяться по каждой единице товара.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан осуществлять поставку оборудования в сроки, указанные в Приложениях № 1 и № 2 к договору.

Согласно статьям 478 и 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определённый набор товаров в комплекте (комплект товаров), то обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включённых в комплект.

В рассматриваемом случае договор предусматривал обязанность ответчика поставить именно комплект товаров. Так, в этом договоре комплект товаров именуется позицией, а цена за этот комплект – позиционной ценой. Неустойка предусмотрена от именно позиционной цены, то есть от цены за весь комплект.

Так, согласно Приложениям № 1 и № 2 всё оборудование поделено на позиции, которые имеют свой обязательный шифр, наименование товара, тип, марку, разные сроки поставки и цену (том 1, лист 62)

Каждая позиция имеет свой индивидуальный номер – так называемый «номер поставочной позиции». Данный номер позиции в обязательном порядке указывается в ТОРГ-12 и ТТН, например, 281а, 282а, 249-1а. Каждая позиция упаковывается в отдельное место/ящик, с приложением своих документов.

У каждой позиции своё наименование оборудования, свой тип, марка, модель, шифр, которые позволяют идентифицировать это оборудование в системе проекта АЭС. У каждой позиции своё Техническое условие.

Договором установлено, что цена оборудования образуется как сумма позиционных цен, указанных в приложении. Так, согласно пункту 7.1 договора цена оборудования по настоящему договору образуется как сумма позиционных цен оборудования согласно Приложениям № 1 и № 2 к договору. Например, согласно Приложению № 1 цена оборудования складывается как сумма цен каждой позиции, а не штуки (том 1, лист 64).

Таким образом, согласно рассматриваемому договору оплата и поставка, предусматриваются именно попозиционно (то есть поставка товаров в комплекте, как это предусмотрено статьями 478, 479 ГК РФ), а не поштучно.

Данное обстоятельство также  подтверждается пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий), которым предусмотрено: «окончательный платёж за поставку оборудования в размере 70 % от позиционных цен поставленного оборудования будет осуществляться заказчиком в пользу исполнителя в течение 10 календарных дней» (том 1, лист 36, оборот).

Аналогичные условия предусмотрены и в пункте 11.2 договора, согласно которому, если исполнитель не смог поставить оборудование и/или документацию в срок, предусмотренный договором, то исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от позиционной цены непоставленного в срок оборудования и\или услуг) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

Таким образом, расчёт неустойки предусмотрен именно от позиционной цены, то есть цены за весь комплект товара.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-60328/2015, изменённым постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по позиции № 249-3б за весь комплект, предусмотренный данной позицией, начисленная до даты поставки последнего компонента системы.

На основании изложенного рассматриваемым договором предусмотрена поставка оборудования именно попозиционно (в определённом комплекте), а не поштучно, поэтому и ответственность подлежит взысканию в соотвествии с данным принципом поставки –попозиционно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что убытки за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2 подлежат взысканию с ответчика (ПАО «Контур») в пользу истца (ООО «ЕТЭ») в сумме 19 237,89 руб.

В связи с нарушением срока поставки оборудования по энергоблоку № 1 НВАЭС-2 истец (ООО «ЕТЭ») просит взыскать с ответчика (ПАО «Контур») убытки в сумме 1 041 579,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-175773/17, изменённым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, с ООО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскана неустойка по договору от 03.09.2009 № 082410/071199-0877-КЭ-482.

Поскольку, как указано выше, в договоре № ЕТЭ-39 указано на то, что он заключается с целью поставки оборудования для энергоблоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 и генеральным заказчиком является ПАО «Силовые машины», то ПАО «Контур» знало о том, что поставляемое им оборудование приобреталось истцом (ООО «ЕТЭ») для передачи ПАО «Силовые машины». Поэтому является обоснованным исковое требование ООО «ЕТЭ» о взыскании убытков (в пределах неустойки, взысканной с истца в пользу ПАО «Силовые машины»), причинённых в связи с нарушением ответчиком (ПАО «Контур») сроков поставки оборудования.

Сумма убытков определена истцом от стоимости соответствующих позиций оборудования, предусмотренной в договоре, заключённом с ПАО «Силовые машины», период просрочки, по мнению истца, составил с даты поставки оборудования, согласованной в договоре с ПАО «Силовые машины», до даты фактической поставки.

Суд первой инстанции согласно статьям 452, 453, 425, 431, 433 ГК РФ пришёл к верному выводу о том, что нарушение сроков поставки оборудования, имевшееся за период с даты, указанной в первоначальной редакции приложений к договору № ЕТЭ-39, до 16.03.2015, а также после изменённых дат поставки, свидетельствует о неправомерном поведении ответчика, поэтому он обязан возместить истцу убытки, образовавшиеся за указанный период.

Таким образом, в связи с нарушением срока поставки оборудования по энергоблоку № 1 НВАЭС-2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 349 124,30 руб.

За просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 954 995,62 руб. и убытки в сумме 3 981 726,55 руб.

Спор между сторонами в данной части исковых требований возник относительно даты окончания периода начисления неустойки.

Так, по позициям № 247-2а, 249-1а, 249-2а, 287а, 311а, 321а истец при начислении неустойки считает, что обязанность по поставке товара по этим позициям была исполнена ответчиком с даты поставки последнего компонента, предусмотренного данной позицией. Ответчик считает, что обязанность по поставке товара исполнена им с даты приёмки истцом каждого компонента, входящего в позицию.

Как указано выше (при определении размера убытков по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2), исходя из статей 478, 479 ГК РФ, пункта 3.1 договора и Приложений № 1 и № 2 к нему, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обязанность по поставке каждой из согласованных в приложениях к договору позиций может считаться исполненной после поставки всех единиц, входящих в эту конкретную позицию (то есть, как это предусмотрено статьями 478, 479 ГК РФ, именно всех единиц, входящих в комплект товаров).

Кроме того, в расчёте неустойки по позициям 31а-3, 40а, 82а, 92а, 114а, 177а, 182а, 196а, 215а, 219а, 256а, 311а между сторонами возник спор относительно определения даты исполнения обязательства по поставке товара (даты фактической поставки). Так, истец датой исполнения обязательства по поставке товара считает дату подписания товарно-транспортной накладной, ответчик – дату подписания товарной накладной (накладные № АЕ-1311, АЕ‑376, АЕ-1094, АЕ-19).

Согласно пункту 6.12 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчику). В день отгрузки исполнитель направляет в адрес заказчика скан-копию товарной накладной (ТОРГ-12) и счёт-фактуры.

Таким образом, данным пунктом договора моментом исполнения обязанности по поставке товара является момент его передачи представителю заказчика, осуществляющему перевозку.

О перевозке поставляемого по рассматриваемому договору товара свидетельствуют также и другие условия этого договора.

Так, в договоре указано на то, что он заключается с целью поставки оборудования для энергоблоков НВАЭС-2 и ЛАЭС-2 и генеральным заказчиком является ПАО «Силовые машины».

Согласно пункту 5.1 договора заказчик (ООО «ЕТЭ») обязался осуществить поставку оборудования до грузополучателя путём самовывоза со склада исполнителя (ПАО «Контур»).

Согласно пункту 6.3.1 договора заказчик (ООО «ЕТЭ») обеспечит доставку оборудования на площадку АЭС железнодорожным или автомобильным транспортом с согласованного склада, указанного в пункте 5.1 договора, то есть склада исполнителя (ПАО «Контур»).

Согласно пункту 6.12 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчику). В день отгрузки исполнитель направляет в адрес заказчика скан-копию товарной накладной (ТОРГ-12) и счёт-фактуры.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи следует, что стороны определили моментом исполнения обязанности по поставке товара момент его передачи представителю заказчика, осуществляющему перевозку.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из представленной переписки сторон видно, что момент составления товарных накладных и момент реальной отгрузки товара заказчику не совпадал.

В рассматриваемом случае товарная накладная представляет собой документ, подтверждающий для бухгалтерского учёта лишь сам факт продажи товара, но не момент его фактической передачи.

Кроме того, согласно пункту 6.4 договора (в редакции протокола разногласий; том 1, лист 36) при завершении работ по изготовлению оборудования в соответствии со сроками, указанными в договоре, исполнитель не позднее чем за 14 рабочих дней до окончания работ по соответствующим позициям оборудования должен сообщить заказчику указанную в данном пункте информацию.

Согласно пункту 6.5 договора (том 1, лист 36) в случае, если заказчик по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления о готовности продукции к поставке не осуществил выборку продукции со склада исполнителя, товар принимается на платное ответственное хранение исполнителем.

Суду не представлены доказательства того, что информация, предусмотренная пунктом 6.4 договора, в полном объёме была предоставлена заказчику в даты, указанные в товарных накладных. Также нет доказательств того, что после подписания товарных накладных товар был принят ответчиком на ответственное хранение, то есть был получен истцом и возвращён ответчику.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец (ООО ЕТЭ») правомерно рассчитывает неустойку за просрочку поставки оборудования до даты его фактической отгрузки, то есть требование о взыскании неустойки по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 в сумме 954 995,62 руб. подлежит удовлетворению.

При определении суммы убытков, причинённых истцу в результате нарушения сроков поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2 (дела № А56-41870/2016, А40-175773/17), суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на ответчика (ПАО «Контур») может быть возложена обязанность только за нарушение тех сроков, которые предусмотрены в договоре, заключённом между ним и истцом (ООО ЕТЭ»), поэтому является верным расчёт истца. Определённый таким образом размер убытков с учётом подлежащей взысканию суммы неустойки составляет 2 524 304,64 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца (ООО «ЕТЭ») о взыскании с ответчика 2 892 666,83 руб. убытков и 954 995,62 руб. неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично первоначальный иск ООО «ЕТЭ» и правомерно удовлетворил встречный иск ПАО «Контур», выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2019 года по делу № А44-92/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.