Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 29.03.2010, от ОАО «Банк Москвы» ФИО2 по доверенности от 24.09.2009, от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу № А13-19517/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2010 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5, ссылаясь на статьи 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 29 066 666 руб. 67 коп.

В обоснование заявления сослался на решение Вологодского городского суда от 12.04.2010 по делу № 2-817/2010, согласно которому в его пользу с Должника взыскано 29 660 000 руб. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также на договор займа от 05.03.2008, расписку от 05.03.2008, договор поручительства от 05.03.2008.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала (далее - Банк) возразил против удовлетворения требований ФИО5 и заявил о фальсификации договоров займа и поручительства от 05.03.2008.

В судебном заседании 11.05.2010 представитель ФИО5 исключил из числа доказательств по заявленному требованию договор займа от 05.03.2008, расписку от 05.03.2008 и договор поручительства от 05.03.2008.

Определением суда от 03.06.2010 в целях проверки обоснованности заявления Банка о фальсификации доказательства судом назначена судебно-техническая экспертиза договора займа от 05.03.2008 для выяснения вопроса: соответствует ли дата проставления подписи ФИО5 дате, указанной на договоре займа, производство по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов Должника приостановлено до получения заключения экспертизы.

ФИО5 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и включить задолженность в размере 29 066 666 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, оснований для назначения экспертизы документа, который исключен лицом, его представившим, из числа доказательств по делу, и, как следствие, для приостановления производства по заявленному требованию у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что обжалует определение от 03.06.2010 в полном объёме.

Банк считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, приведённым в отзыве.

Представитель временного управляющего в заседании суда оставляет рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

В силу пункта 3 части 1 названной статьи Кодекса суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, и только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО5 заявил об исключении из состава доказательств по делу представленные им с требованием договор займа от 05.03.2008, расписку от 05.03.2008 и договор поручительства от 05.03.2008 к договору займа (том 14, лист 32).

При изложенных обстоятельствах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения судебно-технической экспертизы договора займа от 05.03.2008 с целью проверки достоверности заявления Банка о его фальсификации и, как следствие, для приостановления производства по заявленному ФИО5 требованию следует признать обоснованным.

Апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2010 года по делу № А13-19517/2009 о приостановлении производства по требованию ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО6 требования в размере 29 066 666 руб. 67 коп. и направить данное требование в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи А.В. Журавлев

О.А. Федосеева