Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу № А52-1726/2010 (судья Манясева Г.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕКОМ» (далее – общество, ООО «СИСТЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10225040/270210/0000546 и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее – ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества, а также с нее в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены документы, обосновывающие разницу в цене товара. Считает, что достаточно обосновал невозможность применения 2, 3, 4 и 5-го методов определения таможенной стоимости товара. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Общество в отзыве отклонило изложенные в жалобе доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СИСТЕКОМ» в соответствии с контрактом от 25.11.2009 № F01, заключенным с компанией «SFTSIA», ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (кабель коаксиальный, не имеющий разъемов, провод одножильный стальной покрытый медью, имеющий двойной внешний экран, материал оболочки ПВХ, в катушках) таможенной стоимостью 30 483,47 доллара США (страна происхождения - Китай, страна отправления - Латвия, условия поставки - CPT, пункт назначения - г. Великие Луки). Данный товар оформлен по ГТД №102225040/270210/0000546.

При таможенном оформлении товара общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1-й метод).

По мнению таможенного органа, данные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Запросом от 01.03.2010 № 1 таможенный орган предложил обществу в срок до 14.04.2010 представить следующие документы: пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК РФ № 1399; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; оригинал экспортной декларации с переводом; прайс-листы предприятия-изготовителя; предложения других продавцов о поставке аналогичного товара; выписку из лицевого счета по предоплате; бухгалтерские документы о постановке на учет товара.

Письмом от 02.03.2010 общество направило ответ на запрос № 1, в котором дало пояснения о влияющих на цену показателях с приложением списка фирм-производителей, информации об использовании кабеля, а также представило пояснения согласно приложению № 2 к ПК ГТК РФ № 1399, экспертное заключение от 16.12.2009 № 132.1.03/12-09, оригинал и копию прайс-листа завода-изготовителя; ценовую информацию на аналогичные и однородные товары; выписку из лицевого счета, подтверждающую оплату товара и сообщило, что товар на учет не поставлен, поскольку не выпущен в свободное обращение.

Уведомлениями от 02.03.2010, 05.03.2010 и требованием от 02.03.2010 общество извещено о том, что для осуществления и соблюдения условий выпуска товара необходимо представить пояснения по расхождению марки и веса товара (в том числе пояснения продавца), документацию по техническим характеристикам, сертификат качества, упаковочный лист, КТС-1 и обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету в размере 221 233 руб. 11 коп. Источником ценовой информации при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные, имеющиеся в распоряжении таможни по ГТД № 10210050/210210/0001469.

Письмами от 03.03.2010, 09.03.2010 общество представило запрашиваемые документы и пояснило, что заявленная таможенная стоимость подтверждается всеми представленными документами. Таможенные платежи по данной поставке уплачены в большем размере, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Вес брутто изменяется в течение всего времени доставки, в связи с погодными условиями и согласно пояснениям продавца тара и упаковка взвешиванию не подлежит, поскольку не влияет на стоимость товара.

Уведомлением от 09.03.2010 таможня сообщила о несогласии с использованием определения таможенной стоимости по первому методу (по цене сделки) и предложила прибыть в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости в срок не более временного хранения.

В связи с несогласием декларанта определить стоимость товара с использованием другого метода таможенный орган 10.03.2010 принял окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/270210/0000546, определив его таможенную стоимость по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). В качестве источника ценовой информации использована ГТД № 10209094/220110/П000182.

Причины невозможности применения метода по цене сделки указаны в дополнении № 1 к декларации таможенной стоимости № 10225040/270210/0000546. Требованием от 10.03.2010 обществу предложено уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 66 158 руб. 51 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При отказе в использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по приведенному основанию таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня.

В пункте 1 контракта определено, что продавец обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товары импортного производства - телекоммуникационное оборудование в количестве, ассортименте и по ценам согласно инвойсам, то есть данный контракт не содержит категоричных условий поставки. Согласно пункту 4 контракта цены на товар включают стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортировки и другие расходы на территории продавца, связанные с поставкой товара. Цены за единицу каждого товара по каждой партии устанавливаются в долларах США и отражены в инвойсах. Пунктом 3 контракта согласованы условия поставки - СРТ (Инкотермс 2000). По данному базису продавец оплачивает доставку товара до названного пункта в стране назначения.

В спецификациях от 25.11.2009 № 1, от 19.02.2010 № 1 к контракту определен ассортимент, количество, модель, вид, вес, стоимость поставляемого товара в долларах за кг, что соответствует стоимости, количеству, весу товара, указанным в инвойсе, упаковочном листе и заявленным в ГТД. Также в инвойсе усматривается, что он выставлен на основании указанного контракта, в соответствии с условиями поставки СРТ до пункта назначения - г. Великие Луки, что согласуется с условиями поставки, указанными в СМR.

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив ее стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих данному методу.

В качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара ответчик применил третий метод и данные ГТД № 10209094/220110/П000182. Ценовая информация получена из базы данных, имеющейся в таможенном органе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применение данной ценовой информации в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного товара является неправомерным, поскольку различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, представленных обществом и (или) фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость ввозимых товаров устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Таможенным органом не представлено никаких данных о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы сопоставимые товары, об условиях формирования цены по ценовой информации, о том, является ли экспортер перерабатывающим предприятием либо осуществляет лишь торгово-закупочную деятельность.

Таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказала обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия Себежской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10225040/270210/0000546, следует признать незаконными, нарушенное право ООО «СИСТЕКОМ» подлежит восстановлению в установленном законом порядке, являются правильными.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 30.06.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июня 2010 года по делу № А52-1726/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Чельцова

Судьи А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина