Постановление № 14АП-5735/20 от 01.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от прокурора представителя ФИО1 по доверенности от 13.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня 2020 года по делу                     № А44-10569/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калинлеспром» (адрес: 174510, Новгородская область, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13 а;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Министерство) о признании недействительными ничтожных условий приложения 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров, во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Новгородской области (далее -Прокурор).

Решением суда от 02.06.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно применил срок исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) началом течения срока исковой давности по ничтожной сделке является не дата ее заключения (дата регистрации), а начало ее исполнения, а для признания конкретного пункта такой сделке - начало исполнения данного пункта, и, как следствие - наступление негативных для стороны сделки последствий. Поскольку на момент подачи искового заявления о признания ничтожного условия (части сделки) дополнительного соглашения от 26.10.2016 данное условие не выполнялось, негативные последствия не наступили, срок исковой давности не истек. В приложении  6 к договору аренды от 30.09.2008 № 166 предусмотрено строительство и ремонт дорог противопожарного назначения 1,8 км во II-III квартале ежегодно, не указано, какое конкретно количество км дорог, подлежит ремонту, а какое количество – строительству. В соответствии с проектом освоения лесов 2009 года фактическое количество лесных дорог - 6,1 км. Учитывая, что на 2009 год количества лесных дорог недостаточно, объемы строительства и ремонта лесных дорог не оспаривались. В 2016 году в соответствии с лесоустроительной документацией количество лесных дорог на арендованном лесном участке составило 32,1 км, что превысило установленные приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174. Это количество дорог на лесном участке без учета автомобильных дорог общего пользования, пересекающих и примыкающих к арендованному Обществом лесному участку. Протяженность таких дорог составляет дополнительно еще около 26 км. Площадь защитных лесов, расположенных вдоль таких автомобильных дорог составляет 246 га. Поэтому нельзя  считать идентичными обязанность Общества по ремонту и строительству дорог противопожарного значения во II-III квартале 1,8 км, существовавшую до 2016 года и обязанность по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров ежегодно во II-III квартале в количестве 0,6 км, предусмотренную дополнительным соглашением от 26.10.2016. Суд не учел судебную практику, обстоятельства дела                                  № А44-9099/2019. В предоставленных Министерством ведомостях не назначены проектируемые мероприятия по охране, защите и воспроизводству строительства дорог противопожарного назначения, предусмотрены иные виды противопожарных мероприятий: расчистка просек, ремонт дорог. Министерство не является уполномоченным органом по расчету объемов противопожарных мероприятий. Суд не установил, на каком основании, по какому расчету Министерство внесло в дополнительное соглашение от 26.10.2016 обязанность Общества по строительству дорог именно в объеме                    0,6 км. Расчет Прокурора не является верным, так как в нормативах противопожарного обустройства лесов не указано, что утвержденные нормативы относятся к ежегодному строительству. В расчете не учтено, что на арендованном лесном участке имеются категории лесов, сплошные рубки и строительство в которых запрещено нормативными актами: леса, расположенные в водоохранных зонах - 547,6га; защитные полосы лесов, расположенные вдоль автомобильных дорог - 246,0га; ценные леса - 30,8га. Суд не учел экспертное заключение АНО «Экологический стандарт». Выполнение строительства дорог излишних неизбежно влечет негативные последствия для лесного участка не только как объекта аренды, но и как объекта окружающей среды. Строительство излишних лесных дорог приведет к дополнительной вырубке лесных насаждений, уничтожению и изменению фауны, негативному воздействию на лесные почвы, в том числе разрушению почвы, изменению водного режима и уровня грунтовых вод, среду обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, посягает на публичные интересы, охрану окружающей природной среды. Стороны не имели права на установление иных объемов мер по противопожарному обустройству лесов, отличных от объемов, установленных приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 «Об утверждении нормативов противопожарного обустройства лесов». Условие дополнительного соглашения об обязанности Общества осуществлять строительство дорог, предназначенных для защиты лесов от пожаров в объеме 0,6 км во II-IIIквартале ежегодно, является ничтожным.

Министерство и Прокурор в отзывах на жалобу, а также представитель Прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Прокурора, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет лесного хозяйства Новгородской области (арендодатель, далее – Комитет)) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5792 га, расположенный в Новгородской области, Пестовском муниципальном районе, Пестовском лесничестве, Абросовском участковом лесничестве, кварталы № 58-61,69,70,72-91,94, Пестовском участковом лесничестве, кварталы № 45-51,120,121,123.

Согласно  подпункту «ж» пункта 13 договора арендатор   обязан   осуществлять   противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе, строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, в объемах определенных проектом освоения лесов.

В силу пункта 27 срок действия договора с 12.11.2014 по 11.11.2054.

Приложением 6 к договору предусмотрено, что среднегодовой объем строительства и ремонта дорог определен в размере 1,8 км ежегодно со сроком исполнения - II-IIIкварталы.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 30.12.2008.

Постановлением правительства Новгородской области от 21.12.2017                    № 466 Комитет переименован в Министерство.

В связи с проведением в 2014-2015 годах на территории Пестовского участкового лесничества лесоустройства приказом Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 07.12.2015 № 1164 утвержден лесохозяйственный регламент Пестовского, Мошенского лесничеств Новгородской области, что явилось основанием для внесения изменений в договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166.

Соглашением от 21.10.2016 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 в приложение 6 к договору внесены изменения относительно объема строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров; в приложении 5 к  соглашению от 21.10.2016 установлен объем строительства лесных дорог в размере 0,6 км ежегодно со сроком исполнения II-IIIкварталы

Соглашение от 21.10.2016 зарегистрировано 31.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области за № 53-53/007-53/114/001/2016-980/1.

Для соблюдения законности в отношении общественных интересов в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор.

Считая, что Министерство не наделено полномочиями по установлению нормативов противопожарного обустройства лесов в виде нормативов строительства лесных дорог, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В статье 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по требованиям о признании ее недействительной ничтожной сделки, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из материалов дела видно, что Министерство в суде первой инстанции заявило о пропуске Обществом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных условий приложения 5 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров, во 2-3 кварталах ежегодно в количестве 0,6 км, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с момент государственной регистрации 31.10.2016 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166, поскольку именно с этой даты началось исполнение со стороны Министерства своих обязательств по оспариваемой части договора. Невыполнение со стороны Общества обязанностей дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 не может исключать течение срока исковой давности. С момента заключения договора аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 Общество имело обязательства по ежегодному строительству и ремонту дорог в 1,8 км (пункт 5 договора, приложение 6).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, на что указал суд первой инстанции, Общество заявило непоследовательную противоречивую позицию в части течения срока исковой давности, представило ходатайство от 03.02.2020 о восстановлении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, настаивало, что им срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с 21.12.2016, то есть, с даты исполнения Обществом дополнительного соглашения от 26.10.2016, которая определяется внесением Обществом арендной платы в размере, определенном дополнительным соглашением от 26.10.2016, по платежному поручению от 21.12.2016 № 30. Общество также настаивало, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оно в принципе до настоящего времени не исполняло оспариваемую часть договора в части строительства дорог, а течение срока исковой давности начинается с даты исполнения оспариваемой части договора относительно обязательств Общества по строительству дорог (письменные пояснения от 03.03.2020).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Обществом обязательств по строительству дорог не может исключать течение срока исковой давности по настоящему иску. Министерством как арендодателем обязательства предоставить Обществу, как арендатору лесного участка, как для лесопользования, так и для строительства дорог были исполнены на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166 (31.10.2016). Поскольку Общество пользовалось лесным участком с указанной даты непрерывно, именно с указанной даты началось исполнение оспариваемого дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что по требованиям Общества о признании недействительными ничтожных условий приложения 5 дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008     № 166 в части возложения на Общество обязанности по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов пожаров,  во II-III кварталах ежегодно в количестве 0,6 км, течение срока исковой давности началось со дня, следующего  за днем  государственной регистрации дополнительного соглашения –  31.10.2016.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку с иском Общество обратилось в арбитражный суд 12.12.2019, заявление Министерства о пропуске истцом срока исковой давности правомерно.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о восстановлении судом срока исковой давности.

Согласно статье  205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, но такая возможность той же статьей ГК РФ определена при установлении исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод Общества о том, что обжалованные условия договора аренды лесного участка ничтожны, прямо противоречат части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 6 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) нормативы противопожарного обустройства лесов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Действующие нормативы противопожарного обустройства лесов утверждены приказом Рослесхоза от 27.04.2012 № 174 (далее – Приказ                     № 174).

Суд первой инстанции установил, что Министерство не принимало на себя полномочия  по определению и изменению таких нормативов, их применяло при заключении оспариваемого соглашения в части объема работ по строительству дорог противопожарного назначения.

При этом суд правомерно указал, что несогласие Общества с объемом работ, определенных с применением нормативов, может явиться основанием для внесения в установленном законом порядке соответствующих изменений в договор аренды лесного участка, но не свидетельствует о ничтожности, как самого договора аренды, так и его части - приложения к дополнительному соглашению, оспариваемого Обществом.

Из материалов дела видно, что Министерство в суде первой инстанции пояснило, что, поскольку Общество запроектировало мероприятия по противопожарному обустройству лесного участка, включив спорный объем строительства дорог в проект освоения лесов в раздел 4.2 «характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» (таблица 4.2), оно может ссылаться на возможную ошибку при проведении расчетов объемов спорных работ, это является критерием оспоримости сделки, но не ее ничтожности.

Частью 2 статьи 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества и проектом освоения лесов.

В силу статьи 88 ЛК РФ проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установил суд первой инстанции, Общество как арендатором составило проект освоения лесов, в разделе 4.2 которого «характеристика видов и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» определил объем ежегодного строительства дорог 0,6 км. Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, утвержден приказом Комитета от 09.11.2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимом увеличении количества дорог на лесном участке, которое влечет необоснованную изрезанность лесного участка дорогами, может нанести урон природным ресурсам, нарушить общественные интересы, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что в данном случае Прокурор не усмотрел нарушений общественных интересов, ничтожность оспариваемых положений дополнительного соглашения от 26.10.2016 к договору аренды лесного участка от 30.09.2008 № 166. В заключении Прокурора от 27.05.2020 № 8-114-2020 отмечено, что в части 1 нормативов утверждены меры противопожарного обустройства лесов и количество проектируемых мероприятий в расчете на       1 000 га для южно-таежного района европейской части Российской Федерации, в том числе, строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров: для защитных лесов - 0,5 км, для эксплуатационных лесов - 0,1 км (абзац второй пункта 4  части 1). Согласно пункту 5 примечания к нормативам № 174 норматив по строительству лесных дорог может корректироваться с учетом имеющейся плотности дорог всех назначений. Общая протяженность дорог в защитных лесах должна составлять не менее 10 км/1000 га, в эксплуатационных - 6 км/1000 га. В соответствии с пунктом 1.1 лесохозяйственного регламента Пестовского лесничества, утвержденного приказом комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области от 07.12.2015 № 1164 (далее - Лесохозяйственный регламент), территория Пестовского лесничества относится к южно-таежному лесному району европейской части Российской Федерации в соответствии с перечнем лесорастительных зон и лесных районов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации». Проанализировав спорные условия соглашения от 21.10.2016 и сопоставив их с видами и объемами мероприятий, предусмотренных Приказом № 174 в отношении южно-таежного лесного района европейской части Российской Федерации, в состав которого входит арендуемый заявителем лесной участок, превышения определенных сторонами мероприятий по обеспечению пожарной безопасности действующим в настоящее время нормативам и, соответственно, нарушения прав заявителя не выявлено. Согласно приложению 1 к соглашению от 21.10.2016 площадь защитных лесов составляет 824,4 га, площадь эксплуатационных лесов – 4 940,6 га, соответственно, меры противопожарного обустройства согласно с Приказом № 174 должны предусматривать строительство дорог противопожарного назначения (0,8244 х 0,5 + 4,9406 х 0,1) - 0,89 км (в приложении 5 к соглашению предусмотрено 0,6 км). Таким образом, приложение 5 к соглашению от 21.10.2016 относительно объема строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в размере 0,6 км не нарушает права заявителя при установлении нормативов мероприятий противопожарного обустройства лесов. Доводы заявителя о том, что соглашение от 21.10.2016 (приложение 3) и разработанный на его основании проект освоения лесов Общества, утвержденный приказом Комитета от 09.11.2016 № 859, содержат отдельные положения, не предусматривающие проектирование и создание объектов лесной инфраструктуры, к которым относятся лесные дороги, дополнительный объем рубок лесных насаждений для строительства лесных дорог противопожарного назначения, территориальное размещение и параметры подлежащих строительству лесных дорог для защиты лесов от пожаров, в том числе на тематических лесных картах, не имеют правового значения в данном деле, поскольку другие их положения предусматривают обязательства по строительству лесных дорог на арендуемом лесном участке. Так, проектом освоения лесов (к договору аренды № 166), раздел 4.2 таблица 4.2 приложение 13 предусмотрено строительство лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров, в объеме 6 км, ежегодно 0,6 км в Пестовском лесничестве, Абросовском, Пестовском участковых лесничествах. При этом раздел 4.2 проекта освоения лесов к договору № 166 «Обоснование и характеристика проектируемых видов работ и объемов мероприятий по противопожарному обустройству лесов» соответствует составу проекта освоения лесов, утвержденному приказом Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 (абзац 3 пункта 9, приложение 13). Приложение 5 к договору содержит мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Наличие у заявителя доказательств, свидетельствующих о том, что протяженность дорог на участке соответствует нормативам противопожарного обустройства лесов и не требует строительства дополнительных лесных дорог (экспертное заключение от 19.12.2019 автономной некоммерческой организации «экологический стандарт»), не свидетельствует о том, что соглашение противоречит действующему законодательству, а может являться основанием для корректировки нормативов по строительству лесных дорог с учетом имеющейся плотности дорог всех назначений, предусмотренной пунктом 5 примечания к части 8 приказа Рослесхоза № 174. Приведение договора аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства ввиду изменения видов и объемов мер по использованию лесного участка в части обеспечения пожарной безопасности не противоречит части 4.1 статьи 74.1 ЛК РФ и статьям 450, 451 ГК РФ. В силу пункта 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка, или изменении условий договора аренды; внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов данным приказом. Оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется. Оспариваемое условие сделки об объеме строительства лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в размере 0,6 км на арендуемом лесном участке, соответствует закону (часть 6 статьи 53.1 ЛК РФ, Приказ № 174). Публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушены.

Суд первой инстанции признал выводы Прокурора обоснованными; доказательств, опровергающих данные выводы, Общество суду не представило.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июня                    2020 года по делу № А44-10569/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Калинлеспром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.