Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» ФИО1 по доверенности от 05.02.2010, Сливки Ю.В. по доверенности от 29.12.2009 № 206,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-3394/2010 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (далее – ООО «Энергостроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее – Администрация) о взыскании 1 780 369 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты выполненных работ по строительству 12-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Решением суда от 28.06.2010 с муниципального образования «Красноборский муниципальный район» за счет средств бюджета (казны) муниципального образования в пользу ООО «Энергостроймонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 77 824 руб. 46 коп. и 7386 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Энергостроймонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 949 руб. 16 коп.

ООО «Энергостроймонтаж» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представители в судебном заседании просят его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Неверным является вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, указанных в актах формы № КС-2 № 7, 16, 17 и 18. Администрация не представила обоснованных возражений отказа в подписании указанных актов. Также ответчиком нарушен порядок приемки работ, на что неоднократно истцом указывалось в письмах. Кроме того, судом не оценены представленные истцом доказательства.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда, изложенные в решении, правомерными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 на основании протокола аукциона от 23.05.2008 № 37 Администрация (заказчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству объекта, обеспечить объект системами, необходимыми для его нормальной эксплуатации, в соответствии с проектом и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, что будет являться результатом работы. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, с условиями контракта, заданием заказчика, графиком выполнения работ, проектной документацией (утвержденной и прошедшей государственную экспертизу), сметой, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного строительства объекта и нормальной его эксплуатации.

ООО «Энергостроймонтаж» 23.10.2008 направило Администрации акт о приемке выполненных работ от 17.10.2008 № 7 на сумму 359 258 руб.

В период с 16.12.2008 по 22.01.2009 подрядчиком выполнены работы и составлены акты формы № КС-2: от 16.01.2009 № 16 на сумму 271 852 руб. 92 коп., от 22.01.2009 № 17 и № 18 на сумму 723 411 руб. и 425 849 руб. соответственно. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ направлены ответчику для подписания и оплаты в установленные сроки.

Впоследствии, 06.08.2009, Администрация и ООО «Энергостроймонтаж» муниципальный контракт № 6 расторгли.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2010 по делу № А05-16545/2009, вступившим в законную силу, указанный контракт был признан незаключенным.

ООО «Энергостроймонтаж», ссылаясь на то, что Администрация не оплатила выполненные работы в сумме 1 780 369 руб. 87 коп. (по актам формы № КС-2 № 7, 16, 17, 18), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, мотивируя тем, что неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика, подтверждено лишь в сумме 77 824 руб. 46 коп. Арбитражный апелляционный суд с выводами, изложенными в решении суда, согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

1) имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Кроме того, истец должен доказать размер суммы неосновательного обогащения.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на задолженность ответчика в размере 1 780 369 руб. 87 коп., подтвержденную актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 7, 16, 17, 18.

ООО «Энергостроймонтаж» по акту от 17.10.2008 № 7 предъявило к оплате расходы в размере 359 258 руб. по перевозке железобетонных изделий (на расстояние 60 км (90 км-30км)).

Указанная в акте № 7 стоимость включает в себя дополнительные транспортные расходы по доставке железобетонных конструкций на расстояние 90 км, в отличие от согласованного при заключении контракта расстояния в 30 км.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на сумму дополнительных транспортных расходов арбитражный апелляционный суд считает обоснованным, поскольку доказательств изменения стоимости транспортных расходов, не учтенных сметой, истцом не представлено.

По акту о приемке выполненных работ от 22.01.2009 № 17 истцом предъявлены ответчику к оплате расходы на строительство временных зданий и сооружений (ограждение строительной площадки, освещение, содержание подъездных путей и проездов, материалы, не учтенные ценником) на сумму 723 411 руб.

Отказ от подписания акта от 22.01.2009 № 17 мотивирован тем, что указанные работы не предусмотрены сметой и фактически подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 3.4 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45) построенные временные титульные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Однако ООО «Энергостроймонтаж» не представило доказательств, подтверждающих передачу временных зданий и сооружений заказчику, а также доказательств того, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 22.01.2009 № 17, фактически им выполнены и приняты Администрацией в соответствии с пунктом 3.4 названного Сборника. Таким образом, оснований для оплаты стоимости работ, указанной в акте № 17, не имеется.

По акту о приемке выполненных работ от 22.01.2009 № 18 ответчику предъявлены к оплате расходы на приобретение панелей железобетонных многопустотных (общее количество – 51 шт.) в размере 425 849 руб. Истец в подтверждение расходов на приобретение панелей железобетонных доказательств их использования и передачи ответчику в количестве 51 шт. не представил, в связи с этим оснований для оплаты не возникло.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 названного Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку сумма неосновательного обогащения составляет стоимость дополнительных работ, выполненных вне рамок заключенного договора подряда от 11.06.2008 № 6 без согласия ответчика, а также отсутствия доказательств передачи результата работ Администрации, эти работы не подлежат оплате (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции части стоимости работ по акту от 16.01.2009 № 16 является несостоятельным.

По мнению ответчика, истцом в период с 19.12.2008 по 16.01.2009 было представлено четыре акта приемки выполненных работ № 16, из них два акта от 19.12.2008 на сумму 208 241 руб. 81 коп. и на сумму 208 300 руб. 55 коп., два акта от 16.01.2009 на сумму 77 824 руб. 46 коп. и на сумму 173 707 руб. 25 коп., акт от 16.01.2009 на сумму 271 852 руб. от истца не поступал.

Как указано судом первой инстанции, истец не представил суду доказательства, подтверждающие направление ответчику акта от 16.01.2009 на сумму 271 852 руб. Ссылка истца на письма Администрации от 23.12.2008 № 6/515, от 22.01.2009 № 36/22, от 18.02.2009 № 6/53 не принята судом первой инстанции.

Из содержания указанных писем следует, что заказчиком 16.01.2009 и 12.02.2009 получены акты № 16 формы № КС-2, и разъяснены причины отказа от подписания актов в связи с завышением объема фактически выполненных работ, повторное предъявление уже принятых работ, предложено внести изменения в акты с учетом фактически выполненного объема работ.

Согласно протоколу совещания по вопросу финансирования строительства 12-квартирного дома от 03.02.2009 при рассмотрении заказчиком акта № 16, представленного подрядчиком 29.12.2008, установлено несоответствие объемов кирпичной кладки, предъявленной к оплате, фактически выполненным работам.

Исследовав представленные сторонами акты суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания акта от 16.01.2009 № 16 на сумму 77 824 руб. 46 коп. подрядчиком исключены из объема выполненных работ, ранее предъявленных к оплате в соответствии с актами от 19.12.2008, от 19.01.2009 № 16, следующие виды работ:

- раздел 10 «Стены. Перегородки (надземная часть)», позиции по смете: № 70 – кладка стен кирпичных наружных; № 76 – кладка перегородок из кирпича армированных; № 90 – кладка стен кирпичных простых наружных; № 92 – кладка стен кирпичных внутренних; № 99 – укладка перемычек массой до 0,3 т; № 101 – укладка балок перекрытий массой до 1 т.

- раздел 11 «Перекрытия», позиции по смете: № 110 – установка плит балконных и козырьков; № 111 – плиты козырьков железобетонные;

- раздел 12 «Лестничная клетка»: № 131 – устройство лестниц по готовому основанию; № 132 – ступени железобетонные лестничные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, исключив отдельные виды и объемы строительно-монтажных работ, подрядчик фактически признал обоснованность отказа заказчика от подписания актов № 16 (в первоначальной редакции) на суммы 208 241 руб. 81 коп., 208 300 руб. 55 коп. и 173 707 руб. 25 коп. соответственно, таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что у заказчика имелись какие-либо возражения в отношении предъявленного подрядчиком акта приемки выполненных работ от 16.01.2009 № 16 на сумму 77 824 руб. 46 коп.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 77 824 руб. 46 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом не представлены доказательства принятия ответчиком выполненных им работ по актам № 7, 16, 17 и 18.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по делу № А05-3394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова