Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области ФИО1 по доверенности от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13742/2012 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чагдощенский стеклозавод и К» (далее - ООО «Чагодощенский стеклозавод и К», ООО «ЧСЗ и К», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее – ТУ Росфиннадзора, управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.11.2012 № 30-03-07/2012/224 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также сделаны с учетом недопустимых доказательств. По мнению административного органа, документы, предъявленные заявителем в обоснование своей позиции, содержат противоречивые сведения и не подтверждают те обстоятельства, на которые ссылается общество.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, изложенным в ней.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считают законным и обоснованным. Ходатайством от 09.08.2013 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЧСЗ и К» и фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) заключен контракт от 03.06.2009 №10/ОП на поставку стеклотары (бутылка стеклянная зеленого цвета) в количестве 1 000 000 шт. общей стоимостью 4 000 000 руб.

С учетом дополнительных соглашений от 13.07.2009 № 1, от 19.08.2009 № 2 сумма контракта составила 8 000 000 руб.

По данному контракту ООО «ЧСЗ и К» оформило паспорт сделки от 17.06.2009 № 09060012/1481/0297/1/0 в филиале № 8638 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Вологодском отделении.

Во исполнение внешнеэкономического контракта общество осуществило вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 145 392 руб. по грузовой таможенной декларации № 10204010/111109/0000387.

Согласно отметкам таможни на указанной декларации, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 11.11.2009 № 284955, вывоз товара разрешен 11.11.2009.

Отделение № 8638 Сбербанка России на запрос Росфиннадзора от 31.07.2012 предоставило ведомость банковского контроля, паспорт сделки.

ОАО «ЧСЗ и К» на запрос Росфиннадзора от 06.09.2012 представило контракт, копии подтверждающих документов по сделке, а также распределение валютной выручки по контракту, переписку с контрагентом по контракту.

В связи с этим должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Вологодской области на основании приказа и.о.руководителя Управления от 22.10.2012 № 270 проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, по результатам которой оформлен акт проверки от 31.10.2012.

В ходе проверки установлено, что ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» и фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. в контракте от 03.06.2009 № 10/ОП согласовали, что оплата за товар осуществляется в безналичном порядке путем прямого банковского перевода на расчетный счет продавца следующим образом: 100 % общей стоимости каждой поставленной партии товара на основании счета продавца в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца. Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара с даты поступления денежных средств на счет продавца (пункт 4.1).

Срок действия контракта указан в пункте 12.1 - до 31.12.2009, но неоднократно продлевался: дополнительным соглашением от 31.12.2009 № 5 действие контракта пролонгировано до 31.05.2010, дополнительным соглашением от 01.02.2010 № 6 - до 31.08.2010, дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 7 - до 31.10.2010, дополнительным соглашением от 31.10.2010 № 8 - до 31.12.2011.

При этом дополнительными соглашениями к указанному контракту неоднократно изменялись сроки оплаты продукции.

Так, согласно дополнительному соглашению от 21.08.2009 № 3 оплата за товар осуществляется в течение 90 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 25.09.2009 № 4 предусмотрено, что общий срок, установленный для оплаты товара поставляемого в период с момента заключения контракта до 25.09.2009, составляет 120 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца. На товар, отгруженный после 25.09.2009, срок оплаты не изменяется и составляет 90 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада продавца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2010 № 6 оплата за товар осуществляется в течение 270 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 01.08.2010 № 7 предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 365 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 31.10.2010 № 8 также внесены изменения относительно сроков оплаты продукции, а именно, оплата за товар осуществляется в течение 730 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Согласно грузовой таможенной декларации, международной товарно-транспортной накладной (CMR), стеклобутылка винная цвет зеленый на общую сумму 145 392 руб. отгружена ООО «ЧСЗ и К» 11.11.2009, вывезена с территории РФ 14.11.2009 и получена фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L.

Административный орган пришел к выводу, что срок оплаты товара по данной поставке - не позднее 11.11.2011.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный товар в сумме 145 392 руб. в сроки, предусмотренные контрактом, то есть до 12.11.2011.

В связи с этим должностным лицом ТУ Росфиннадзора составлен протокол от 31.10.2012 № 30-03-07/2012/224 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководитель ТУ Росфиннадзора 09.11.2012 вынес постановление по делу об административном правонарушении № 30-03-07/2012/224, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 109 044 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт невыполнения обществом в установленный контрактом срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за товары, проданные иностранному контрагенту на основании контракта, следует из материалов административного дела и не оспаривается обществом.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении дела административным органом, в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления судом первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу общество сослалось на отсутствие вины в совершении данного правонарушения и принятие всех зависящих от него мер для предотвращения данного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно положениям, закрепленным в статье 19 Закона № 173-ФЗ, резидент не только не должен препятствовать поступлению валютной выручки на его счета в уполномоченных банках, но и должен предпринимать все зависящие от него меры для обеспечения своевременности поступления данной выручки на счета в уполномоченном банке.

В то же время законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке резидент должен принять, чтобы не допустить нарушения валютного законодательства, полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае общество предприняло все возможные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате продукции.

Общество пояснило, что заключение спорного внешнеторгового контракта было вызвано необходимостью сохранения предприятия в период экономического кризиса 2008-2009 годов. При этом общество является крупнейшим предприятием Чагодощенского района и самым крупным налогоплательщиком района, на нем работает четверть населения поселка Чагода (одна тысяча человек), в подтверждение чего заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ представлена справка администрации Чагодощенского муниципального района от 11.01.2013 № 34 (т. 1, л. 149). До начала кризиса общество сотрудничало с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика». В 2009 году по требованию этого контрагента ООО «ЧСЗ и К» были снижены объемы производства, что привело к поиску новых рынков сбыта и новых контрагентов. На основании исследования российского рынка стеклотары был сделан пессимистический прогноз развития рынка стеклобутылки. Указанные обстоятельства вызвали необходимость поиска иностранных партнеров. С фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) общество сотрудничало в период 2003-2005 годы, что подтверждается контрактами от 28.10.2003 № 31, от 08.01.2004 № 2, в рамках которых обязательства по оплате товара выполнялись с незначительными задержками. Общий оборот товара за эти годы составил более 47 000 000 руб. Несмотря на незначительные задержки в оплате товара данный контрагент полностью выполнял обязательства по заключенным контрактам. После задержек оплаты товара фирмой FCP «LAPADEXIM» общество на протяжении 2010 года вело претензионную работу, пытаясь обеспечить поступление валютной выручки на счета в уполномоченном банке. Согласилось с предложением контрагента о продлении срока оплаты по контракту, приостановило поставку по заключенному договору. В результате принятых мер задолженность по контракту была частично погашена контрагентом. Оставшаяся часть задолженности взыскана по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) от 27.10.2011 по делу № 226/2010.

Материалами дела подтверждается, что по причине неисполнения обязательств по оплате продукции, поставленной названному контрагенту по рассматриваемому контракту, в феврале 2010 года общество прекратило поставки продукции в адрес фирмы - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова), в период с февраля 2010 и до момента рассмотрения дела в суде заявителем принимались активные меры, направленные на получение выручки за отгруженный товар.

Так, ООО «ЧСЗ и К» в адрес контрагента направлена претензия от 24.02.2010 № 12/480 о наличии задолженности в общей сумме 1 831 664 руб. и необходимости ее погашения, а также предупреждение об обращении в МКАС ТПП) в случае дальнейшей задержки оплаты товара (т. 1, л. 40).

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) ответ на претензию не направила.

Общество по электронной почте направило 17.05.2010 в адрес контрагента претензию № 12/1317 (т. 1, л. 41-42) о необходимости оплаты задолженности в сумме 1 224 432 руб.

Фирма FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова) ответ на претензию так же не направила, оплату задолженности не произвела.

ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» направило в МКАС ТПП исковое заявление от 24.09.2010 к фирме FCP «LAPADEXIM» S.R.L. о взыскании 1 346 875 руб., в том числе: 1 224 432 руб. основного долга и пеней в сумме 122 443 руб., заявление поступило 02.11.2010 (т. 1, л. 43-44, 108-111).

Исходя из приложения к исковому заявлению, задолженность по ГТД № 10204010/111109/0000387 включена в общую сумму исковых требований.

Решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010 требования общества удовлетворены в полном объеме. Соответственно задолженность по спорной ГТД также взыскана судом в пользу заявителя.

Из материалов дела усматривается, что и после вынесения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 общество продолжило действия, направленные на получение валютной выручки.

ООО «ЧСЗ и К» 14.12.2011 для взыскания денежных средств по указанному решению и представления интересов ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в Апелляционной палате Республики Молдова заключило договор поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS с фирмой «Business Liga» S.R.L.

В июле 2012 года общество обратилось с запросом в МКАС ТПП о предоставлении справки о вступлении решения суда в силу и документов об извещении ответчика. Справка и документы были направлены в адрес общества 13.08.2012. В ноябре 2012 года полученные документы были направлены в фирму «Business Liga» S.R.L.

Так же в ноябре 2012 года общество направило в адрес фирмы FCP «LAPADEXIM» S.R.L. претензию о необходимости исполнения решения МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010. Ответ на данную претензию от контрагента не получен.

Общество в декабре 2012 года направило требование о предоставлении сведений об исполнении договора поручения на оказание юридических услуг № 02-J/RUS.

В январе 2013 года фирма «Business Liga» S.R.L. по электронной почте сообщила обществу, что в ближайшее время будет представлена информация о состоянии дела. Разъяснила, что в связи с вступлением в силу нового закона представление интересов в суде юридической фирмой невозможно, необходимо заключить контракт с адвокатом.

Доводы подателя жалобы о том, что направление претензий до наступления срока оплаты по договору, 11.11.2011, не является мерой, направленной на получение задолженности отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заблаговременное направление контрагенту сведений о неоплаченном товаре и совершению действий по своевременному получению валютной выручки до наступления срока ее оплаты.

С учетом изложенного, следует, что невыполнение в установленный срок обязанности ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, явилось следствием ненадлежащего исполнения фирмой FCP «LAPADEXIM» S.R.L. обязательств по внешнеторговому контракту от 03.06.2009 № 10/ОП, что установлено решением МКАС ТПП от 27.10.2011 по делу № 226/2010.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что общество приняло все зависящие от него меры по получению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, а также продолжает принимать соответствующие меры для поступления валютной выручки в настоящее время.

Доводы управления о недопустимости использования в качестве доказательств по делу претензий, направленных контрагенту, искового заявления от 24.09.2010, переписки с МКАС при ТПП РФ в 2012 году, документов об исследовании рынка стеклотары ввиду их непредставления при рассмотрении дела об административном правонарушении, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, представленные обществом документы имеют отношение к предмету рассматриваемого спора, поэтому они не могут быть исключены из числа доказательств и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что обществом для рассмотрения управлением представлялись решение МКАС ТПП от 27.10.2011, договор от 14.12.2011.

В названном решении МКАС ТПП указано на рассмотрение искового заявления общества о взыскании с иностранного контрагента задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленной покупателю продукции на основании контракта, в этом же решении имеются ссылки на претензионные письма общества, направленные в адрес контрагента - FCP «LAPADEXIM» S.R.L. (Республика Молдова).

Из этого следует, что о наличии спорных документов ответчику было известно при рассмотрении материалов административного дела.

Доводы управления о недостоверности решения МКАС ТПП от 27.10.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку решение не отменено и не признано незаконным в установленном порядке.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае последующее заключение обществом дополнительных соглашений по увеличению сроков оплаты товара в целях соблюдения валютного законодательства можно расценить как принятие всех зависящих от резидента мер по исполнению своей публичной обязанности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО «ЧСЗ и К» приняло все зависящие от него меры по зачислению денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, предотвратило возможные негативные последствия по непоступлению валютной выручки, несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями общества.

В свою очередь, управление не представило достаточных доказательств того, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки в размере 145 392 руб. на счет в уполномоченном банке, и не принятия заявителем всех зависящих от него мер по получению валютной выручки в установленный срок.

В этой связи следует вывод об отсутствии вины в действиях ООО «ЧСЗ и К» и, соответственно, состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований считать, что действия общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего получению выручки на счет в уполномоченном банке, у суда не имеется.

Доказательства того, что заявитель не исполнил либо уклонился от исполнения своих обязательств и совершения всех возможных действий, направленных на своевременное получение выручки, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное зачисление валютной выручки на счет в банке не связано с виновными действиями общества, которое в свою очередь предприняло все возможные меры для получения задолженности от покупателя, и правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу № А13-13742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова