Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Мурахиной Н.В., Магановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2006 года (судья Голубева Л.Ю.) по заявлению предпринимателя Шатрова Дмитрия Михайловича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области о признании незаконным бездействия,

при участии от ответчика Барсуковой Е.С. по доверенности от 20.10.2006, Чумак Л.Н. по доверенности от 22.12.2006,

у с т а н о в и л:

предприниматель Шатров Дмитрий Михайлович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением кмежрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в неначислении процентов в сумме 86 941 руб. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, заявитель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неначислении процентов в размере 86 131 руб. 20 коп. при возврате излишне взысканной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2006 года требования заявителя удовлетворены; признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в неначислении процентов в сумме 86 131,2 руб. при возврате 707 930,39 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость, суд обязал налоговый орган начислить предпринимателю проценты в размере 86 131 руб. 20 коп. на 707 930 руб. 39 коп. излишне взысканного налога на добавленную стоимость.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что в данном случае сумма налога 707 930,39 руб. является не излишне взысканной, а излишне уплаченной, поскольку спорная сумма налога зачтена по заявлению предпринимателя, поэтому проценты при ее возврате начисляться не должны; заявление о перечислении денежных средств на расчетный счет подано 02.06.2006.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя без образования юридического лица по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС за 2001-2003 г.г., по результатам которой составлен акт от 05.11.2004 № 127 и принято решение от 11.04.2005 № 251. Предпринимателю, в частности, доначислен единый социальный налог в сумме 96 638 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 974 662 руб., соответствующие пени.

На основании указанного решения заявителю направлено требование № 10668 по состоянию на 13.04.2005 об уплате налога. Получив требование, предприниматель обратился в Инспекцию с заявлениями о зачете причитающихся к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, образовавшейся по решению от 11.04.2005 № 251 (заявления от 08.06.2005, от 04.07.2005, от 22.07.2005, от 18.10.2005) . Согласно уведомлениям Инспекции от 15.06.2005 № 56000, от 25.07.2005 № 5636, от 01.08.2005 № 5656, от 01.08.2005 № 5657, от 21.10.2005 № 5687 зачет в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу, образовавшейся по решению от 11.04.2005 № 251, Инспекцией произведен.

Однако предприниматель не согласился с решением Инспекции от 11.04.2005 № 251 и обратился в Арбитражный суд Тверской области о признании его частично недействительным. Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2006 года по делу А66-5983/2005 требования предпринимателя частично удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2006 года данное решение оставлено без изменения.

В результате признания судом решения налогового органа от 11.04.2005 № 251 частично недействительным, с учетом произведенных Инспекцией зачетов, оказался излишне перечисленным в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 707 930 руб. 42 коп. Ответчик факт излишнего перечисления в бюджет НДС в размере 707 930 руб. 42 коп. в результате принятия им незаконного решения не отрицает, но расценивает названную сумму не как излишне взысканную, а как излишне уплаченную.

Предприниматель 02.06.2006 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 707 930 руб. 42 коп. НДС. Извещениями от 23.06.2006 № 2139 и № 2140 налоговый орган сообщил предпринимателю о зачете 0,03 руб. и возврате 707 930 руб. 39 коп. На возвращенную сумму налога, Инспекцией проценты не начислены. Платежным поручением от 29.06.2006 № 35 сумма 707 930 руб. 39 коп. перечислена на счет предпринимателя в банке.

Поскольку уплата налога путем зачета произведена на основании решения налогового органа, а не на основании налоговой декларации, и после выставления налоговым органом требования об уплате налога, такая уплата налога носит характер взыскания задолженности. Следовательно, при решении вопроса о возврате указанной суммы подлежит применению порядок, установленный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.Проценты на указанную сумму начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу налогового органа о том, что проценты не подлежат начислению в связи с непоступлением от предпринимателя заявления о возврате процентов, как не основанному на нормах закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие Инспекции по неначислению процентов на сумму излишне взысканного с предпринимателя налога.

Выводы суда, изложенные в решении от 03 октября 2006 года соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства; имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, которые могли бы опровергнуть решение суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 октября 2006 года по делу № А66-7603/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Виноградова

Судьи Т.В. Маганова

Н.В. Мурахина