Постановление № 14АП-5889/2022 от 09.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2021 № 42, от мэрии города Череповца представителя ФИО2 по доверенности
от 29.12.2021 № 120/01-13-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобумуниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 27 мая 2022 года по делу
№ А13-2068/2022 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 23, офис 33;далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ОГРН 1133528001771,ИНН3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, шоссе Кирилловское, дом 50;далее – Учреждение) о взыскании 449 822 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в                        сумме 82 286 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб., в удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 416 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений, в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа и комплекта документов. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по части требований.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы жалобы поддержал, с учетом уточнений к ней.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили жалобу Учреждения удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей Учреждения и Мэрии, исследовав материалы дела, доводы жалобы и уточнений к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов проведения электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили следующие муниципальные контракты:

1) контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования Северного района города Череповца от 15 июля 2019 года № 104/19, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях, которые определены настоящим контрактом, а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек и штрафов. При этом пунктом 2.7 контракта заказчику предоставлено право уменьшить подлежащую уплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 3.7.1 контракта при подписании акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг заказчик дополнительно указывает в них информацию о начисленной неустойке (штрафе, пенях) с приложением расчета неустойки (штрафа, пеней) и об итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки (штрафа, пеней);

2) контракт на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Заягорбского района города Череповца от 17 октября 2019 года № 217/19, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием, в сроки и на условиях, которые определены настоящим контрактом, а заказчик – принять и оплатить исполнителю оказанные услуги. Данный контракт содержит аналогичные условия об ответственности заказчика и порядке предъявления неустоек (штрафов, пеней).

В рамках дела № А13-13330/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 971 766 руб. 65 коп. задолженности по контракту № 104/19. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за октябрь 2019 года предоставило сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленного штрафа в сумме 971 766 руб. 65 коп. в счет встречного денежного требования об оплате оказанных услуг за октябрь 2019 года, а также предоставил информацию о начисленном штрафе и итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета.

Общая стоимость работ за октябрь 2019 года составила 2 165 531 руб. 95 коп., вычтен штраф в сумме 971 766 руб. 65 коп., к оплате принято 1 193 765 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу 08 июля 2021 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-13330/2020 в связи с применением статьи 333 ГК РФ и снижением размера штрафа до 380 000 руб. с Учреждения в пользу Общества взыскано 591 766 руб. 65 коп. задолженности.

В рамках дела № А13-14426/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 156 085 руб. 40 коп. задолженности по контракту № 104/19. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года предоставило сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 156 085 руб. 40 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за вышеназванные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Вступившим в законную силу 17 января 2022 года решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-14426/2020 в связи с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до 75 000 руб. с Учреждения в пользу Общества взыскано 81 085 руб. 40 коп. задолженности.

В рамках дела № А13-5814/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 3 119 399 руб. 55 коп. задолженности по контракту № 217/19. Судебными актами по данному делу установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за январь 2020 года предоставило сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 3 119 399 руб. 55 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2021 года по делу № А13-5814/2020 изменено, в связи с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до 1 559 699 руб. 76 коп. с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 559 699 руб. 76 коп. задолженности.

В рамках дела № А13-5705/2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о взыскании 4 304 786 руб. 92 коп. задолженности по контракту № 217/19. Судебными актами по данному делу установлено, что Учреждение в актах приемки оказанных услуг за февраль 2020 года предоставило сведения о сумме начисленной неустойки и актах контрольных мероприятий по выявленным нарушениям. В справках о стоимости оказанных услуг ответчик указал на проведение зачета начисленной неустойки в общей сумме 4 304 786 руб. 92 коп. в счет встречных денежных требований об оплате оказанных услуг за указанные периоды, а также информацию о начисленной неустойке и итоговой сумме, подлежащей уплате, с учетом произведенного вычета. Обязательство по оплате оказанных услуг прекращено зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2021 года по делу № А13-5708/2020 изменено, в связи с применением статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера штрафа до 2 152 393 руб. 46 коп. с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 152 393 руб. 46 коп. задолженности.

Ссылаясь на то, что Учреждение пользовалась чужими денежными средствами Общества, поскольку судебными актами с ответчика взыскана задолженность по муниципальным контрактам, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 449 822 руб. 22 коп.

Расчет исковых требований истец произвел следующим образом. 

На сумму задолженности 591 766 руб. 65 коп. за октябрь 2019 года, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по делу № А13-13330/2020 (вступившим в законную силу 08 июля 2021 года), Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 866 руб. 50 коп. за период с 03.12.2019 по 16.12.2021.

На общую сумму задолженности 81 085 руб. 40 коп. за октябрь, декабрь 2019 года, февраль, май 2020 года, взысканную решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-14426/2020 (вступившим в законную силу 17 января 2022 года), начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 41 921 руб. 62 коп. в размере 5 079 руб. 91 коп. за период с 03.12.2019 по 04.02.2022, на сумму 19 282 руб. 18 коп. – в размере 2 127 руб. 15 коп. за период с 04.02.2019 по 04.02.2022, на сумму 8 166 руб. 10 коп. – в размере 824 руб. 22 коп. за период с 01.04.2020 по 04.02.2022, на сумму 11 715 руб. 50 коп. – в размере 1 020 руб. 96 коп. за период с 01.07.2020 по 04.02.2022, всего 8 132 руб. 24 коп.

На сумму задолженности 1 559 699 руб. 76 коп. за январь 2020 года, взысканную постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу № А13-5814/2020, Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 661 руб. 19 коп. за период с 03.03.2020 по 18.01.2022.

На сумму задолженности 2 152 393 руб. 46 коп. за февраль 2020 года, взысканную постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу № А13-5708/2020, Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 242 руб. 39 коп. за период с 01.04.2020 по 04.02.2022.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву, однако пришел к выводу о необходимости производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми взыскана задолженность по контрактам с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск частично в сумме 82 286 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дел № А13-5814/2020, А13-5705/2020, А13-13330/2020, А13-14426/2020 по искам Общества о взыскании с Учреждения задолженности по муниципальным контрактам рассматривался вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в результате чего проведен окончательный зачет встречных требований и установлена оставшаяся часть задолженности ответчика за оказанные услуги.

Таким образом, после снижения судом неустойки суммы, взысканные судебными актами по указанным делам, являются задолженностью Учреждения перед Обществом по муниципальным контрактам за оказанные услуги.

При этом истец проценты за пользование чужими денежными средствами начислил с даты зачета взаимных требований по дату исполнения судебных актов либо по 04.02.2022.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом применение полномочий суда, установленных в статье 333 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерном начислении неустойки, а призвано обеспечить баланс интересов спорящих сторон, выступая правовой гарантией справедливости гражданского права.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны, когда другой стороной допущены удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иные просрочки в их уплате, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Таким образом, истец, требуя денежной компенсации в виде процентов за пользование денежными средствами, должен доказать неправомерность перечисленных действий со стороны ответчика.

Судебными актами по делам № А13-5814/2020, А13-5705/2020,           А13-13330/2020, А13-14426/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлена правомерность удержания суммы неустойки (штрафа) при установлении фактов нарушения обязательства по исполнению контрактов, а также наличие оснований для прекращения обязательств по оплате оказанных услуг зачетом встречного требования по уплате неустойки.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки не свидетельствует о недобросовестности должника и неправомерности ее начисления с момента зачета суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся исполнителю за оказанные услуги.

Однако статья 395 ГК РФ предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при удержании должником денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом правовой природы снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должник может узнать о сбережении денежных средств и неосновательности их получения только с даты вступления в законную силу решения суда об уменьшении неустойки (штрафа).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в орган, исполняющий судебные акты, Общество предъявило к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств с Учреждения: по делу № А13-13300/2020 исполнительный лист предъявлен 16.09.2021, исполнен 16.12.2021; по делу № А13-5814/2020 исполнительный лист предъявлен 19.10.2021, исполнен 18.01.2022. На дату принятия решения суда первой инстанции сведений о предъявлении для исполнения исполнительных листов по делам № А13-14426/2020,                  А13-5705/2020 стороны не представили.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления в законную силу судебных актов до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств либо по дату, определенную истцом 04.02.2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82 286 руб. 40 коп., в том числе:

по делу № А13-5814/2020 проценты начислены на сумму 1 559 699 руб. 76 коп. за период с 27.08.2021 (постановление суда вступило в законную силу 26.08.2021) по 18.01.2022 (день исполнения решения суда) в сумме 45 679 руб. 97 коп.;

по делу № А13-13330/2020 проценты начислены на сумму 591 766 руб. 65 коп. за период с 09.07.2021 (решение суда вступило в законную силу 08.07.2021) по 16.12.2021 (день исполнения решения суда) в сумме 17 720 руб. 57 коп.;

по делу № А13-5708/2020 проценты начислены на сумму 2 152 393 руб. 46 коп. за период с 30.12.2021 (постановление суда вступило в законную силу 29.12.2021) по 04.02.2022 (день определен расчетом истца) в сумме 18 545 руб. 97 коп.;

по делу № А13-14426/2020 проценты начислены на сумму 81 085 руб. 40 коп. за период с 18.01.2022 (решение суда вступило в законную силу 17.01.2022) по 04.02.2022 (день определен расчетом истца) в сумме 339 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен апелляционной коллегией и признан правильным.

В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность применения в отношении Учреждения статьи 395 ГК РФ с учетом установленного бюджетным законодательством порядка исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казенных учреждений, в трехмесячный срок с момента поступления исполнительного листа и комплекта документов.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что истец несвоевременно предъявил исполнительные листы к исполнению, чем способствовал увеличению размера процентов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт по делу о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в добровольном порядке.

Ссылки ответчика в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по части требований отклоняются судом, поскольку в данном случае оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела Обществом представлено две претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от 23.09.2021 на сумму 58 401 руб. 66 коп. (по делу № А13-13330/2020) и от 23.09.2021 на сумму 128 632 руб. 25 коп. (по делу № А13-5814/2020). Данные претензии получены Учреждением и оставлены без ответа.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимость в судебном разрешении данного спора.

Из поведения ответчика не следует намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, у Учреждения отсутствует возможность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, без рассмотрения спора судом.

Таким образом, оставление части иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ввиду изложенного и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Учреждение заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 № 116 ивозвращенной справкой от 21.04.2022, выданной на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А13-2821/2021, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2022 года по делу № А13-2068/2022.

Поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодскойобласти от 27 мая 2022 года по делу № А13-2068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.