Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года (судья Цыганков А.В.) о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вкус»

с участием от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 30.09.2004,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 30.01.2006 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Вкус» (далее – Общество, Должник) со ссылкой на статьи 3, 4, 7, 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29.03.2006 признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме 3 138 672 рублей 41 копейки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007, Общество признано банкротом как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 с выплатой ей единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей; с уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в размере 17 003 рублей 80 копеек.

Дополнительным решением от 17.11.2006 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007 решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.10.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 в части взыскания с уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 17 003 рублей 80 копеек расходов и в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 о взыскании расходов отменено. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 21.05.2007 с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 149 236 рублей 66 копеек расходов.

Уполномоченный орган с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, сумма выплат за аренду помещения и оргтехники, а также по договорам с привлеченными специалистами должна быть исключена из заявленных требований, так как необходимости в аренде офиса, оснащенного средствами связи и оргтехникой, не было, привлечение специалистов было нецелесообразным. Уполномоченный орган считает, что временный управляющий действовал в противоречие интересам должника и кредиторов (пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре. Какими-либо данными о том, что имеются основания для рассмотрения данного дела по упрощенной процедуре, суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления не располагал и заявитель на такие основания не ссылался, что повлекло установление требования уполномоченного органа и включение его в реестр требований кредиторов, введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего Обществом с утверждением ему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, указанном уполномоченным органом в заявлении о признании Общества несостоятельным.

Вступившее в законную силу определение суда о введении наблюдения и установлении размера вознаграждения временному управляющему не обжаловано.

Как видно из материалов дела, фактически ФИО1исполнял обязанности временного управляющего Общества с 29.03.2006 по 06.10.2006.

На основании статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества у Общества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения временному управляющему, а также судебных расходов, установлен судом как в решении о признании Общества банкротом, так и в определении о завершении конкурсного производства Должника от 28.04.2007.

То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения установлено наличие у Общества признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве для процедуры банкротства отсутствующего должника.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период наблюдения, когда Общество не было признано судом банкротом как отсутствующий должник.

Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Общества не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее, - вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2006.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно не применил требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и правомерно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате за осуществление им полномочий временного управляющего (10 000 рублей х 6 месяцев 8 дней = 62 666 рублей 66 копеек).

Возражения уполномоченного органа относительно размера судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим, не основаны на законодательстве о банкротстве. ФИО1представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных им расходов при осуществлении полномочий временного управляющего Общества (почтовые расходы в сумме 1 984 рублей 20 копеек, расходы на опубликование сведений о введении в отношении Должника процедуры наблюдения в сумме 5 019 рублей 60 копеек, на оплату деятельности привлеченных лиц в сумме 48 000 рублей, расходы на аренду помещения, оргтехники, средств связи в сумме 48 570 рублей). Обоснованность указанных расходов документально подтверждена и проверена судом первой инстанции.У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2007 года по делу № А05-2101/2006-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Козлова

Судьи А.В. Журавлев

О.В. Митрофанов