Постановление № 14АП-5910/19 от 02.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение                     Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2019 года по делу                 № А05-13336/2018 ,

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510»                            (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163055, Архангельская область, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55;                           далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 115127, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; далее - Предприятие) о взыскании 87 471 руб. 28 коп. задолженности за потребленную в период с 01.01.2012 по 01.08.2017 электроэнергию.

Определением от 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 23 апреля 2019 года с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 38 053 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 522 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.01.2012 по 31.05.2015. По мнению подателя жалобы, обязательство по оплате коммунальных услуг возникло у ответчика после 08.12.2017                        (дата направления претензии). Кроме того, истец ссылается на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на обстоятельства непреодолимой силы, на лишение Учреждения с 01.01.2012 по 25.01.2014 права заниматься приносящей доход деятельностью.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, Предприятие осуществляет эксплуатацию расположенных на территории закрытого военного городка № 1 архипелаг Новая Земля помещений отделения почтовой связи.

Единственным поставщиком электроэнергии на архипелаге Новая Земля является истец, которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции и системы электроснабжения, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей, находящихся на архипелаге Новая Земля.

В период с января 2012 года по август 2017 года ответчик потреблял электрическую энергию, поставленную истцом, однако оплату поставленных ресурсов не производил.

По утверждению истца, затраты на ГСМ (топливо и масло) необходимые для выработки дизельными электростанциями потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии составили 87 471 руб. 28 коп. 

В связи с тем, что ответчик осуществлял электротребление без соответствующей оплаты истец направил в его адрес письмо от 08.12.2017 № 3/3528 (том 1, лист 9) с предложением компенсировать фактически понесенные истцом на выработку потребленной ответчиком электрической энергии в сумме 87 471 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик от возмещения понесенных истцом затрат на электроснабжение уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 424, 544,1102               ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», удовлетворил исковые требования частично, взыскав                  38 053 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказал, признав, что требование в части взыскания затрат понесенных в связи с поставкой электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 не подлежит удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Апелляционный суд согласен с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012 по 31.05.2015 не принимаются апелляционным судом.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с документами истца и по его утверждению задолженность ответчика в сумме 87 471 руб. 28 коп. сложилась за в период с 01.01.2012 по 01.08.2017

Поскольку расчет истца составлен помесячно, апелляционный суд полагает, что по окончанию каждого из расчетных периодов истец обладал информацией о количестве поставленной ответчику электрической энергии, соответственно, он имел возможность предъявить Предприятию требование об оплате электрической энергии или затрат на ее производство в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ не опровергает указанных выводов, поскольку по смыслу названной нормы права по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В качестве таких обстоятельств податель жалобы указывает на то, что в период с 01.01.2012 по 25.01.2014 Учреждение не имело права осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе требовать от потребителей оплаты коммунальных услуг.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, не могут быть признаны таковыми, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                  2019 года по делу № А05-13336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           Л.Н. Рогатенко

                                                                                           А.Д. Фирсов