Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 06.09.2010 № 148, ФИО2 по доверенности от 06.09.2010 № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу № А13-1885/2010 (судья Докшина А.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СитиГранд» (далее – ООО «СитиГранд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав) при исполнении сводного исполнительного производства № 19/29/29505/6/2008-СД, а также старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – старший судебный пристав).

К участию в деле привлечены: должник по сводному исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник); взыскатели – открытое акционерное общество Мясокомбинат «Брюховецкий» (далее – ОАО «Брюховецкий»), государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – ООО «Атлантика»), общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (далее – ООО «ПРО 100»), общество с ограниченной ответственностью «Вэлли» (далее – ООО «Вэлли»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое предприятие «Стелс» (далее – ООО «Стелс»), закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокомерц» (далее – ЗАО «Еврокомерц»), общество с ограниченной ответственностью «Невская Застава» (далее – ООО «Невская Застава»).

В судебном заседании 16.06.2010 ООО «СитиГранд» отказалось от заявленных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, выразившегося в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением запроса взыскателя от 25.06.2009 № 73-ю и заявления о розыске имущества должника от 17.08.2009, в предоставлении недостоверных сведений в ответах от 20.07.2009 № 20/29-22241-ЛК и от 01.09.2009 № 20/29/26011-АГ, ненадлежащем контроле за осуществлением исполнительных действий по сводному исполнительному производству № 19/29/29505/6/2008-СД.

Определением суда от 16 июня 2010 года производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда от 23 июля 2010 года требования заявителя в оставшейся части удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление) оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судебным приставом предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «СитиГранд» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Должник и взыскатели по сводному исполнительному производству отзывы на жалобу не представили.

Конкурсный управляющий ОАО «Брюховецкий» ФИО5 в ходатайстве просит суд рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, результат её рассмотрения оставляет на усмотрение суда.

ООО «Атлант», ОАО «Брюховецкий», Фонд, ООО «Атлантика», ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», ООО «ПРО 100», ООО «Вэлли», ООО «Стелс», ООО «Невская Застава», ЗАО «Еврокомерц» и ООО «СитиГранд» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 № 694283 судебным приставом ФИО3 25.12.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/29/66352/6/2008 о взыскании с ООО «Атлант» в пользу ООО «СитиГранд» задолженности в размере 451 478 руб. (том 1, листы 51-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 исполнительные производства № 19/29/29505/6/2008, 19/29/32196/6/2008 (до перерегистрации № 19/29/66352/6/2008), 19/29/32177/6/2008, 19/29/34228/6/2009, возбуждённые в отношении ООО «Атлант», объединены в одно сводное исполнительное производство № 19/29/29505/6/2008-СД (том 1, лист 56). Позднее к нему были присоединены другие исполнительные производства (том 2, листы 27, 30, 34 38, 50, 69).

В ходе исполнительного производства ООО «СитиГранд» письмом от 25.06.2009 № 73-ю обратилось к судебному приставу с просьбой сообщить о ходе исполнительных действий в отношении должника. В ответ на указанное обращение старший судебный пристав письмом от 20.07.2009 сообщил о том, что одновременно с возбуждением сводного исполнительного производства № 19/29/29505/6/2008-СД были направлены запросы в регистрирующие органы для проверки имущества, принадлежащего ООО «Атлант» на праве собственности, ответы на которые поступили отрицательные (том 1, лист 57, 58).

В дальнейшем ООО «СитиГранд» обратилось с заявлением от 17.08.2009 о розыске имущества должника, однако сведений о том, что судебным приставом произведены соответствующие розыскные мероприятия во исполнение указанного заявления, не получило (том 1, лист дела 59).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2009 года по делу № А13-10949/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника постановлениями от 22.01.2010 и от 05.02.2010 перечисленные ранее исполнительные производства приостановлены (том 2, листы 75-83).

Полагая бездействие судебного пристава по исполнению сводного исполнительного производства № 19/29/29505/6/2008-СД незаконным, в результате которого возможность своевременного и полного взыскания долга с ООО «Атлант» утрачена, ООО «СитиГранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя бездействие судебного пристава выразилось в следующем:

- розыск имущества должника на основании заявления ООО «СитиГранд» от 17.08.2009 не объявлялся;

- взыскание на имущество должника и на дебиторскую задолженность должника не обращалось;

- в установленный законом срок требования, указанные в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 № 694283, не исполнены

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, путём совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, перечисленных в статьях 64 и 68 данного Закона.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконном бездействии судебного пристава, выразившемся в непринятии предусмотренных законом мер, направленных на исполнение сводного исполнительного производства № 19/29/29505/6/2008-СД

При этом суд исходил из того, что в течение срока, значительно превышающего срок, установленный статьёй 36 Закона об исполнительном производстве, а именно с момента возбуждения исполнительного производства (25.12.2008) и до момента фактической передачи сводного исполнительного производства другому судебному приставу (10.09.2009), судебный пристав ФИО3 без уважительных причин не производила всех необходимых исполнительных действий по исполнению сводного исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, кроме составления запросов о наличии у должника автомототранспорта, именных ценных бумаг, номеров банковских счетов, данных об объектах налогообложения, о ККМ, иных исполнительных действий судебным приставом предпринято не было.

Так, одновременно с возбуждением сводного исполнительного производства в отношении ООО «Атлант» судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – МИ ФНС № 12 по Вологодской области), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – МИ ФНС № 8 по Вологодской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, МРЭО ГИБДД УВД г. Череповца) для получении сведений о наличии имущества, зарегистрированного на должнике.

Также, в рамках исполнительного производства № 19/29/62497/6/2008 (взыскатель ОАО «Брюховецкий») в целях получения информации о должнике, судебным приставом составлено соответствующее требование от 10.11.2008 в адрес ЗАО «Партнер», а также от 10.11.2008 – Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», территориальному (межрайонному) отделу по г. Череповцу и Череповецкому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Вологодской области, филиалу ФГУ «Земельная кадастровая палата», Череповецкому отделению Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (том 1, лист 99-100).

Однако, доказательств направления указанного требования в три последние организации, как и получения от них соответствующих ответов, судебным приставом не представлено.

Апелляционная коллегия не может принять в качестве доказательств выполнения судебным приставом обязанности по розыску имущества должника направление последним запросов от 18.05.2009 и от 06.07.2009 в информационный Центр УФССП по Вологодской области и в ЗАО «Партнер», от 06.07.2009 – руководителю МИ ФНС № 12 по Вологодской области, требования от 15.06.2009 – руководителю МИ ФНС № 8 по Вологодской области, поскольку доказательства их вручения (направления), как и получение от них ответов, в материалы дела не представлено (том 4, листы 64-66, 69, 72-74).

Выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 № 565569, по результатам которого составлен акт от 01.04.2009, проведён формально. В акте не отражено, каким образом и при каких обстоятельствах ответчиком установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть наложен арест (том 3, листы 102, 109).

Справка судебного пристава по розыску Отдела судебных приставов по городу Череповцу ФИО6 о результатах выполнения отдельного поручения судебного пристава от 31.08.2009 № 1501-ЛК, также не может быть принята в качестве доказательства проведения розыскных мероприятий, поскольку не содержит даты его и номера составления, из неё невозможно установить, по какому адресу отсутствует имущество должника. Ответы регистрирующих органов, на которые имеется ссылка, в материалы дела не представлены.

Между тем, по информации директора ООО «Атлант» ФИО7 от 03.04.2009 № 42 у должника имеется: 3 расчётных счета и два бизнес счёта в банках с указанием их реквизитов; находящаяся в залоге у ЗАО Банка «Северный кредит» доля в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового комплекса, расположенного по адресу: <...>; дебиторская задолженность. Иного недвижимого имущества, транспортных средств, товарных запасов, акций и прочих ценных бумаг у ООО «Атлант» нет (том 3, листы 110 – 111).

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 у ООО «Атлант» имелись основные средства на сумму 1 956 000 руб., оборотные активы (запасы готовой продукции) – 195 000 руб., дебиторская задолженность – 41 888 000 руб.; по состоянию на 30.07.2009 (за 6 месяцев 2009 года) имелись основные средства на сумму 1 678 000 руб., оборотные активы (запасы готовой продукции) – 7 545 000 руб., дебиторская задолженность – 36 448 000 руб. (том 4, листы 21-22, 91-98).

Указанные сведения судебным приставом надлежащим образом не проверены. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к выявлению имущества, отражённого в перечисленных документах, проверке наличия либо отсутствия денежных средств на банковских счетах должника, реквизиты которых указаны в письме ООО «Атлант», обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, а также иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на установление реального финансового положения должника и его имущества, в материалах судебного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда правой инстанции о бездействии судебного пристава при исполнении сводного исполнительного производства № 19/29/29505/6/2008-СД является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2010 года по делу № А13-1885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Потеева

Судьи О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова