Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года по делу № А05-5268/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в исключении из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке оптовой, а также розничной торговли на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином и дизельным топливом, оформленного письмом от 06.04.2010 № 02-03/1526, и возложении обязанности на Управление исключить заявителя из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке оптовой, а также розничной торговли на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином и дизельным топливом путем вынесения соответствующего приказа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2010 по делу № А05-5268/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо того судом неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на жалобу с ее доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 10.02.2010 обратилось в Управление с заявлением об исключении его из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35 процентов на рынке оптовой, а также розничной торговли на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином и дизельным топливом, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2009 по делу № А05-6654/2009, которым признаны недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 13.03.2009 по делу № 30-08 и установлено, что УФАС не доказало доминирующее положение общества на рынке реализации нефтепродуктов в связи с тем, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок № 108).

Управление, ссылаясь на Административный регламент по исполнению государственных функций по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 % (далее – реестр), утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6 (далее – Регламент), письмом от 06.04.2010 № 02-03/1526 сообщило обществу, что причина, изложенная в письме от 10.02.2010, не является основанием для исключения его из названного реестра.

В указанном письме антимонопольный орган также указал, что порядок подачи заявления об исключении из реестра определен в пунктах 3.53, 3.54 и 3.5. Регламента.

Общество, полагая, что отказом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, решение обосновал тем, что выводы суда при рассмотрении дела № А05-6654/2009 не могут являться основанием для исключения общества из реестра, приказ Управления от 03.12.2008 № 157, которым ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» включено в реестр, им не оспорен, кроме того, обществом при обращении в УФАС с заявлением от 10.02.2010 не соблюдены требования Регламента.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

Решением комиссии УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 13.03.2009 в действиях общества установлен факт нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в реализации одних и тех же нефтепродуктов (бензина и дизельного топлива) за один и тот же период разным покупателям по различным ценам.

УФАС в данном решении отразил, что общество на основании приказа Управления от 03.12.2008 № 157 включено в реестр, в том числе по оптовой торговле дизельным топливом (с долей более 50%), по оптовой торговле бензином (с долей более 35%) на территории Архангельской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2009 года № А05-6654/2009 по заявлению общества к УФАС о признании недействительными решения и предписания от 13.03.2009 по делу № 30-08 указанные ненормативные акты Управления признаны недействительными и не соответствующими Закону № 135-ФЗ.

При рассмотрении дела установлено, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка № 108 и содержит в себе недостоверные сведения, так как аналитический отчет Управлением не составлялся, а служебная записка от 01.09.2008 по своему содержанию не соответствует положениям, установленным пунктом 55 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Правила формирования и ведения реестра установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила).

Из пункта 8 данных Правил следует, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции, а результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.

Основаниями для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр являются:

а) аналитический отчет, подготовленный:

в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

при рассмотрении ходатайства о даче согласия на осуществление сделок и иных действий или уведомления о сделках и иных действиях, подлежащих государственному контролю за экономической концентрацией;

по итогам рассмотрения заявления хозяйствующего субъекта;

по итогам анализа состояния конкуренции на товарном рынке, проведенного антимонопольным органом по собственной инициативе;

б) решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр (пункт 13 Правил).

Согласно пунктам 16 и 17 данных Правил решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения оформляются приказом антимонопольного органа. Решения антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, исключении соответствующих сведений из реестра, внесении изменений в содержащиеся в реестре сведения могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента исполнение государственной функции ведения реестра включает в себя такие самостоятельные административные процедуры (блок-схемы административных процедур и описание действий приведены в приложениях № 3 - 4 к настоящему Регламенту), как включение хозяйствующего субъекта в реестр (3.1.1), исключение хозяйствующего субъекта из реестра (3.1.2), рассмотрение заявления хозяйствующего субъекта о включении в реестр, внесении изменений в реестр, исключении из реестра (3.1.6).

Из пунктов 3.6. и 3.16 Регламента следует, что основанием для начала действий по включению в реестр и исключению из него является аналитический отчет (3.6.1 и 3.16.1) или поступление в установленном порядке судебного решения о включении хозяйствующего субъекта в реестр либо исключению из него (3.6.2), а для исключения из реестра, кроме того, – документы о его ликвидации.

То есть при принятии решения об исключения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган не связан наличием либо отсутствием соответствующего заявления хозяйствующего субъекта.

Главным и основным фактором при отсутствии оснований, содержащихся в пунктах 3.16.2 и 3.16.3, является аналитический отчет по состоянию конкурентной среды на определенном товарном рынке.

В рассматриваемом случае данных о том, что имеется решение суда о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр, не представлено, аналитический отчет Управлением не составлялся, судебнымт актами по делу № А05-6654/2009 установлено, что анализ конкурентной среды проведен с нарушением Порядка № 108, следовательно, оснований для включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по услугам по оптовой торговли дизельным топливом (более 50%), по розничной торговле на бензоколонках и газозаправочных станциях дизельным топливом (более 50%), по розничной торговле на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином (менее 65%), по услугам по оптовой торговле бензином (более 35%) у УФАС не имелось.

Тот факт, что приказ Управления от 03.12.2008 № 157, которым ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» включено в реестр, обществом не оспорен и не признан в судебном порядке недействительным, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку неправомерно принятый ненормативный акт государственного органа является незаконным независимо от признания таковым судом.

Помимо того апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации УФАС, направляя обществу письмо от 06.04.2010 № 02-03/1526 по результатам рассмотрения заявления общества от 10.02.2010 № 01-06/138, не выполнило требования Регламента.

В пункте 3.53 этого Регламента предусмотрено право хозяйствующего субъекта на обращение в антимонопольный орган с мотивированными заявлением о включении его (групп лиц) в реестр, об изменении информации о хозяйствующем субъекте, включенном в реестр, и об исключении его из реестра, которое оформляется в письменном виде в произвольной форме, что в данном случае и было сделано обществом.

Согласно данному пункту и пункту 3.54 к заявлению должны быть приложены достоверные и полные документы и сведения, содержащие определенную пунктом 3.54 информацию, свидетельствующую:

об объемах производства хозяйствующим субъектом (группой лиц) товара, на рынке которого он занимает долю выше 35 процентов;

о реализации хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара (с разбивкой по покупателям с долей более 5 процентов);

о вывозе хозяйствующим субъектом (группой лиц) этого товара за пределы территории, географические границы которой определяют сферу обращения товара, являющуюся товарным рынком, на котором хозяйствующий субъект (группа лиц) занимает долю выше 35 процентов;

о присвоенных товару (взаимозаменяемым товарам) кодах общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции, работ, услуг;

об основных показателях производственной деятельности хозяйствующего субъекта (группы лиц) в натуральном и стоимостном выражении.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что из буквального толкования пунктов 3.53 и 3.54 следует, что указанные документы представляются при подаче заявлений о включении хозяйствующего субъекта (групп лиц) в реестр и об изменении информации о хозяйствующем субъекте, включенном в реестр.

Согласно пункту 3.61 Регламента в случае соответствия информации, содержащейся в заявлении, аналитическому отчету отраслевое структурное подразделение антимонопольного органа направляет аналитический отчет в ответственное структурное подразделение для начала соответствующей административной процедуры (включение в реестр, внесение изменений в реестр, исключение из реестра).

В случае ее несоответствия отраслевое структурное подразделение в течение 5 дней готовит проект письма антимонопольного органа заявителю об отказе в проведении административных процедур, указанных в пункте 3.61 настоящего Регламента, с указанием причин такого отказа.

Следовательно, из системного анализа пунктов 3.6, 1.16, 3.62 Регламента следует, что в рассматриваемой ситуации УФАС, получив заявление общества, необходимо было провести анализ конкурентной среды соответствующего товарного рынка и составить аналитический отчет, по результатам которого принять решение.

Подготовка письма и его направление заявителю возможно лишь при несоответствии информации, содержащейся в заявлении, аналитическому отчету.

В связи с этим отказ Управления в исключении ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 процентов, на рынке оптовой, а также розничной торговли на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином и дизельным топливом в границах Архангельской области, выраженный в письме от 06.04.2010 № 02-03/1526, является недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», а также принятым в его развитие Правилам формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896, и Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 № 6.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий должно содержаться в том числе и указание на то, каким образом подлежат устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим в силу части 5 статьи 201 АПК РФ следует обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем вынесения соответствующего приказа.

Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением, содержащим в себе фактически одно требование, уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб., а в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд - 2000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при обращении в арбитражный суд с заявлениями неимущественного характера юридические лица уплачивают 2000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 5000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с этим с УФАС в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2010 года по делу № А05-5268/2010 отменить.

Признать недействительным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции» отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в исключении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35 процентов, на рынке оптовой, а также розничной торговли на бензоколонках и газозаправочных станциях бензином и дизельным топливом в границах Архангельской области, выраженный в письме от 06.04.2010 № 02-03/1526.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» путем вынесения соответствующего приказа.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям от 06.05.2010 № 1344, от 28.07.2010 № 2364 госпошлину в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина