Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 (судья Антонова Н.Ю.) по иску управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Архангельске, при участии третьих лиц ФИО1, ФИО2, некоммерческой организации «Фонд безопасности дорожного движения Архангельской области «Двина» о взыскании 29 606 руб. 25 коп.,

у с т а н о в и л:

управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Архангельске (далее – ОАО «Межотраслевой страховой центр») о взыскании 29 956 руб. 40 коп, в том числе 23 923 руб. 57 коп.страхового возмещения, 1 200 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 975 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения за период с 23.06.2005 по 22.06.2006, 1357 руб. расходов по оплате экспертизы.

Определением суда от 16.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд безопасности дорожного движения Архангельской области «Двина» (далее – НК «ФБДДАО «Двина»), ФИО2, ФИО1.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения, просил взыскать с ответчика 3 125 руб. 68 коп. за период с 23.06.2005 по 16.08.2006.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Управления Судебного департамента взыскано 23 923 руб. 57 коп.страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 125 руб. 68 коп., 1 200 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 1357 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2006 по делу № А05 - 8528/2006 - 5 полностью и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы ответчика сводятся к тому, что условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с владельцем автомашины ГАЗ 3110 ФИО3, не предусмотрено страхование ответственности ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП 07.06.2005, собственник транспортного средства не обращался к ответчику с письменным заявлением о страховании ответственности данного лица, поэтому оснований для осуществления ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховой выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю не имелось.

Управление Судебного департамента с доводами жалобы не согласилось, в отзыве просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Управление Судебного департамента и НК «ФБДДАО «Двина» направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 в 11 час. 45 мин. на проспекте Троицком в районе дома 60 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины ГАЗ 3110 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21074 государственный номер <***>, принадлежащей на праве собственности истцу, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7.06.2005 № 29 ЕН 357529 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем ГАЗ 3110, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 государственный номер <***> причинены механические повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Служба Аварийного Комиссара» об оценке ущерба транспортного средства от 10.06.2005 размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 23 923 руб. 57 коп. Истцом платежным поручением от 22.06.2005 № 2697 оплачена счет – фактура от 10.06.2005 № 210 за услуги оценщика в размере 1 200 руб.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3110 ФИО3 и лица, управлявшего автомашиной в момент ДТП ФИО2, застрахован в ОАО «Межотраслевой страховой центр», истец обратился к ответчику с заявлением об уплате страхового возмещения.

Отказ ответчика уплатить возмещение явился основанием для обращения Управления Судебного департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд Архангельской области установил факт страхования гражданской ответственности лица, управлявшего автомашиной ГАЗ 3110 ФИО4 в момент ДТП.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон о страховании ответственности) по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 16 Закона о страховании ответственности граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году). Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Исходя из смысла пунктом 2 и 3 статьи 16 Закона о страховании ответственности, страхователь в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, при этом страховщик при получении такого сообщения вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Как видно из материалов дела, ФИО3, являясь собственником автомашины ГАЗ 3110, заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему 10.03.2005 был выдан страховой полис ААА № 0254707088, в котором первоначально был указан ФИО5 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в других графах полиса стояли прочерки (л.д. 61).

ОАО «Межотраслевая страховая компания» 14.11.2003 заключила договор об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 01 – А/03 с НК «ФБДДАО «Двина» (далее – Договор), согласно которому последний (агент) осуществляет от имени и за счет ОАО «Межотраслевая страхования компания» деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с ответчиком, как со страховщиком договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13 – 14).

Согласно пункту 6.1 Договора он вступает в силу в момент подписания его сторонами и действует в течение года, при этом считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону о намерении его расторгнуть за 30 дней до даты прекращения его действия. Сведений о расторжении Договора суду не представлено.

НК «ФБДДАО «Двина» 14.11.2003 была выдана ответчиком доверенность на право заключения договоров страхования от имени ОАО «Межотраслевая страховая компания» с указанием срока действия на период действия договора от 14.11.2003 № 01 – А/03.

Как видно из материалов дела, НК «ФБДДАО «Двина» заключило от имени ответчика договор страхования со ФИО3 и в последующем неоднократно вносило в страховой полис лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по заявлению собственника, а именно, 30.04.2005 был записан в страховом полисе ФИО4, 18.08.2005 - ФИО6, 02.09.2005 – ФИО7, 12.10.2005 – ФИО8, 17.10.2005 – ФИО9, а также ФИО10, при этом, не выдавая новый страховой полис.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен акт технико – криминалистической экспертизы от 20.03.2006, проведенной экспертно – криминалистическим управлением УВД Архангельской области, по техническому исследованию подлинника страхового полиса от 10.03.2005 серии ААА № 0254707088, согласно которому на обратной стороне бланка под красителем белого цвета имеется запись о водителе ФИО4 с отметкой даты написания «30.04.05».

Кроме того, в письменных пояснениях по иску НК «ФБДДАО «Двина» не оспаривает внесение такой записи своим работником, действовавшим на условиях Договора и доверенности.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований правильно применил нормы пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1005, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО4 управлял автомобилем ГАЗ 3110 на законном основании, а именно, при наличии договора аренды транспортного средства от 01.05.2005, заключенного со ФИО3

Как правильно указано судом первой инстанции, не соблюдение процедуры внесения изменений в договор страхования, а именно, отсутствие письменного заявления страхователя о включении в договор водителя ФИО4 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и печати ответчика в страховом полисе, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку обязанность по правильному оформлению страховых документов Законом о страховании ответственности и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возлагается на страховщика.

Таким образом, при наступлении страхового случая истец вправе получить от ответчика страховое возмещение.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика также расходы по оплате услуг оценщика, по оплате услуг эксперта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявленные суммы подтверждены материалами дела, ссылки на нормы материального права обоснованны.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца не взыскивается. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату.

Нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения Арбитражного суда Архангельской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2006 года по делу № А05-8528/2006-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2006 № 4908. Выдать справку.

Председательствующий А.Я.Зайцева

Судьи А.В.Романова

О.К.Елагина