Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2006 года (судья Митрофанов О.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «А.Г.ОбувьТорг» с участием третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал», открытого акционерного общества «Городской вещевой рынок», Департамента имущественных отношений Вологодской области о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2006 № 8-1-8-0/8499, от ответчика ФИО2 генеральный директор по решению от 01.11.2000, третьих лиц ОАО «Городской вещевой рынок» ФИО3 по доверенности от 05.06.2006 № 1,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «А.Г.ОбувьТорг» (далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 04 ноября 1997 года, заключённого между товариществом с ограниченной ответственностью оптово-розничная фирма «Обувь» (далее – ТОО ОРФ «Обувь») и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «А.Г.ОбувьТорг».

Решением суда от 26 августа 2005 года в удовлетворении иска Комитету отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2005 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Комитет в заявлении 04.04.2006 уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 04.11.1997, заключённый между ТОО ОРФ «Обувь» и ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации прав собственности Общества на водопроводные сети, протяжённостью 83 м и канализационные сети протяжённостью 185, 15 м, расположенные по адресу <...> (том 2 листы дела 135-136).

В заявлении 28.06.2006 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 04.11.1997, заключённый между ТОО ОРФ «Обувь» и ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Общества на водопроводные сети, протяжённостью 83 м и канализационные сети протяжённостью 185, 15 м, расположенные по адресу <...> ( том 5 лист дела 110).

В заявлении 09.10.2006 истец уточнил исковые требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи водопроводных и канализационных сетей от 04.11.1997, заключённый между ТОО ОРФ «Обувь» и ООО ПКФ «А.Г.ОбувьТорг» и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Общества на водопроводные сети, протяжённостью 120,07 м и канализационные сети протяжённостью 185, 15 м, расположенные по адресу <...> (том 6 лист дела 8).

В связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия «Городской вещевой рынок» суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену третьего лица на его правопреемника – открытое акционерное общество «Городской вещевой рынок» (далее – Рынок).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2006 года в исковых требованиях Комитету отказано.

Комитетс решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования Комитета удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что единственным основанием и доказательством приобретения Обществом права собственности на сети может служить лишь договор купли-продажи от 12.08.1993 № 440, но ни в договоре, ни в плане приватизации такой объект как сети не значится. Указывает, что собственником нежилых помещений, ранее принадлежавших на праве собственности Вологодской областной торговой базе «Рособувьторг», а затем ТОО ОРФ «Обувь», до заключения оспариваемого договора купли-продажи сетей водопровода и канализации было муниципальное образование город Вологда по договору купли-продажи от 27.03.1995, заключенному между коммерческим банком «Скомбанк» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Вологды. В таком случае и к муниципальному образованию город Вологда перешло право на соответствующую недвижимому имуществу долю сетей всей базы «Рособувьторга», поэтому в этом случае договор купли-продажи от 04.11.1997 является ничтожным, поскольку согласно статье 135 ГК РФ принадлежность сети следует судьбе главной вещи (нежилым помещениям в здании).

Представитель Комитета в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Обществов отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рынок в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Комитета.

Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагорводоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке статей 266-269 АПК РФ решение суда первой инстанции проверено.

Заслушав объяснения представителей и исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом имущества Вологодской области и ТОО ОРФ «Обувь» 12.08.1993 был заключен договор купли-продажи N 440 (том 3 листы дела 92-95), в соответствии с которым ТОО ОРФ «Обувь» стала собственником имущества, арендуемого по договору аренды арендным предприятием "Рособувьторг" (том 3 листы дела 45-49), общей стоимостью 8 324,4 тыс. руб. согласно прилагаемому перечню.

04.11.1997 между ТОО ОРФ "Обувь" (Продавец) и Обществом (Покупатель) был подписан договор купли-продажи наружных сетей водопровода длиной 83 м и канализации длиной 174,2 м, 1976 года постройки, расположенных по адресу <...> (том 1 лист дела 21). Согласно пункту 1.1 договора наружные сети принадлежали Продавцу на основании договора купли-продажи от 12.08.93 № 440. Названное имущество передано Покупателю по акту приема-передачи от 04.11.97 (том 2 лист дела 30). Расчеты по договору произведены путем взаимозачета по акту от 04.11.97 ( том 1 лист дела 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.1999 по делу NА13-2864/99-09 ТОО ОРФ "Обувь" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 28.02.2001 конкурное производство по ликвидации ТОО ОРФ «Обувь» завершено и ТОО ОПРФ «Обувь» было исключено из реестра государственной регистрации 04.05.2001 № 908 (том 1 лист дела 35).

На основании договора купли-продажи от 04.11.1997, актов проведения взаимозачета и приема-передачи от 04.11.1997, Государственным учреждением юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» 22.09.2004 произведена государственная регистрация права собственности Общества на водопроводные сети протяженностью 83 м (том 2 лист дела 1), а 20.10.2004 - на канализационные сети протяженностью 185,15 м (том 2 лист дела 17). В дальнейшем длина водопроводных сетей была уточнена в процессе инвентаризации имущества и 05.06.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области Обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права на водопроводные сети протяженностью 120, 07 м (том 6 лист дела 7).

По мнению Комитета в собственность ТОО ОРФ «Обувь» в процессе приватизации сети не передавались, следовательно, оно было не вправе их отчуждать по договору от 04.11.97. В соответствии с приложением 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 данное имущество относится к собственности муниципального образования, в связи с чем, Комитет и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Указанные выше водопроводные и канализационные сети входили в состав имущества арендного предприятия оптовой торговли «Рособувьторг» (далее - Предприятие), являлись инфраструктурой данного Предприятия, располагались на его территории. Других собственников в границах земель предоставленных Предприятию не имеется.

Из выкопировки генплана (том 6 лист дела 14) видно, что спорные сети являются автономными, предназначены для обслуживания Предприятия, к инфраструктуре города Вологды и к головным сооружениям и магистральным сетям не относятся. Отнесение указанных сетей к Предприятию подтверждается договором от 12.08.1993 № 440, пунктом 15 плана приватизации (том 3 листы дела 96-99), данными о границах, размерах, местоположении земельного участка предприятия, данными об инженерной инфраструктуре предприятия.Согласно плану приватизации сети не были исключены из имущества Предприятия и последовали судьбе имущества - склада 1976 года постройки.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат сооружения и сети водопровода и канализации за исключением находящихся на территории предприятий.

Спорные сети не входят в состав объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения города Вологды и с учётом изложенного не подлежали передаче в муниципальную собственность.

Следовательно, договор купли-продажи от 04.11.1997 соответствует требованиям закона. Оплата по договору произведена путём проведения сторонами 04.11.1997 взаимного зачета, что подтверждается актом проведения взаимозачета от 04.11.1997 и заключением аудиторской проверки от 22.09.2006 (том 6 листы дела 15-16). В судебном порядке данный договор не оспорен, поэтому является обязательным для сторон.

На основании представленных Обществом необходимых документов Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области за обществом зарегистрировано право собственности на спорные сети и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 05.06.2006 и от 20.10.2004.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, Комитетом не было представлено документов в обоснование своих возражений, подтверждающих позицию по данному делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными изложенные в жалобе доводы подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2006 года по делу № А13-4233/2005-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи А.В.Романова

Е.В. Носач