Постановление № 14АП-6066/2022 от 12.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 годапо делу № А44-7079/2020 ,

у с т а н о в и л :

государственное областное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью межмуниципальному предприятию «Пестовский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174510, <...>; далее – Общество) о взыскании 524 750 руб., в том числе 487 235 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07 мая 2013 года за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года, 37 514 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.12.2018 по 22.12.2020.

Определением суда от 11 января 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не рассмотрен довод ответчика о том, что истец изменил исковые требования в части заключения соглашения конклюдентными действиями только после заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения. Истец действует недобросовестно. Ответчик на протяжении ряда лет последовательно заявлял о том, что дополнительное соглашение подделано. Арендная плата внесена ответчиком в повышенном размере с целью прекращения производства по делу о банкротстве Общества и до того момента, как установлен факт принадлежности подписи на дополнительном соглашении не ФИО1, а иному лицу. Суд не применил статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учел, что истец дал недостоверные сведения о факте заключения дополнительного соглашения. В решении суда указано, что представитель ответчика ФИО2 летом 2018 года передал поддельное соглашение в адрес истца, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату имущество, расположенное на территории Пестовского муниципального района Новгородской области, поименованное в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 3 настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора арендатор принимает у арендодателя имущество в соответствии с актом приема-передачи. Имущество передается арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме производить внесение арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

В пункте 3.1 договора указано, что за аренду имущества арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 27 587 руб. 15 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), ежемесячно. Начисление арендной платы по настоящему договору начинается с 01 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата может быть пересмотрена сторонами по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также вследствие других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 1 месяц.

На основании пункта 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Договор вступает в силу с 07 мая 2013 года и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Изменение условий договора допускается по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору имущество, указанное в приложении 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 июня 2013 года.

К договору стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения об исключении части имущества из аренды и об изменении арендной платы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 года № 5 с 01 декабря 2017 года за аренду имущества арендатор вносит арендодателю арендную плату в размере 1 712 руб. 54 коп., в том числе НДС, ежемесячно. В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения в связи с тем, что из приложения 1 к дополнительному соглашению № 4 не был исключен контрольно-кассовый аппарат ЭКР-2102, инвентарный номер 00012961, стороны пришли к соглашению установить арендную плату за ноябрь 2017 года в размере 1 653 руб. 44 коп.

Как указал истец, 22 марта 2018 года в адрес ответчика направлено письмо № 128 о необходимости подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы до 28 985 руб. 48 коп. ежемесячно с одновременным уведомлением о расторжении договора. Указанное письмо с приложением к нему дополнительного соглашения от 22 марта 2018 года получено Обществом 26 марта 2018 года.

Поскольку Предприятию от Общества не поступило подписанное соглашение об увеличении размера арендной платы, 04 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости передачи всего арендуемого имущества в связи с неподписанием дополнительного соглашения. Данное уведомление получено Обществом 09 июля 2018 года.

Имевшийся у истца подписанный со стороны ответчика экземпляр дополнительного соглашения от 22 марта 2018 года письмом от 20.05.2020 направлен Предприятием в адрес отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пестовскому району.

Предприятие с июля 2018 года начислило Обществу арендную плату в повышенном размере, указанном в дополнительном соглашении от 22 марта 2018 года.

Общество по платежному поручению от 07.11.2018 № 617 внесло арендную плату за аренду имущества по счету от 31.10.2018 № 430 в сумме 28 985 руб. 48 коп., то есть в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Предприятие, предъявляя настоящий иск, сослалось на то, что 20 мая 2020 года и 03 февраля 2021 года обращалось в Комитет по тарифной политике Новгородской области с запросом о предоставлении информации о том, предоставлял ли ответчик для установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения начиная с 2013 года дополнительное соглашение от 22 марта 2018 года к договору аренды имущества от 07 мая 2013 года. В ответ на данный запрос истец получил копию дополнительного соглашения, подписанного со стороны ответчика и скрепленного печатью. Претензией от 15.05.2020 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года в сумме 487 235 руб. 68 коп. Ответчик задолженность не погасил.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность взыскания судом первой инстанции с арендатора арендной платы в повышенном размере. Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением Общества.

Материалами дела подтверждается, что 22 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 07 мая 2013 года об увеличении размера арендной платы до 28 985 руб. 48 коп.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании данных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил заключение дополнительного соглашения об увеличении арендной платы.

По платежному поручению от 07.11.2018 № 617 Общество внесло Предприятию арендную плату в сумме 28 985 руб. 48 коп., то есть в размере, указанном в дополнительном соглашении, с указанием в назначении платежа «Текущие платежи за аренду имущества по счету № 430 от 31.10.2018». Данный счет выставлен за аренду имущества по договору от 07 мая 2013 года.

Кроме того, ответчик, с целью учета при установлении тарифов, представил в Комитет по тарифной политике Новгородской области дополнительное соглашение от 22 марта 2018 года с указанием арендной платы в сумме 28 985 руб. 48 коп. ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик подтвердил свое согласие с увеличенным размером арендной платы путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено в сумме 487 235 руб. 68 коп. за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года.

Суд также обоснованно удовлетворил требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 514 руб. 32 коп. за период с 11.12.2018 по 22.12.2020 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец действует недобросовестно, уточняя правовое основание исковых требований после заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения. Данные доводы подлежат отклонению судом как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года по делу № А44-7079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.