Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2007 года (судья Виноградов О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» к открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании убытков в сумме 3 321 090 руб. 73 коп.,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» (далее – ООО «ПЛО Монзалес») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «ФИО1 целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «ФИО1 ЦБК») о взыскании убытков в сумме 3 321 090 руб. 73 коп., а именно 2 578 000 руб. неосновательного обогащения и 743 090 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПЛО Монзалес» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Указывает, что ранее Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-7223/2005-25 было установлено, что оплату, произведенную ответчиком в сумме 2 578 000 руб., следует считать оплатой за лесопродукцию по договору поставки от 05.01.2004 № 52 и на этом основании делался вывод об отсутствии задолженности за продукцию. Между тем, ответчиком получены денежные средства в сумме 2 578 000 руб. и в его адрес была поставлена лесопродукция по договору от 05.01.2004 № 52, следовательно, имеет место неосновательное обогащение. В решении суд необоснованно сделал вывод о том, что представленные копии счетов-фактур и прочих первичных документов не являются доказательством того, что лесопродукция ответчиком была получена по договору от 05.01.2004 № 52. Между сторонами существовал только указанный договор поставки, и представленные в суд документы оформлялись именно на основании данного договора поставки.

ООО «ПЛО Монзалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «ФИО1 ЦБК» в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЛО Монзалес» без удовлетворения.

Заслушав представителя ОАО «ФИО1 ЦБК», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ПЛО Монзалес» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО «ПЛО Монзалес» (Поставщик) и ОАО «ФИО1 ЦБК» (Покупатель) заключен договор на поставку лесопродукции № 52-54, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную лесопродукцию (том 1 листы дела 29-31).

Во исполнение данного договора платежными поручениями от 23.01.2004 № 54 и от 26.01.2004 № 64 ОАО «ФИО1 ЦБК» перечислил на счет ООО «ПЛО Монзалес» в качестве предоплаты сумму 2 578 000 руб. (том 1 листы дела 32-33).

«ПЛО Монзалес» в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства по указанному договору, возвратило полностью данную сумму предоплаты ООО «ФИО1 ЦБК» платежными поручениями от 26.01.2004 № 43, от 27.01.2004 № 44 и от 28.01.2004 № 46. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. Возврат денежных средств на сумму 2 578 000 руб. был произведен в рамках указанного договора, следовательно, задолженности по договору у сторон не имелось.

В обоснование исковых требований истец указал, что в последующем он поставил ответчику лесопродукцию, выполнив тем самым условия договора от 05.01.2004, что подтверждают следующие документы: счет - фактура № 895 от 30.01.2004, квитанции о приеме груза № SА 063735, № SА 063739, № SА 063677 с отгрузочными спецификациями, счет - фактура от 04.02.2004 № 8, квитанции о приеме груза № ЭБ354992, № ЭБ379143 с отгрузочными спецификациями, счет - фактура от 11.02.2004 № 17, квитанции о приеме груза № ЭБ436436, № ЭБ459316, № ЭБ418002, № ЭБ417874, ЭБ417822, № ЭБ417931 с отгрузочными спецификациями, счет - фактура от 24.02.2004 № 49, квитанция о приеме груза № ЭБ704806, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 27.02.2004 № 59, квитанция о приеме груза, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 05.03.2004 № 77, квитанции о приеме груза № ЭБ874139, № ЭБ874030, № ЭБ855052, № ЭБ855159, № ЭБ837363, № ЭБ837157 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 09.03.2004 № 82, квитанции о приеме груза № ЭБ951750, № ЭБ912021, № ЭБ912131, № ЭБ893604 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 15.03.2004 № 100, квитанции о приеме груза № ЭВ062334 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 26.03.2004 № 129, квитанция о приеме груза № ЭВ252609, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 29.03.2004 № 134, квитанция о приеме груза № ЭВ304400, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 31.03.2004 № 139, квитанция о приеме груза № ЭВ33713, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 16.04.2004 № 154, квитанция о приеме груза № ЭВ617418, № ЭВ60111 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 19.04.2004 № 160, квитанция о приеме груза № ЭВ716176, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 26.04.2004 № 169, квитанции о приеме груза № ЭВ786163, № ЭВ785804, № ЭВ818321, № ЭВ818061 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 30.04.2004 № 182, квитанция о приеме груза № ЭВ952191, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 11.05.2004 № 202, акты о приемке материалов по количеству от 12.05.2004, квитанции о приеме груза № ЭГ 174200, № ЭГ 174080, отгрузочные спецификации, счет-фактура от 21.05.2004 № 222, квитанции о приеме груза № ЭГ221417, № ЭГ221344 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 25.05.2004 № 228, акт о приемке материалов по количеству от 26.05.2004, письмо от 26.05.2004, квитанция о приеме груза № ЭГ397347, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 09.06.2004 № 266, квитанция о приеме груза № ЭГ644408, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 23.06.2004 № 284, квитанция о приеме груза № ЭГ915245, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 28.06.2004 № 293, квитанции о приеме груза № ЭД118873, № ЭД155598 с отгрузочными спецификациями, счет-фактура от 06.07.2004 № 307, акт приемки продукции по качеству и количеству от 06.07.2004, квитанции о приеме груза № ЭД299319, № ЭД308694 с отгрузочными спецификациями, акт приемки продукции по качеству и количеству от 06.07.2004, счет-фактура от 25.08.2004 № 377, накладная на отпуск материалов на сторону от 25.08.2004 № 377, письмо от 17.08.2004, акт приемки продукции по качеству от 17.08.2004 № 25, квитанция о приеме груза № ЭЕ195278, отгрузочная спецификация, счет-фактура от 31.08.2004 № 384, квитанция о приеме груза № ЭЕ483367, отгрузочные спецификации, счет-фактура от 30.11.2004 № 434, квитанция о приеме груза № Э3601645, отгрузочные спецификации, счет-фактура от 04.12.2004 № 435, квитанции о приеме груза № Э3680695, № ЭЗ667779 с отгрузочными спецификациями.

Считает, что ответчик задолженность по договору не погасил, тем самым не выполнил условия договора поставки от 05.01.2004 № 52-54.

Однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2005 по делу № А13-7223/2005-25, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2006 и Постановлением ФАС Северо - Западного округа от 22.05.2006 установлено, что задолженности по договору поставки лесопродукции от 05.01.2004 № 52-54 у ОАО «ФИО1 ЦБК» перед ООО «ПЛО Монзалес» не имеется (том 1 листы дела 25-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обоснованность заявленных исковых требований. В представленных в обоснование исковых требований истцом документах отсутствует ссылка на договор поставки от 05.01.2004, отсутствует отметка ответчика об их получении, отсутствуют сопроводительные письма, свидетельствующие о направлении данных документов для оплаты в адрес ОАО «ФИО1 ЦБК».

Следовательно, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2007 года по делу № А13-10511/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное лесозаготовительное объединение «Монзалес» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач