Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нелидовского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2006 года (судья Борцова Н.А.) по иску Нелидовского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства к Администрации города Нелидово и Нелидовского района Тверской области о признании права хозяйственного ведения

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 03.08.2006,

у с т а н о в и л:

Нелидовское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Нелидово и Нелидовского района Тверской области (далее – Администрация) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество – оранжерею, расположенное по адресу: <...>, и состоящее из объектов недвижимости: проходной (литер Ж) площадью 12,9 квадратных метров; блока вспомогательных помещений (литер А) площадью 442,9 квадратных метров; блока хозяйственных помещений (литер Б) площадью 191,6 квадратных метров; здания теплицы (литер А1, А2) общей площадью 1 100 квадратных метров; здания теплицы весенней площадью 90,1 квадратных метров и здания теплицы зимней площадью 90,1 квадратных метров.

Решением от 10 августа 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, Нелидовское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства является правопреемником Комбината коммунальных предприятий и благоустройства, Нелидовского городского многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, Муниципального унитарного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства, Нелидовского муниципального унитарного многоотраслевого объединения коммунального хозяйства и спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Администрация отзыва на жалобу не направила, представитель в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела, 10 января 1974 года Управлением городского коммунального хозяйства исполкома Нелидовского городского Совета депутатов трудящихся принято решение о вводе в эксплуатацию цветочной оранжереи по улице Куйбышева в городе Нелидово и безвозмездной передаче ее комбинату коммунальных предприятий и благоустройства. Комбинату приказано принять в эксплуатацию оранжерею балансовой стоимостью 196 365 рублей с вспомогательными и хозяйственными блоками, подземными коммуникациями и сооружениями и поставить на баланс.

Решением Нелидовского городского Совета народных депутатов от 24.11.88 № 74 ликвидированы управление городского коммунального хозяйства и комбинат коммунальных предприятий и благоустройства, на их базе образовано Нелидовское городское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства, которому переданы на баланс основные и оборотные фонды упраздненных предприятий (л.д. 27 – 29).

Постановлением администрации города Нелидово и Нелидовского района Тверской области от 10.03.92 № 111 учреждено муниципальное многоотраслевое объединение коммунального хозяйства (в дальнейшем переименованное в Нелидовское муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства), в состав которого в качестве производственной единицы на правах участка, не имеющего самостоятельного баланса, вошла оранжерея (л.д. 38 – 40).

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества.

Пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у данного предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла данной нормы материального права следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу истцу уполномоченными собственником лицами спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, а принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения на него права хозяйственного ведения.

Само по себе нахождение спорного имущества на балансе Предприятия не может свидетельствовать о законности его приобретения и, соответственно, не может заменить волеизъявление собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение.

Поскольку факт приобретения права хозяйственного ведения на спорное имущество истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает не обоснованной ссылку заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 года № 13 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности».

Суд апелляционной инстанции находит, что у истца отсутствуют основания для признания права хозяйственного ведения и в силу приобретательной давности на спорные объекты, так как из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данной нормой предусмотрен один из способов приобретения права собственности, а не хозяйственного ведения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, и им дана правильная правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы, и не усматривает оснований для ее удовлетворения и для отмены решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2006 года по делу А66-2207/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелидовского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства без удовлетворения.

Взыскать с Нелидовского муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий С.В. Козлова

судьи: Е.В. Носач

О.К. Елагина