Постановление № 14АП-6141/20 от 02.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу                        № А52-243/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115304, Москва, улица Каспийская, дом 22, корпус 1, строение 5, этаж 3, помещение 7, комната 18, офис 11; далее – ООО «Техпромкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2020 № 10209000-3864/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4 527 068  руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление таможни признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа размере 4 527 068 руб. 79 коп., обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 263 534 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления таможни в полном объеме, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд ненадлежащее исследовал обстоятельства настоящего дела. Полагает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана, поскольку, по мнению апеллянта, им были приняты все усилия по поставке товара на территорию Российской Федерации, которые возможно было бы совершить в сложившихся условиях. Ссылается на то, что ООО «Техпромкомплект» неоднократно связывалось с представителями продавца, стремясь добиться поставки оплаченного товара, а затем, желая возвратить денежные средства, однако данные попытки не дали положительного результата ввиду финансовой несостоятельности AD Skandinanavia ApS (Дания). Также указывает на то, что стороны путем переговоров перенесли сроки выполнения контракта, однако до этого срока свои обязательства по отгрузке поставщик не исполнил. Помимо изложенного, ссылается на то, что в связи экономическими сложностями, возникшими у общества, вести международный судебный процесс в 2017-2018 годах не было возможности, заявитель начал процедуру в 2019, поскольку трехлетний срок еще не прошел, однако поставщик уже находился в регистре ликвидированных лиц Дании с июля 2019 года и на момент рассмотрения спора судом AD Skandinanavia ApS (Дания) ликвидировано.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно уменьшения судом назначенного штрафа в два раза в отзыве не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства, по результатам которой составлен акт от 21.11.2019 (том 1, листы 114-121) таможней установлено, что ООО «Техпромкомплект» (Покупатель) 18.12.2014 заключило контракт № 7820141218 с AD Scandinavia ApS (Дания) (Продавец).

В соответствии с пунктом 1.1 названного контракта Продавец принимает на себя обязательства по поставке продукции (в соответствии с инвойсом                      от 14.07.2017 № 018 товар – виброизоляционный материал, теплозвукоизоляционный материал, звукоизоляционный материал и др.), согласованных с Покупателем.

Общая сумма контракта составляет 1 000 000 долларов США. Валюта контракта – доллары США.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата производится путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Продавца.

В силу пункта 2.7 контракта в случае не поставки товара в течение 180 дней с момента поступления предоплаты по пункту 2.1 контракта, Продавец обязан вернуть всю поступившую сумму Покупателю в течение 10 рабочих дней, с даты истечения срока поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта условия и сроки поставки товаров согласовываются сторонами и указываются в инвойсах, выставляемых Продавцом на каждую партию товаров, при этом срок поставки не должен превышать 180 дней.

В пункте 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 16.04.2018 срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2018.

По вышеуказанному контракту ООО «Техпромкомплект» 13.02.2015 оформило в Псковском региональном филиале ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» паспорт сделки № 15020001/3349/0068/2/1.

По ведомости банковского контроля общая сумма платежей по контракту составила 955 816,34 долларов США, товаров ввезено на территорию Российской Федерации на общую сумму 848 772,18 долларов США.

Таможней выявлено, что на момент проверки срок исполнения обязательств по контракту закончился, поставка оставшейся части товара в адрес общества не произведена, денежные средства в размере                                        107 044,16 долларов США (курс доллара на дату правонарушения                  (25.01.2018) – 56,3888 рублей) в Российскую Федерацию не возвращены. В связи с этим ответчик пришел к выводу о нарушении со стороны заявителя пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту таможней в отношении общества составлен протокол от 21.11.2019 № 10209000-3864/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 09.01.2020 № 10209000-3864/2019                        ООО «Техпромкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 (трех четвертых) суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

При этом, как указано в постановлении, штраф составил                                       80 283 (восемьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 12 коп. – в соответствии со статьей 3.5 КоАП РФ.

Однако 17.01.2020 таможней выявлено, что при изготовлении 09.01.2020 постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-3864/2019 в его резолютивной части допущена арифметическая ошибка при расчете суммы административного штрафа.

В связи с этим определением от 17.01.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивную часть постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 № 10209000-3864/2019 в отношении                         ООО «Техпромкомплект» внесены изменения в части размера суммы административного штрафа, пункт 1 постановления изложен в следующей редакции:

«1. Признать ООО «Техпромкомплект», ул. Каспийская, д. 22, корп. 1, стр. 5, этаж 3, пом. 7, комн. 18, офис 11, Москва, 115304, ИНН <***>, КПП 772401001, ОКПО 49037457, ОГРН <***>, дата регистрации 23.02.1999, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 (трех четвертых) суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию – 4 527 068 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) руб. 79 коп. – в соответствии со статьей 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Общество с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, признав в деянии заявителя состав вмененного ему в вину правонарушения, однако снизив размер штрафа в два раза до суммы 2 263 534 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации), на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор), использование страховых коммерческих рисков после неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ являются резиденты как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не установлено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту, общество как юридическое лицо, заключившее контракт от 18.12.2014 № 7820141218 с нерезидентом – AD Scandinavia ApS (Дания), является субъектом правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязанность общества обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 107 044,16 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по вышеназванному контракту, установлена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Как установлено таможней и отражено в оспариваемом постановлении, с учетом условий, содержащихся в пункте 2.6 контракта, и датой перечисления обществом нерезиденту предоплаты в сумме 107 044,16 долларов США, предельный срок возврата данной суммы предоплаты в результате недопоставки товара, а также датой совершения административного правонарушения является 24.01.2018.

Данный вывод суда подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество, не отрицая факт невозврата в Российскую Федерация денежных средств в размере 107 044,16 долларов США от нерезидента, последовательно в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что в данном случае им были приняты достаточные меры для соблюдения норм валютного законодательства и возврата этой суммы валюты поставщиком за невыполнение обязательств по поставке оставшейся части товара по контракту.

В частности, общество ссылается на то, что оно неоднократно связывалось с представителями Продавца, стремясь добиться поставки оплаченного товара, вело переговоры о способах и сроках поставок, переговоры повлекли согласие Продавца на пролонгацию договора и легли в основу дополнительного соглашения, которое предоставлено в таможню и в суд.

Также как указывает апеллянт, заявитель не был информирован о финансовой несостоятельности контрагента, рисках, связанных с его хозяйственной деятельностью, и не мог обеспечить, как на то указывает ответчик, «в установленный срок возврат от нерезидента в Российскую Федерацию денежных средств», а дальнейшее признание ADSkandinanaviaApS (Дания) несостоятельным (банкротом) свели все попытки заявителя к невозможности предъявить к контрагенту требования, в том числе, в судебном порядке. Именно при подготовке искового заявления в соответствующий суд с целью защиты своих прав заявитель смог узнать о банкротстве ответчика.

Вместе с тем данные доводы и представленные заявителем в их обоснование доказательства оценены судом первой инстанции в порядке    статьи 71 АПК РФ и правомерно отклонены.

Так, судом установлено, что ссылка общества на переговоры с контрагентом по контракту не нашла документального подтверждения, доказательства, подтверждающие проведение заявителем претензионной работы, обществом в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, направление контрагенту 06.10.2017 и 18.10.2019 двух претензий (требований) соответственно № 297 и 343 о погашении задолженности по внешнеторговым контрактам не могут быть признаны достаточными и исчерпывающими мерами, принятыми апеллянтом для возвращения перечисленных нерезиденту по контракту денежных средств в спорной сумме, при том что положительный результат от совершения указанных мер обществом не достигнут.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств подателем жалобы также не предъявлено.

Кроме того, учитывая тот факт, что предельный срок возврата спорной суммы предоплаты в результате недопоставки товара с учетом положений пункта 2.6 контракта является 24.01.2018, а срок действия самого контракта в редакции дополнительного соглашения истек 31.12.2018, направление в адрес   Продавца претензионного письма только 18.10.2019, то есть по истечении более 10 месяцев с момента истечения срока действия самого контракта, не может быть признано добросовестным поведением Покупателя, которое свидетельствовало бы о принятии им своевременных и адекватных мер по возврату валюты от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что судебный процесс, на который ссылается общество, начат не был, при этом контрагент-нерезидент прекратил свою деятельность в ноябре                   2019 года и ликвидирован.

Ссылаясь на то, что в связи экономическими сложностями, возникшими у общества, вести международный судебный процесс в 2017-2018 годах у общества не было возможности, каких-либо доказательств, подтверждающих такие экономические сложности, препятствовавшие своевременно обратиться в международный суд с соответствующим исковым заявлением, апеллянт, тем не менее, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой не представил.

Кроме того, ведение резидентом переписки с нерезидентом без обращения в надлежащую судебную инстанцию не является адекватной и исчерпывающей мерой, свидетельствующей о намерении общества исполнить в должной мере возложенную на него обязанность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Техпромкомплект» не были приняты разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом по получению на свои банковские счета денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

В свою очередь, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание дату фактического осуществления предоплаты и дату заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в контракт, которым продлен срок действия самого контракта, у общества имелся достаточный период времени для принятия мер к возврату перечисленной предоплаты.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требованийзаконодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Следовательно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деянии общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности суд не выявлено.

Оспариваемое постановление от 28.03.2019 вынесено таможней в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетнего срока давности привлечения к ответственности.

Отклоняя довод апеллянта о недопустимости исправления суммы штрафа, назначенного изначально по оспариваемому постановлению, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае опечатка в сумме штрафа является очевидной применительно к порядку определения его размера, установленному в санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд правомерно посчитал возможным её исправление в порядке, произведенном ответчиком в соответствии со статьей 29.12.1                  КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено судом, в тексте протокола об административном правонарушении и в тексте постановления по делу о привлечении к административной ответственности сумма валютной выручки неоднократно указывалась и в долларах и в рублевом эквиваленте.

В свою очередь, согласно санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размер штрафа определяется как 3/4 от невозвращенной суммы валютной выручки, следовательно является очевидным, что ответчиком допущена именно арифметическая ошибка (3/4 исчислены от суммы в долларах США), которая при этом не изменила содержание самого постановления, поскольку не коснулась ни события выявленного правонарушения, ни вида наказания, которое применено к заявителю.

Суд обоснованно указа, что в данном случае пересчет иностранной валюты в рубли произведен таможней в соответствии с пунктом 3 примечания  к статье 15.25 КоАП РФ.

При этом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа.

Ссылки Общества на малозначительность совершенного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                    КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, на которые общество ссылается в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а относятся к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и учитываются при назначении наказания.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное обществом требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении в любом случае подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 207 и 211 АПК РФ, 29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 июля 2020 года по делу № А52-243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева