Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-6398/2010 (судья
ФИО1),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – Управление, УФАС) от 05.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее – ООО СК «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Помор-Сервис» (далее – ООО «Помор-Сервис»).

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

Мэрия с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что УФАС не вправе было рассматривать жалобу ООО СК «Дельта-Строй», проводить на ее основании проверку, выносить решение и предписание, поскольку указанное общество не являлось участником открытого конкурса на право заключения муниципального контракта. Считает также ошибочным вывод суда о том, что в конкурсной документации не указана точная информация об объекте, подлежащем реконструкции. Участники размещения заказа обладали необходимой информацией об объекте реконструкции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 в Управление поступила жалоба ООО СК «Дельта-Строй», в которой оно указывает, что по результатам конкурса Мэрией и им заключен муниципальный контракт от 27.10.2008 № 86-С, но при этом Мэрия провела новый конкурс, дублирующий тот, где ООО СК «Дельта-Строй» было признано победителем.

Письмом от 26.04.2010 № 04-05/1888 Управление возвратило жалобу ООО СК «Дельта-Строй» в связи с тем, что ООО СК «Дельта-Строй» не является участником размещения указанного заказа, поскольку не претендовало на заключение государственного контракта по итогам данного размещения заказа и не подавало заявку на участие в данном конкурсе.

Руководителем Управления издан приказ от 26.04.2010 № 133 о проведении внеплановой проверки действий заказчика (Мэрии) при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск» в отношении объекта «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова», о чем ей направлено уведомление о проведении внеплановой проверки.

По результатам проверки Управлением принято решение от 05.05.2010 № 04-04/2119, которым заказчик (Мэрия) признан нарушившим часть 2 статьи 22 и пункт 4 часть 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), а также мэрии выдано предписание от 05.05.2010 № 04-4/2120 о прекращении нарушений названного Закона, содержащее требования:

- заказчику, конкурсной комиссии в срок до 12.05.2010 аннулировать торги по проведению открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова» от 06.03.2010 путем отмены протокола № 1 вскрытия конвертов от 07.04.2010, протокола № 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок от 22.04.2010, протокола № 3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок от 26.04.2010;

- заказчику - мэрии г. Архангельска возвратить участникам размещения заказа заявки на участие в аукционе;

- в случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ повторно в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Мэрия обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» (в редакции постановления от 08.02.2007, вступившей в силу с 20.02.2007) Федеральная антимонопольная служба определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере размещения заказов.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 (с изменениями, внесенными постановлением от 30.12.2006 № 841) к основным функциям Федеральной антимонопольной службы отнесены контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд (пункт «г»); для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд - в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов (пункт «д»).

Таким образом, УФАС наделено полномочиями для принятия решения о нарушении Закона № 94-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает правильным довод Мэрии о том, что в рассматриваемом случае у УФАС не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, принятия по ее итогам решения и вынесения предписания.

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Закона «Обеспечение защиты прав и законных интересов участников размещения заказов».

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов).

В силу статьи 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Таким образом, участниками размещения заказов могут выступать потенциальные поставщики, исполнители, подрядчики, готовые выполнить обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг для публичных нужд. Участники размещения заказа должны отвечать основным требованиям, установленным в статье 11 названного Закона.

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем, ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Следовательно, основанием для проведения внеплановой проверки в рамках Закона № 94-ФЗ является жалоба участника размещения заказа.

В рассматриваемом случае ООО СК «Дельта-Строй» участником размещения заказа не является, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе, не совершало, его вышеуказанная жалоба о нарушениях, допущенных Мэрией при проведении конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству причала на набережной Г. Седова, возвращена без рассмотрения УФАС письмом от 26.04.2010 № 04-05/1888.

Кроме того, в жалобе ООО СК «Дельта-Строй» указывает на нарушения, связанные с невыполнением Мэрией муниципального контракта от 27.10.2008 № 86-С.

Довод УФАС о том, что антимонопольный орган вправе провести внеплановую проверку при отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению по причине поступившей информации о нарушении законодательства о размещении заказов, является несостоятельным.

Проведение внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ в данном случае невозможно, поскольку согласно пункту 1.3.4 Методических рекомендаций по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами, письму Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2007 № АЦ/8325 внеплановые проверки осуществляются в случае поступления информации от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о неисполнении заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предложений или предписаний указанных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу, что у Управления не имелось оснований для проведения внеплановой проверки. Решение и предписание УФАС от 05.05.2010 являются недействительными.

Кроме того, апелляционная инстанция считает недоказанным и факт вмененных Мэрии нарушений.

В ходе проведения проверки Управлением установлено нарушение заказчиком части 2 статьи 22 и пункта 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в неконкретизации объекта, подлежащего реконструкции, что свидетельствует о том, что процедура проведения конкурса не соответствовала установленным законодательством требованиям.

В частях 1 и 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ установлено, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункты 2 и 4 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом деле предмет муниципального контракта (пункт 1.1), предмет конкурса в конкурсной документации (раздел II конкурсной документации «Заказ на оказание услуг»), а также место оказания услуг (пункт 4 раздела II конкурсной документации) Мэрией указаны следующим образом:

«1. Предмет конкурса: право заключения муниципального контракта на выполнение функций заказчика по объектам муниципального образования «Город Архангельск».

3. Предмет муниципального контракта: выполнение функций заказчика по объекту «Проектирование и реконструкция причала на набережной Г.Седова».

4. Место оказания услуг: г.Архангельск, Соломбальский территориальный округ, набережная Георгия Седова».

Суд первой инстанции поддержал позицию Управления о том, что поскольку на набережной Г.Седова расположено 3 причала - грузовой, для теплоходов, для лодок, а в конкурсной документации причал (объект) не индивидуализирован и не указаны его индивидуально-определенные признаки, не приложен план с указанием границ и геометрической конфигурации реконструируемого объекта, то участники размещения заказа не могли реально оценить свои затраты на выполнение данных работ.

Вместе с тем, технической документации либо иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии 3 причалов на определенном Мэрией месте оказания услуг УФАС суду не представлено.

Имеющаяся в деле схема (лист дела 76) не позволяет сделать такой вывод. Из нее, в частности, не видно, частью какого документа она является, когда составлена, какие объекты на ней отражены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно отказал Мэрии в признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписанияот 05.05.2010 № 04-04/2120 недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2010 года по делу № А05-6398/2010 отменить.

Признать недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 05.05.2010 № 04-04/2119 и предписание от 05.05.2010 № 04-04/212.

Возложить на Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии г. Архангельска.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина