Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску прокурора Тверской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию № 282 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа», индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды, с участием третьих лиц Комитета по управлению имуществом Тверской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области, федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа»,

при участии прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО2 по удостоверению № 139844 на основании письма от 14.02.2007 № 8а-27-06, от истца ФИО3 по доверенности от 03.04.2007 № 1878-04, ответчика ФИО1, от ответчика ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2006, от ответчика дочернего государственного унитарного предприятия № 282 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» ФИО5 по доверенности от 09.01.2007,

у с т а н о в и л:

прокурор Тверской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области к дочернему государственному унитарному предприятию № 282 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» (далее - ДГУП № 282 «Управление торговли МВО»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора аренды, от 22.12.2003 № 3955-с, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2007 требования истца удовлетворены. Договор аренды от 22.12.2003 № 3955-с, заключенный между ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» и Предпринимателем, признан недействительным.

С ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» и ФИО1 в доход федерального бюджета в установленном порядке взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины с каждого.

ФИО1 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд сделал неправильный вывод о невозможности ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» сдавать в аренду принадлежащее ему на праве оперативного управления имущество. ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» предварительно, до заключения договора, обращалось за разрешением в Комитет по управлению имуществом Тверской области и федеральному казенному предприятию «Управление торговли Московского военного округа» (далее – ФКП «Управление торговли МВО»). Заключение договора согласовано с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, обладающим правом давать согласие на заключение договора аренды недвижимого имущества предприятию, имущество которого находится в оперативном управлении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, суду пояснили, о неправильных выводах, содержащихся в решении суда первой инстанции, что ФИО1 занимает большую часть здания базы (склада). Фактически он занимает небольшую площадь от общей площади базы.

ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить. Считает, что договор аренды недвижимого имущества заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает специальную правоспособность предприятия, следовательно, решение суда подлежит отмене.

Представитель ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заместитель прокурора Терской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена с нарушением специальной (целевой) правоспособности и противоречит положениям норм статей 49 и 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу ФИО1, суду пояснил, что порядок согласования фактически был нарушен.

Третьи лица Комитет по управлению имуществом Тверской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между Предпринимателем и ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» заключен договор аренды помещения продовольственного склада, расположенного по адресу: <...> а, общей площадью 324,9 кв.м. Срок действия договора определен пунктом 1.2. с 01.01.2004 по 01.01.2009. Помещения были предоставлены под цех по производству мебели. По акту приема-передачи от 01.01.2004 арендодатель передал арендатору указанные помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание продовольственного склада закреплено за ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» на праве оперативного управления. Договор аренды № 3995-с зарегистрирован, о чем в ЕГРП сделана запись 07.07.2004.

Договор аренды от 22.12.2003 согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области. Согласно приказу Министерства имущественных отношений от 22.08.2001 № 186 Комитет по управлению имуществом Тверской области наделен полномочиями территориального органа.

В соответствии с Уставом ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» учредителем предприятия является ФКП «Управление торговли МО». Согласно пункту 3 Устава ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» является юридическим лицом, что подтверждается регистрацией 20.12.1999 в Тверской городской регистрационной палате.

Согласно пунктам 7, 8 Устава ДГУП № 282 ФКП «Управление торговли МВО» создано для торгово-бытового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации и войск других федеральных органов государственной власти, осуществляет деятельность по розничной и оптовой продаже товаров военным и иным потребителям через собственную торговую сеть. Для обеспечения поставленных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: розничная и оптовая продажа товаров военным и иным потребителям через собственную торговую сеть; организация и предоставление услуг в сфере общественного питания и бытовых услуг; производство продовольственных и промышленных товаров, товаров военного ассортимента, а также, с разрешения ФКП «Управление торговли МВО», долевое участие в предприятиях, осуществляющих производство; создание подсобных хозяйств, предприятий по переработке продуктов животноводства и обеспечение этими продуктами предприятий военной торговли; заготовка и хранение картофеля и плодоовощной продукции; оказание услуг по хранению товаров; эффективное использование автотранспорта и оказание транспортных услуг; внешнеторговая деятельность; мелкооптовая и розничная торговля фармацевтическими товарами; иная деятельность, не противоречащая законодательству.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что предоставление спорного нежилого помещения в аренду индивидуальному предпринимателю для коммерческих целей не связано с теми целями и задачами, которые определены в уставе ДГУП № 282 ФКП «Управление торговли МВО».

Согласно пункту 10 Устава имущество ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» находится в федеральной собственности, отражается на самостоятельном балансе и закреплено за предприятием в соответствии с Уставом ФКП «Управление торговли МО» на праве оперативного управления.

Пунктом 11 Устава предусмотрено право ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника или уполномоченного органа.

В связи с тем, что передача спорного помещения в аренду индивидуальному предпринимателю не предусмотрена целями и задачами казенного предприятия и, полагая, что договор аренды от 22.12.2003 № 3955-с не был надлежащим образом согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, Прокурор Тверской области обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 ГК РФ, определяющими право хозяйственного ведения и оперативного управления. При этом имущество закрепляется за учреждениями на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. При этом пунктом 1 статьи 298 ГК РФ установлено, что учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по осуществлению правомочий собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами (подпункт 71 пункта 7).

ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (статья 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которую ссылается податель жалобы, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться имуществом только с согласия Правительства РФ или уполномоченного им федерального органа исполнительной власти.

Однако надлежащее согласие собственника федерального имущества в лице территориального управления по передаче части недвижимого здания в аренду не было получено. Суд дал правильную оценку юридически значимым обстоятельствам о том, что оспариваемый договор аренды не был согласован надлежащим образом с собственником имущества в лице его территориального агента, Комитета по управлению имуществом Тверской области.

Из материалов дела усматривается, что данный договор согласован с начальником отдела использования государственного имущества Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО6 Из представленной суду первой инстанции доверенности от 15.05.03 № 2788-01 видно, что председатель Комитета по управлению имуществом Тверской области не передавал ей полномочия на согласование от имени собственника договоров аренды в отношении имущества, составляющего федеральную собственность и закрепленного за предприятиями на праве оперативного управления.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии полномочий у начальника отдела использования государственного имущества Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО6 на согласование от имени собственника договоров аренды в отношении имущества, составляющего федеральную собственность и закрепленного за предприятиями на праве оперативного управления.

При совершении сделки ее контрагентами не учтена специальная правоспособность ДГУП № 282 «Управление торговли МВО», назначение имущества обладателя ограниченного вещного права и особенности правового положения данного юридического лица.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, разъяснено, что, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника общества должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В Уставе ДГУП № 282 «Управление торговли МВО» не предусмотрено право сдавать в аренду принадлежащее предприятию на праве оперативного управления имущество.

В связи с тем, что передача спорного помещения в аренду индивидуальному предпринимателю не предусмотрена целями и задачами казенного предприятия и, учитывая, что договор аренды не был надлежащим образом согласован с Комитетом по управлению имуществом Тверской области, исходя из требований статей 49, 608, 168 ГК РФ оспариваемая сделка является недействительной.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года по делу № А66-4493/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Носач

Судьи О.К. Елагина

О.В. Митрофанов