Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 25 000 руб.,

от ответчика ФИО1 по доверенности от 28.12.2006,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 25 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного объектам животного мира. Ущерб объектам животного мира заключается в том, что на перегоне участка Октябрьской железной дороги Бологое-2 – Куженкино Торжокского района 31 декабря 2005 года и 06 января 2006 года поездами №№ 611, 6692 были сбиты пять лосей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2007 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцом не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленного требования.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что все представленные доказательства подтверждают факт гибели лосей именно от наезда на них электропоездов. Управление считает, что вывод суда об обязательности составления протокола об экологическом правонарушении в соответствии с требованиями Методических указаний неправомерен, так как они имеют специальную область применения и не могут применяться в деятельности Управления. Указывает, что ответчик путем сокрытия информации о гибели животных пытается уйти от ответственности.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил. В обоснование возражений указал, что разведением лосей занимаются частные, а не государственные организации, в связи с чем участие истца в деле не правомерно. Кроме того, представленные в дело акты и протоколы являются односторонними, так как полномочия лиц, подписавших эти документы от имени ОАО «РЖД», не подтверждены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.12.2005 на перегоне Куженкино – Бологое 2 на 17 км Октябрьской железной дороги поездом № 611, а также 06.01.2006 поездом № 6692 на перегоне Куженкино - Бологое 19 километр были сбиты пять лосей, вышедших на железнодорожный путь..

По фактам нарушения Федерального закона от 24.04.1995 № 52 «О животном мире» (далее – Закон) главным специалистом отдела Управления Россельхознадзора по Тверской области 11.01.2006 былисоставлены протоколы о дорожно-транспортном происшествии, акты о причинах гибели животных, акты на вскрытие животного, карты-схемы места гибели лосей, протоколы осмотра места происшествия.

Полагая, что гибель лосей наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ОАО «РЖД», Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, когда ответственность наступает независимо от вины.

Согласно статье 56 Закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Ущерб должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях.

В соответствии с пунктами 24, 25 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 № 997, опасные участки транспортных магистралей в местах концентрации объектов животного мира и на путях миграции ограждаются устройствами со специальными проходами, типы и конструкции которых согласовываются со специальными уполномоченными государственными органами по охране и контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что для наступления ответственности ответчика, как владельца источника повышенной опасности за гибель лосей, необходимо наличие доказательств, подтверждающих помимо противоправного поведения ответчика и причинной связи между его поведением и гибелью лосей, также вину ответчика. Вина ответчика может заключаться только в непринятии реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции истцом не представлено доказательств направления ответчику конкретных требований по обустройству железнодорожного полотна на 16 - 19 км. железнодорожного перегона Бологое 2 - Куженкино, обоснований, характеристик охранных мероприятий, сроков их исполнения, хотя на органы Россельхознадзора возложены обязанности по организации и осуществлению охраны и регулированию использования объектов животного мира на территории Российской Федерации (ст. 13 ФЗ «О животном мире»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Виновное бездействие ответчика в виде непринятия реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба не доказано. Также судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в качестве факта причинения вреда актам и протоколам. Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика, материалами дела не подтверждается, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений и неправильного применения норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Так как истец на основании стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина за рассмотрение жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2007 года по делу № А66-8903/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова