Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжсельснаб» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года (судья Куницына Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» к открытому акционерному обществу «Инжсельснаб» о взыскании 74 092 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.11.2006,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Инжсельснаб» (далее – ОАО «Инжсельснаб») о взыскании 74 092 руб. предварительной оплаты за лом черных металлов, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору от 31.05.2006 № 45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Инжсельснаб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора от 31.05.2006

№ 45 истец сам организует демонтаж и вывоз лома с территории ответчика и за неисполнение пункта 2.3 договора истец оплачивает ответчику неустойку на основании пункта 4.2 договора. Кроме того, в результате произошедшего пожара по вине истца, ответчику был нанесен ущерб в размере 65 184 руб. 16 коп. и податель жалобы считает, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть произведен зачет взаимных требований к истцу о возмещении ущерба от пожара и неустойки, которую ответчик начислил истцу в сумме 10 000 руб. на основании пункта 2.3 договора за просрочку демонтажа товара и его вывоза с территории ответчика. По мнению подателя жалобы между сторонами заключен не договор купли-продажи товара, а смешанный договор, совмещающий элементы договора поставки и подряда.

ОАО «Инжсельснаб» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Деловой мир» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, отклонили, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Деловой мир» и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Инжсельснаб» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ОАО «Инжсельснаб» (Продавец) и ООО «Деловой мир» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 45, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает лом и отходы черных металлов (товар). Количество, цена, сроки поставки и система оплаты товара указываются в спецификациях, приложенных к договору.

Согласно пункту 2.1 договора приемка товара по весу производится на территории покупателя с оформлением приемо-сдаточного акта в присутствии представителей обеих сторон.

На основании пункта 2.2 договора поставка товара и демонтаж с территории продавца на территорию покупателя производится силами покупателя и за его счет, если иное не указано в спецификациях к договору.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов за товар.

Платежным поручением от 02.06.2006 № 341 покупатель на основании счета продавца от 02.06.2006 № 58 произвел предоплату товара в сумме 100 000 руб. (лист дела 8) и согласно квитанции к приходному ордеру от 02.06.2006 в сумме 40 000 руб. (лист дела 9), всего в сумме 140 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела приемо-сдаточным актам от 09.06.2006 № 1957, от 23.06.2006 № 2407, от 28.06.2006 № 2556, от 28.06.2006 № 2557, от 28.06.2006 № 2558 и от 17.07.2006 № 3315 (листы дела 10-15) продавец передал покупателю товар на сумму 65 908 руб., на оставшуюся часть предоплаты в сумме 74 092 руб. товар не передал.

В письме от 10.07.2006 № 45 (лист дела 31) продавец указал, что работы по демонтажу металлолома и отгрузка товара им приостановлены до решения вопроса о возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшим место 21.06.2006, заявил о расторжении договора от 31.05.2006 № 45 и сообщил о возврате произведенной покупателем предоплаты за вычетом стоимости поставленного металлолома, возмещения ущерба от пожара и неустойки за просрочку выполнения работ по демонтажу.

07.08.2006 года истец направил в адрес ответчика претензию № 564 (лист дела 17) с требованием возврата предоплаты в сумме 74 092 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 74 092 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 31.05.2006 № 45, следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату предоплаты, на сумму которой не поставлен товар.

Ссылка подателя жалобы о зачете встречного требования на основании статьи 410 ГК РФ является несостоятельной в силу того, что требования продавца к покупателю о взыскании возмещения ущерба и неустойки нельзя признать однородными. Вопрос о возмещении вреда, причиненного пожаром, должен рассматриваться на основании параграфа 1 главы 59 ГК РФ и разрешаться судом отдельным судебным решением.

Кроме того, право продавца на бесспорное взыскание неустойки с покупателя сторонами в договоре от 31.05.2006 № 45 не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, сумма предоплаты в размере 74 092 руб. подлежит взысканию с ответчика и зачет встречных обязательств в силу статьи 410 ГК РФ неправомерен.

Доводы подателя жалобы о том, что между сторонами заключен не договор купли-продажи товара, а смешанный договор, совмещающий элементы договора поставки и подряда являются несостоятельными, поскольку, данное обстоятельство не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2006 года по делу № А05-10192/2006-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжсельснаб» без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи О.В. Митрофанов

Е.В. Носач