Постановление № 14АП-6208/20 от 30.09.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                    Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                            Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО1 по доверенности от 30.06.2020 № 10/639, от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 по доверенности от 26.06.2020        № 7-ТД-1235-Д,                                                                     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу                    № А44-10577/2019,

у с т а н о в и л :

         акционерное общество «123 авиационный ремонтный завод»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175201, <...>; далее – общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу «ВСК»                                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва,                             улица Островная, дом 4; далее – компания) о взыскании 4 607 240 руб.                            88 коп. страхового возмещения по договору страхования                       ответственности производителя за качество продукции от 24.12.2018                                                             № 1854039000007/788/2508-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что повреждение воздушного судна, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, возникшее в период испытания кабины экипажа на прочность при проведении заводом ремонтных работ данного воздушного суда, является страховым случаем по договору страхования, заключенного с ответчиком. Податель жалобы считает, что испытание кабины экипажа на прочность является одним из этапов проводимых обществом работ относительно воздушного судна, поэтому находит ссылку ответчика на то, что ремонтные работы на судне не были завершены и судно не передано заказчику, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора необоснованной.   

В заседании суда представитель истца поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным. 

Компания в отзыве и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные обществом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Ответчик считает, что возникшие последствия испытания кабины экипажа на прочность в период проведения заводом ремонтных работ на воздушном судне не относятся к страховому случаю, предусмотренному договором страхования.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Третьи лиц надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчик, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, заводом (страхователь) и компанией (страховщик) заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции                               от 24.12.2018 № 1854039000007/788/2508-18 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (работы, услуги), произведенной (выполненной, оказанной) страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе, услуге) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора под используемыми в договоре словами «продукция», «работа, услуга» понимаются работы и услуги, выполненные (оказанные) страхователем в ходе осуществления деятельности по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию авиационной техники.

Согласно пункту 1.4 договор заключается в пользу потребителей и/или других лиц (третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, выгодоприобретатели)).

Страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании договора и Правил страхования ответственности производителя за качество продукции от 22.04.2014 № 39/3 (далее – Правила страхования). Условия страхования, изложенные в Правилах страхования, применяются в случае непротиворечия их условиям договора (пункт 1.5 договора) (том 1, листы 20–29, 70–81).

В силу пункта 2.1 договора страховым случаем признается наступление в течение срока действия договора гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или иных лиц, вследствие недостатков выполненных страхователем работ (оказанных услуг).

В пункте 2.2 договора сторонами согласованы признаки, при которых событие признается страховым случаем, в том числе срок проведения работ – с 01.01.2012 по 31.12.2019, а также обязательное наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением работ и причинением вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора им не покрываются требования к потребителю о возмещении вреда за гибель и/или повреждение ремонтируемой техники в то время, как она находится под контролем страхователя, а также в течение ее изготовления, транспортировки, монтажа, демонтажа, ремонта и испытания (независимо от того, производит испытание страхователь или потребитель).

В мае 2019 года завод на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Ил» контракта производил ремонт самолета                              Ил-76МД.

Как указывается истец со ссылкой на акт о результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда, 20.05.2019 в процессе проверки на герметичность кабины самолета произошло разрушение обшивки в районе верхнего эксплуатационного люка с выбросом фрагментов теплозвукоизоляции и разрушения гермоперегородки между кабинами.

В результате названного происшествия ремонтируемой заводом технике причинен вред, стоимость устранения которого по расчету истца составила 4 607 240 руб. 88 коп.

Полагая, что произведенный восстановительный ремонт должен быть оплачен за счет средств страхового возмещения, общество направило компании соответствующее требование, а затем обратилось в суд с рассматриваемым исковым требованием.

         Страховщик, отклоняя доводы завода, указал на то, что страховым случаем следует считать событие, которое наступило уже после проведенного истцом ремонта; поскольку указанный выше вред возник в период нахождения воздушного судна (самолета) у страхователя, спорное событие не является страховым случаем, а понесенные заводом расходы на проведение восстановительного ремонта не подлежат возмещению за счет компании; в пункте 2.3 договора содержится описка, вместо слов: «требования к потребителю» должно быть указано: «требования к Страховщику».

         Завод, в свою очередь, указывал на то, что положения заключенного сторонами договора предусматривают страхование ответственности общества в течение всего периода ремонта техники с момента ее получения от потребителей;  в пункте 2.3 договора описки не содержится; по мнению общества, изложенного в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, указанный пункт ограничивает ответственность страховщика в случае, если к потребителю, передавшему самолет заводу для проведения ремонтных работ или сервисного обслуживания, будут предъявлены требования со стороны собственника авиационной техники, не являющегося в рассматриваемом случае потребителем.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором, Правилами страхования, согласился с доводами компании и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

  В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим лицам вследствие недостатков продукции (работы, услуги), произведенной (выполненной, оказанной) страхователем (работы и услуги, выполненные (оказанные) страхователем в ходе осуществления деятельности по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию авиационной техники), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (работе, услуге).

Договор заключен в пользу потребителей и/или других лиц (третьих лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред (потерпевшие лица, выгодоприобретатели)).

          В соответствии с пунктом 1.5 Правил страхования под «ответственностью производителя за качество продукции» следует понимать ответственность изготовителя или продавца товара (исполнителя работы или услуги), которая может возникнуть у него перед потребителями или другими лицами в результате причинения вреда их жизни, здоровью и/или имуществу вследствие недостатков продукции, а также недостоверной или недостаточной информации о продукции. При этом «недостатками продукции» являются отдельные несоответствия товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, установленным законом, или условиям договора страхования или целям, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Страховым случаем признается наступление в течение срока действия договора гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или иных лиц, вследствие недостатков выполненных страхователем работ (оказанных услуг), указанных в приложении 1 к договору.

          Таким образом, компания несет ответственность перед названным лицами за вред, возникший в результате указанных недостатков.

         В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и следует из пояснений истца, недостаток в работе выявился в период нахождения воздушного судна на территории страхователя в период проведения им ремонтных работ на самолете до завершения всех этапов работ и передачи воздушного судна заказчику.

          Ссылка подателя жалобы на то, что завод самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, который подлежит возмещению страховщиком, не является состоятельной.

         Недостаток в работе возник в ходе ее выполнения до передачи результатов работ заказчику и в период нахождения воздушного судна у страхователя, что само по себе исключает предъявление требований лиц, указанных в пункте 2.1 договора.

          Ввиду этого ссылка подателя на жалобы (том 2, лист 66) на то, что пункт 2.3 договора может быть применен только в случаях непосредственного предъявления требований третьих лиц к потребителю услуг завода, а именно к лицу, заключившему договор на ремонт авиационной техники с обществом (заказчиком), не может являться обоснованной.

         Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изложении пункта 2.3 договора допущена описка, на которую ссылается ответчик. 

         С учетом изложенного, положений статьи 431 ГК РФ, а также из совокупности условий заключенного договора в их системном толковании, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое происшествие, возникшее в период выполнения работ заводом работ на воздушном судне, не является страховым случаем.

         Оснований для возложения на компанию обязанности по возмещению обществу стоимости ремонтных работ, связанных с устранением недостатков в работе, допущенных заводом и выявленных им при проведении испытательных работ, в данной ситуации не имеется.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июня 2020 года по делу № А44-10577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.