Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2006 года (судья Янчикова Н.В.) по делу № А44-3337/2005-14 по заявлению Управления внутренних дел Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекс» об аннулировании лицензии № 1579,

при участии от ООО «Охранное предприятие «Алекс» ФИО1, директора,

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел Новгородской области (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранное предприятие «Алекс» (далее – ООО «ОП «Алекс», общество) об аннулировании лицензии на создание частного охранного предприятия от 04.06.2002 № 1579.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 28.09.2006 требования УВД Новгородской области удовлетворены, оспариваемая лицензия аннулирована.

ООО «ОП «Алекс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить и в удовлетворении требований об аннулировании лицензии отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом в решении необоснованно приводятся нарушения, которые либо были сразу же устранены обществом, либо вообще отсутствовали. Считает недоказанным факт хранения оружия в оружейной комнате в грязном и неочищенном состоянии. По мнению общества, оспариваемые нарушения не влияют на вопрос о сохранности оружия, поэтому не могут служить основанием для аннулировании лицензии.

УВД Новгородской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками УВД Новгородской области 11.05.2005 проведена проверка соответствия осуществляемой ООО «ОП «»Алекс» деятельности требованиям законодательства, по результатам которой составлен акт от 11.05.2006, в котором отражены выявленные при проверке недостатки и предложения по их устранению. В частности, при проверке обнаружен служебный пистолет ИЖ-71 в нечищеном состоянии; комната для хранения оружия и патронов не соответствует требованиям ее технической укрепленности; проводка сигнализации выполнена в открытом исполнении; в комнате хранятся посторонние вещи; договоры на охранную деятельность не соответствуют требованиям закона, в связи с чем УВД пришло к выводу о нарушении обществом статьи 22 Федерального Закона от 13.10.96 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон «Об оружии»), пунктов 163, 164, 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.99 № 288 (далее – Инструкция), статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.92 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о детективной и охранной деятельности).

Начальником МОБ УВД Новгородской области в отношении ООО «ОП «Алекс» вынесено предупреждение от 19.05.2005 № 37/1673, которое содержит требование об устранении выявленных нарушений в установленные в акте проверки сроки и предупреждение о том, что в случае непринятия указанных мер лицензирующий орган обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Общество письмом от 08.06.2005 сообщило ООЛРР УВД Новгородской области об устранении недостатков, установленных при проверке 11.05.2005.

Вместе с тем, при проведении повторной проверки 16.06.2005 было установлено, что указанные в предупреждении нарушения устранены не полностью, кроме того, выявлены новые нарушения законодательства, регламентирующего оборот оружия и негосударственную (частную) охранную деятельность в Российской Федерации, в частности, выявлен факт хранения патронов в сейфе россыпью, что является нарушением пункта 164 Инструкции, служебные пистолеты ИЖ-71 ВАР № 3368 с 30.12.2004 и ИЖ-71-100 РОК № 4572 с 20.08.2004 не закреплены за сотрудниками общества. Также установлено, что 29.12.2004 года обществом проводились стрельбы, о которых работники УВД не поставлены в известность, списаны патроны в количестве 150 штук и составлен акт списания, который с УВД не согласован, что является нарушением пункта 20-а Инструкции. Учетные документы по хранению и использованию оружия и патронов составлены неразборчивым почерком и с исправлениями, что является нарушением пункта 125 Инструкции (акт от 16.06.2005).

По результатам проверки УВД Новгородской области направило в адрес общества заключение и уведомление (л.д. 19-28) об аннулировании разрешения на хранение и использование служебного оружия, приостановило действие лицензии на частную охранную деятельность ООО «ОП «Алекс» и в соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Оспариваемое решение суда мотивировано тем, что общество в установленные сроки от 13.05.2005 и 25.05.2005 не устранило нарушения, установленные актом от 11.05.2005, что является основанием для аннулирования лицензии.

Как усматривается из материалов дела, УВД Новгородской области 04.06.2002 выдана лицензия на создание частного охранного предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Алекс», расположенного по адресу: <...> со сроком действия до 04.06.2007.

В соответствии с Федеральным Законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 утверждено «Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности» (далее – Положение).

В соответствие с подпунктом «в» пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются: соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Согласно статье 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранениям различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона об оружии Правительство Российской Федерации приняло постановление от 21.07.98 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом МВД РФ от 12.04.99 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.98 № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 163, 164 Инструкции оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов.

В оружейных комнатах совместно с оружием разрешается хранить патроны в колодочках, магазинах, съемных барабанах или обоймах.

Патроны россыпью хранятся только в металлических ящиках, закрываемых на два замка, разные по секрету.

Пунктом 169.6 Инструкции предусмотрено, что комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения. Проводка сигнализации делается в скрытом исполнении.

Согласно пункту 20 Инструкции акты списания патронов, утвержденные руководителем юридических лиц должны быть согласованы с соответствующим органом внутренних дел.

В соответствие со статьей 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частное детективное предприятие обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг. В договоре, в частности, предусматривается обязанность частного детективного предприятия предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы.

Законодательство Российской Федерации, регламентирующее охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств, обязывает лицензиата соблюдать требования нормативных правовых актов, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, любые нарушения вышеуказанных Законов, не устраненные в установленные лицензирующим органом сроки являются основанием для аннулирования лицензии, поскольку иных мер законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из данных норм Закона, вывод суда первой инстанции о том, что лицензия на создание частного охранного предприятия – ООО «Охранное предприятие «Алекс», выданная 04.06.2002 № 1579, подлежит аннулированию, поскольку общество в установленные сроки до 13.05.2005 и 25.05.2005 не устранило нарушения, установленные 11.05.2005 акт от 11.05.2005), является обоснованным.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе о том, что факт хранения оружия в грязном и неочищенном состоянии не нашли подтверждения, опровергаются материалами дела: кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19.04.2006 по делу № 2-88-33-332, которым отменено решение Новгородского городского суда Новгородской области от 10.03.2006 и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «ОП «Алекс» об оспаривании действий УВД Новгородской области, выразившихся в изъятии 16.06.2005 у охранного предприятия оружия и патронов к нему за нарушения правил обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов, отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2006 года по делу № А44-3337/2005-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекс» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.10.2006 № 139.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева