Постановление № 14АП-6227/2022 от 01.09.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Новая Транспортная Компания» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-11928/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» (адрес: 170001, г. Тверь, тер. двор Пролетарки, д. 7, оф. 424; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании                10 447 575 руб. 28 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Лессервис» (адрес: 172734, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Лессервис»).

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение                         от 31.05.2022, удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств дела, ненадлежащую оценку доказательств, подтверждающих заключение ФИО3 фиктивного (мнимого) договора поставки лесоматериалов с последующим оформлением первичных учетных документов. Апеллянт считает, что материалами дела, в том числе сообщениями открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – РЖД), подтверждено отсутствие факта поставки лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – ООО «Лесресурс») грузополучателю – ООО «Лессервис». Действия               ФИО3 нельзя признать добросовестными; состав убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), доказан.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является единственным участником ООО «Лессервис».

В период с 13.03.2017 по 15.10.2019 ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «Лессервис».

ООО «Лесресурс» (продавец) и ООО «Лессервис» (покупатель) в лице генерального директора Губича Н.Н. 16.09.2019 заключили договор № 091219 (далее – договор) купли-продажи лесоматериалов на сумму 9 450 000 руб. (лес кругляк хвойных пород, общий объем 7 500 куб. м), на сумму 2 376 000 руб. (лес кругляк лиственных пород, общий объем 2 200 куб.м). Передача товара производится на складе покупателя по адресу : Тверская область, поселок городского типа Пено, улица 249-й Стрелковой дивизии (пристанционка) –              ж/д терминал, расположенный на ж/д станции Пено.

Согласно акту от 19.09.2019, товарной накладной от 19.09.2019                              № 19.09-1, подписанным ФИО3, поставленный по договору товар принят покупателем. Названные документы переданы ФИО3 в бухгалтерию ООО «Лессервис» для отражения в данных бухгалтерского учета, а также складского учета.

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Лессервис», выявлена недостача лесоматериалов на сумму 1 880 413 руб. 39 коп. (лиственные породы, объем 2 200 куб. м) и на сумму 7 829 920 руб. 74 коп. (хвойные породы, объем 7 500 куб. м). Итоги инвентаризации отражены в описи от 25.10.2019 № 12 и сличительной ведомости от 25.101.2019 № 1.

Вместе с тем на основании  платежного поручения от 18.09.2019 № 217 с расчетного счета ООО «Лессервис» на расчетный счет ООО «Ива Экспорт» перечислены денежные средства в сумме 10 447 575 руб. 28 коп. с указанием в назначении платежа «Возврат аванса денежных средств по договору поставки 
от 30.01.2018 № 18/2018 за ООО «Лесресурс» по письму от 17.09.20219
№ 17/09-1, в том числе (18 %) 1 593 697.92».

Материалами дела подтверждается зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ива Экспорт».

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных бывшим руководителем ООО «Лессервис» ФИО3, составляет
20 157 909 руб. 41 коп.

Ссылаясь на мнимый договор, заключенный ФИО3, выбытие денежных средств, отсутствие поставленного товара на складе                                ООО «Лессервис», инвентаризационную опись и сличительную ведомость, объяснения материально ответственного лица склада ООО «Лессервис» ФИО5 о непередаче на складское хранение указанных лесоматериалов, Общество направило ФИО3 требования о возмещении ущерба.

Поскольку требования Общества оставлены без исполнения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Вопреки доводам апеллянта, судом объективно учтены обстоятельства, связанные с периодом исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Лессервис», его увольнения, а также выявление недостачи на складе общества уже после увольнения ФИО3 Как верно отметил суд в обжалуемом решении, при расторжении трудового договора в соглашении ни общество, ни ФИО3 о наличии каких-либо претензий не заявили; более того, общество выплатило ответчику выходное пособие в размере                       1 149 400 руб.

Проведение инвентаризации после увольнения руководителя не соответствует требованиям закона и не свидетельствует в данном случае об образовании недостачи лесоматериалов в период исполнения обязанностей ФИО3

Критическое отношение суда к представленному истцом аудиторскому заключению, составленному 14.10.2019 (после увольнения ФИО3) без привлечения независимого аудитора, следует признать правомерным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на мнимость договора подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Убедительных, достоверных доказательств оспаривания договора по приведенным правовым основаниям, признания его ничтожной сделкой, судам двух инстанций не приведено. Первичными документами подтверждается постановка и учет товара в бухгалтерском учете общества. При этом судом установлено, что из объяснений сотрудника общества ФИО5 не следует отсутствие лесоматериалов на складе в день их поставки – 19.09.2019. Объективно учтены обстоятельства поставки лесоматериалов, оплаты и погашения задолженности за поставленные лесоматериалы, а также наличие в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней рассматриваемого в данном споре договора.

Приведенные в жалобе ссылки исключительно на письма РЖД несостоятельны; таковые не свидетельствуют о причинении ответчиком юридическому лицу спорных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Юридический состав убытков (статья 15 ГК РФ), совершение ответчиком противоправных действий, причинно-следственная связь между правонарушением и возникшими убытками, вина ответчика во вменяемом правонарушении в данном споре не доказаны.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2022 года по делу № А66-11928/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Транспортная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.