Постановление № 14АП-6231/19 от 10.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-17422/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»              (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – Компания) о взыскании 710 652 руб. 84 коп., в том числе 654 131 руб. 17 коп. долга за поставленную в октябре 2018 года электрическую энергию и 56 521 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 139 руб. 98 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением суда от 27 мая 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 710 383 руб. 36 коп., в том числе 653 887 руб. 73 коп. долга и                    56 500 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также               2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и         139 руб. 98 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано       15 206 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения, поскольку договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы. Указывает на нарушения, допущенные истцом при определении объемов индивидуального потребления электрической энергии, что повлекло ошибки при расчете количества энергии, потребленной на содержание мест общего пользования. Заявляет о непредоставлении сетевыми организациями по запросу Компании сведений об общедомовом потреблении энергии в разрезе каждого дома.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательном виде не урегулированы.

Между тем истец в октябре 2018 года отпустил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.10.2018 № 31-00001711 на сумму 1 071 115 руб. 19 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате принятой ответчиком энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее -  Правила   № 354) и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Компания не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период.

Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления, в которой отражены начальные и конечные показания общедомового прибора учета, а также «абонентская скидка» (то есть стоимость электрической энергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях и подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирных домах в адрес истца).

Компания выражает несогласие с использованными истцом для определения объема поставленного ресурса данными общедомового и индивидуального потребления электрической энергии.

Между тем, возражая против исходных данных истца, ответчик свою информацию по ним суду не представил, а, соответственно, данные истца в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Между тем сама Компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1)пункта 31 Правил № 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.

В силу пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнул расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования Общества о взыскании долга в определенном им размере. При этом, исходя из приведенных выше норм, суд справедливо отклонил доводы ответчика относительно  уменьшения объема электроэнергии на 20,2 % по причине, как указал ответчик, невыставления истом счетов по электроэнергии абонентам 579 квартирных приборов учета.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной в октябре 2018 года электрической энергии требование Общества о взыскании с Компании 56 500 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 16.11.2018 по 20.05.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Отказ суда в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки сторонами не обжалован, доводов несогласия с порядком распределения судом судебных издержек истца ответчиком в жалобе не приведено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-17422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания      «Облик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.А. Холминов