Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожгалантерея» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2007 года (судья Духнов В.П.) по делу № А44-3393/2006-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кожгалантерея» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области об оспаривании постановления от 13.12.2006 № 2.17-13-811 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кожгалантерея» (далее – ООО «Кожгалантерея», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – налоговая инспекция) от 13.12.2006 № 2.17-13-811 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 12.01.2007 в удовлетворении требований ООО «Кожгалантерея» отказано.

ООО «Кожгалантерея» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение материальных и процессуальных норм при его принятии. Считает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить доказательства правомерности использования бланков строгой отчетности при оказании услуг населению.

Налоговая инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области 21.10.2006 проведена проверка ювелирной мастерской, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ООО «Кожгалантерея».

При проверке налоговым органом установлено, что в данной мастерской оказана услуга – ремонт серебряной цепочки стоимостью 90 руб., без применения контрольно-кассовой техники (после оказания услуги был выдан бланк строгой отчетности БО-3, предусмотренный для другого вида деятельности), в результате чего нарушена статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.10.2006.

На основании материалов проверки старшим государственным налоговым инспектором ФИО1 25.10.2006 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 001775/811. Директор ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, не явился.

Начальник налоговой инспекции, рассмотрев указанный протокол обадминистративном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 13.12.2006 № 2.17-13-811 о наложении на основании статьи 14.5 КоАП РФ на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 рублей.

ООО «Кожгалантерея» указанное выше постановление оспорило в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5 Кодекса, рассматривают налоговые органы.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в области налогов и сборов, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах (часть 2 статьи 23.5 Кодекса).

Оспариваемое постановление от имени налогового органа вынесено начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, то есть полномочным органом с соблюдением положений части 2 статьи 23.5 КоАП РФ относительно должностного лица, имеющего право рассматривать дела об административных правонарушениях от его имени.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обязанность применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт опломбированную в установленном порядке контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, предусмотрена статьей 5 Закона № 54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Пунктом 11 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 (далее – Положение) предусмотрено, что формы бланков, утвержденные в соответствии с данным Положением, могут использоваться всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены.

Согласно пункту 24 Положения организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие населению услуги, в отношении которых не были утверждены соответствующие формы бланков, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт используют контрольно-кассовую технику.

Действующим Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 установлено, что ремонт ювелирных изделий является услугой в сфере бытового обслуживания населения.

При оказании услуг населению по ремонту ювелирных изделий организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать утвержденную письмом Минфина России от 20.04.95 № 16-00-30-33 (с учетом разъяснений, доведенных письмом Госналогслужбы России от 31.03.98 № ВК-6-16/210) форму бланка строгой отчетности БО-10 ДМ при оформлении наличных денежных расчетов с заказчиком.

Из содержания приведенной нормы следует, что речь идет не о любых бланках строгой отчетности, а об утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями.

Поскольку форма выданной обществом квитанции утверждена не для расчетов с заказчиком за ремонт ювелирных изделий, ему следовало использовать надлежащий бланк либо применить контрольно-кассовую машину.

Довод общества о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела: 29.12.2006 заявителю направлена телеграмма с уведомлением по указанному обществом адресу: <...> (л.д. 114-115). Из сообщения органа связи следует, что телеграмма обществу не доставлена ввиду отказа адресата от ее принятия (л.д. 113).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела: актом проверки от 21.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 25.10.2006 № 001775/811 и другими материалами дела подтверждается факт административного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2007 года по делу № А44-3393/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожгалантерея» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Богатырева

Судьи Т.В. Виноградова

Н.С. Чельцова