Постановление № 14АП-6288/19 от 18.09.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Жарова Андрея Викторовича Сидорова Сергея Сергеевичана решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-6802/2017 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ» (место нахождения: <...> Пивной павильон; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 10 157 200 руб. 37 коп. неосновательного обогащения ввиду вывоза ответчиком из арендуемых истцом помещений принадлежащих истцу товаров на сумму 8 586 879 руб.37 коп. и арендованного истцом у ООО ТЦ «ИРТЫШ» имущества на сумму 1 570 321 руб.        

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТЦ «ИРТЫШ» (далее – ООО ТЦ «ИРТЫШ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр», финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3.

В ходе рассмотрения дела финансовый управляющий истца уточнил исковые требования, просил истребовать от ответчика в натуре имущество, указанное в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и в приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, заключенному между истцом и ООО «ТЦ Иртыш», за исключением имущества, переданного ответчиком истцу и ООО «ТЦ Иртыш» по актам от 29.03.2018.

Решением суда от 05 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от              18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от              11 февраля 2019 года решение суда 05 апреля 2018 года и                    постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 18 сентября 2018 года отменены в части отказа в истребовании у Общества в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш» по актам от 29.03.2018 Предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества принадлежащие ему права вправе реализовать его финансовый управляющий, который ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина-должника, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин-должник, являющийся участником другого должника, также вправе участвовать в таких делах (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45                            «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона № 127-ФЗ). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

При таком положении отказ судов в рассмотрении требования Предпринимателя о взыскании с Общества неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился товар на 83 964 руб. 85 коп., возвращенный по акту от 29.03.2018 истцу, а также имущество на 275 286 руб., возвращенное по акту от 29.03.2018 ООО «ТЦ «Иртыш», остальной указанный Предпринимателем и его финансовым управляющим товар отсутствует.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика, то есть в случае отсутствия у ответчика спорного товара, требование о его передаче удовлетворению не подлежит.

Однако в данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков  (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Приняв во внимание факт нахождения у Общества части спорного имущества, суды фактически не установили объем товара истца, находившегося в магазине на момент его закрытия, его стоимость.

При таком положении принятые по делу судебные акты в части отказа в истребовании у Общества в натуре имущества, указанного в списке остатков товара по состоянию на 20.01.2017 и приложении № 1 к договору аренды от 10.02.2016, за исключением имущества, переданного Обществом по актам от 29.03.2018 Предпринимателю и ООО ТЦ «Иртыш», с учетом наличия права Предпринимателя на изменение предмета иска, нельзя признать законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема товара истца, находившегося в магазине на момент его закрытия и его стоимости,  в связи с чем, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из заявленного ранее в ходе рассмотрения настоящего дела заявления Предпринимателя о взыскании с ответчика 8 989 455 руб. неосновательного обогащения, в том числе  7 419 134 руб. остатки товара в виде детских игрушек и 1 570 321 руб. имущества, арендованного истцом у ООО ТЦ «ИРТЫШ» (том 8, лист 91).

Решением суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт нахождения товара на территории ответчика на дату, когда магазин истца осуществлял свою деятельность, сторонами не опровергнут. Списки товара от 25-27 ноября 2017 года, а также договор субаренды от 01.09.2016 № 28-2016 подтверждают нахождение истребуемого товара на территории Общества.    

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый центр» и ФИО1 заключен договор субаренды от 01.09.2016 № 28-2016 нежилых помещений, находящихся на 3-м этаже торгового центра (кадастровый номер здания 69:40:0100082:849), расположенного по адресу : <...>, находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Торговый центр». Собственником здания является ООО «Иртыш».

Арендуемые нежилые помещения использовались ИП ФИО1 для размещения магазина и торговли детским товаром.

В указанном магазине находился товар, принадлежащий                                ИП ФИО1, согласно накладным и платежным документам, прилагаемым к настоящему иску. Общая стоимость товара составляет 8 586 879 руб. 37 коп.

Кроме того, в указанном магазине находилось оборудование, арендованное ИП ФИО1 у ООО ТЦ «Иртыш» по договору аренды от 10.02.2016 (стеллажи, шкафы, столы и т.п. согласно приложению 1 к договору), на общую сумму 1 570 321 руб.

Определением от 03.10.2016 по делу А66-1418/2016 ООО «Иртыш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Иртыш» 23.01.2017 отключил сигнализацию в магазине ИП ФИО1, прекратил доступ в помещение магазина собственнику и его работникам, 24.01.2017 вывез из магазина весь товар.

Ответчику 22.02.2017 направлена претензия о возврате товара.

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, возврат товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления № 45, всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве), который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав должника (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из смысла указанных выше норм права следует, что именно на финансового управляющего возложены риски утраты имущества должника, которым по Закону о банкротстве обязан распоряжаться финансовый управляющий.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В рамках дела № А66-9119/2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 18 апреля 2019 года по делу № А66-9119/2017 финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В данном случае требования истца об истребовании имущества в натуре состоят из двух частей:

- требования о возврате остатков товара по акту от 20.01.2017 на сумму 7419156 руб., подписанного работниками истца 25-27.11.2017;

- требования о возврате арендованного истцом по договору аренды                       от 10.02.2016, заключенному с ООО ТЦ «ИРТЫШ», имущества, перечисленного в приложении № 1 к указанному договору на сумму                          1 570 321руб.

Требования истца о возврате остатков товаров на сумму                                         7 335 191 руб.15коп. (сумма остатков на 20.01.2017: 7 419 156 руб. минус возвращенные ответчиком истцу по акту от 29.03.2018 товары на сумму                   83 964 руб. 85 коп.) основываются на утверждении о приобретении истцом данных товаров по товарным накладным (тома 2- 7) за период с февраля по декабрь 2016 года и нахождении данных товаров в нежилых помещениях, арендуемых истцом по договору субаренды от 01.09.2016 № 28-16 с                                 ООО «Торговый центр».

По утверждению истца, все эти товары были вывезены ответчиком из данных нежилых помещений и истцу был запрещен в них доступ.

Однако, как правильно указал арбитражный суд, истцом не представлено как надлежащих доказательств нахождения всего объема товаров, указанного в представленных товарных накладных в арендованных истцом нежилых помещениях, так и его вывоза ответчиком.

Указанные товары (детские игрушки) не обладают идентификационными признаками, их индивидуализация не может быть проведена, о чем заявлял и сам истец в судебном заседании 22.01.2018, указывая, что не может произвести сличение остатков товара по состоянию на 20.01.2017 с представленными товарными накладными, поскольку при актировании остатков товара не были указаны идентификационные коды товаров, отраженные в товарных накладных.

При таких обстоятельствах иск об истребовании товаров из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 8 989 455 руб. также правомерно признаны судом необоснованными.

Так, ссылки истца на списки товаров, составленные 25-27.11.2017 работниками истца (том 9, листы 1-130), то есть через 10 месяцев после закрытия магазина, а также на товарные отчеты за 2016 год правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не являются подтверждением реального количества товаров, находившихся в магазине на момент его закрытия.

Доводы о том, что все вывезенные ответчиком товары, были возвращены истцу и ООО ТЦ «ИРТЫШ» по актам от 29.03.2018, а также утверждения ответчика о вывозе части имущества истцом 14.03.2017 при самовольном вскрытии магазина, что усматривается также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 (КУСП № 3556) истцом не опровергнуты.

Как уже указывалось выше, при возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал на необходимость установления объема товара истца, находившегося в магазине на момент его закрытия и его стоимости.

Определениями суда от 25.02.2019 и от 09.04.2019 суд первой инстанции запрашивал у истца соответствующую информацию.

Дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, вопреки требованиям статей 9, 65, 68 АПК РФ, истцом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2019 года по делу № А66-6802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.