Постановление № 14АП-6320/19 от 28.08.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания» Семеновой О.Н. по доверенности от 20.08.2019,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года  по делу № А05-351/2019 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Некст»                                 (ОГРН 1172901005980, ИНН 2901285570; адрес: 163045, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 5, строение 5, офис 1;  далее – ООО «Некст») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовая компания» (ОГРН 1102901003391,  ИНН 2901202253; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, строение 6; далее – ООО «Дорожно-мостовая компания») о взыскании 292 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 № 04-АР-18-Д за период с 24.06.2018 по 25.08.2018.

ООО «Дорожно-мостовая компания» заявило встречное  исковое заявление к ООО «Некст» о расторжении договора оказания услуг спецтехники  от 10.06.2018 № 04-АР-18-Д и о взыскании с ООО «Некст» в пользу ООО «Дорожно-мостовая компания» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сухопаров Дмитрий Владимирович (далее – предприниматель Сухопаров Д.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по настоящему делу ООО «Некст» отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований. Встречные исковые требования ООО «Дорожно-мостовая компания» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Некст» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Дорожно-мостовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Некст» и предприниматель Сухопаров Д.В. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «Дорожно-мостовая компания», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 июня 2018 года между ООО «Дорожно-мостовая компания» (заказчик) и ООО «Некст» (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники №04-АР-18-Д (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специального оборудования (капровую установку УГМК-12 и СП-49М), принадлежащей ему на праве собственности или аренды, далее по тексту оборудование для погружения железобетонных мостовых свай сечением 0,35х0,35м длиной 10 м, общий объем погружаемых свай 74 штуки на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области». Исполнитель для оказания услуг предоставляет необходимую специализированную технику вместе с обученным экипажем.

Стоимость услуг по погружению сваи согласно пункту 1.1 договора является фиксированной и не подлежит пересмотру в течении действия договора и составляет 2 146 000 руб. в месяц, без НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что до момента начала работ заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. без НДС.

22 июня 2018 года заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360.

Ориентировочный срок выполнения работ определен сторонами с 10.06.2018 по 10.07.2018 (пункт 6.1 договора). Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию сторон по причинам сложных условий выполняемых работ, несвоевременной поставки материалов и погодных условий, а также уровня воды в русле реки (пункт 6.2 договора).

ООО «Некс» указало, что работы исполнителем проводились в период с 24.06.2018 по 25.08.2018, в подтверждение представило копии путевых листов строительной машины № 32 - 38 за весь период работы.

Исполнителем составлен акт от 26.08.2018 № 000078 на услуги по предоставлению специального оборудования (капровая установка УГМК-12 и СП-49М) на сумму 4 292 000 руб., не подписанный заказчиком.

В связи с неоплатой заказчиком оказанных исполнителем услуг и не подписанием акта от 26.08.2018 № 000078, истец направил ответчику претензию от 21.09.2018 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения, принять выполненные работы за период с 24.06.2018 по 25.08.2018 и выплатить денежные средства за оказанные услуги.

Поскольку претензия исполнителя оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

В свою очередь ответчик предъявил к истцу встречный иск о расторжении договора оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 № 04-АР-18-Д и о взыскании с ООО «Некст» в пользу ООО «Дорожно-мостовая компания» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Некст» и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Дорожно-мостовая компания», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что спорное специальное оборудование в соответствии с условиями договора истцом в распоряжение ответчика в установленные сроки не предоставлено.

Из положений пункта 7.1 договора следует, что оказанные услуги исполнителем и их приемка заказчиком оформляются актом приемки, который подписывается обеими сторонами

Пунктом 5.2 договора также предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится согласно акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами за фактически отработанное время в течение 5 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное специальное оборудование в соответствии с условиями договора истцом передано в распоряжение ответчика.

Акт от 26.08.2018 № 000078 и путевые листы строительной машины № 32 - 38, представленные истцом в материалы дела для подтверждения факта оказания услуг ответчику, таковыми не являются в силу следующего.

В соответствии с типовой междуведомственной формой № ЭСМ-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы данной формы применяются в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист.

Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Таким образом, предъявленные истцом в материалы дела путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг ответчику, поскольку данные, содержащиеся в них, не подтверждены подписью и штампом заказчика.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Вместе с тем в акте от 26.08.2018 № 000078 отсутствуют подпись должностного лица и печать заказчика. Доказательств того, что данный акт выполненных работ ответчиком получен и последним отказ от приемки выполненных работ (услуг) не заявлялся, в деле не имеется.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и сдачи работ (услуг), названных в данном акте, материалы дела не содержат.

Следовательно, акт от 26.08.2018 № 000078 и путевые листы строительной машины № 32 - 38, представленные истцом в материалы дела для подтверждения факта оказания услуг ответчику, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны и не скреплены печатью ответчика как заказчика по договору.

ООО «Дорожно-мостовая компания» сослалось на то, что в связи с не исполнением истцом обязательств по договору, ООО «Дорожно-мостовая компания» вынуждено было заключить аналогичный договор с другим исполнителем, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен договор аренды самоходной техники (с правом выкупа) от 23.06.2018 № 3, заключенный с Токаревой Еленой Васильевной, по условиям которого ООО «ДМК» приняло в пользование с правом дальнейшего выкупа самоходную технику: копер на базе трактора Т-130 МБ, СП-49.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями предпринимателя Сухопарова Д.В., который указал, что в начале июне 2018 года между ним и ООО «Дорожно-мостовая компания» были договоренности о перевозке различного рода грузов на транспортном средстве МАЗ 642290-2120, госномер М485КХ29 в Устьянский район деревня Алферовская, на объект - строительство моста на реке Мехреньга. Предпринимателем получено специальное разрешение на период с 07.06.2018 по 20.08.2018 - 10 поездок, и с 30.07.2018 по 30.09.2018 - 10 поездок. 23.06.2018 на территории ООО «Дорожно-мостовая компания» - Талажское шоссе 5 строение 6, на транспортное средство предпринимателя Сухопарова Д.В. погружена копровая установка, по документам марки СП-49 на базе трактора Т-130 МБ. Со стороны ООО «Дорожно-мостовая компания» предпринимателю Сухопарову Д.В. представлены сопровождающие документы. Пояснил по данному факту, что принятое оборудование отличалось от техники, которую он должен был поставить по первоначальной договоренности, но по габаритам оно подходило и имело все сопровождающие документы, в связи с чем он осуществил перевозку оборудования по заданному маршруту. Для перевозки в наличии у предпринимателя Сухопарова Д.В. были копия паспорта самоходной техники и договор аренды (в паспорте указан собственник - Токарева Елена Васильевна). На посту п. Дорожников остановлен для проверки документов на перевозимый груз. Оборудование доставлено по адресу и обратно доставлено 15 августа 2018 года с р. Мехреньга и доставил на базу ООО «Дорожно-мостовая компания»  на Талажское шоссе 5 строение 6. ООО «Дорожно-мостовая компания» услуги предпринимателя оплатило. Указал, что отношений с компанией ООО «Некст» не было, только с ООО «Дорожно-мостовая компания».

При этом вышеприведенное противоречит позиции истца о том, что предоставленная ответчику по спорному договору спецтехника перевозилась предпринимателем Сухопаровым Д.В. для производства работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области».

Каких-либо иных документов, подтверждающих нахождение спецтехники истца по спорному договору на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Шангалы-Квазеньга-Кизема, км 149+763, мостовой переход через реку Мехреньга в Устьянском районе Архангельской области», подателем жалобы в материалы дела не представлено. Показания свидетелей Дроздюк К.В., Некрасовым А.С., Мякушиным А.Н. также не подтверждают факт нахождения спецтехники истца на объекте капитального строительства ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Некст».

Поскольку ООО «Некст» обязательство по договору оказания услуг не исполнило, ответчиком заявлено встречное требование о расторжении договора оказания услуг спецтехники от 10.06.2018 № 04-АР-18-Д.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 15.10.2018 свидетельствует о соблюдении ООО «Дорожно-мостовая компания» досудебного порядка расторжения договора. ООО «Некст» на претензию не ответило.

С учетом вышеизложенного требование ответчика о расторжении спорного договора  является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Во исполнение пункта 5.1 спорного договора заказчик 22.06.2018 произвел исполнителю авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 360.

Поскольку услуги по спорному договору исполнителем не оказаны, заказчик в претензии от 15.10.2018 потребовал возврата перечисленного истцу авансового платежа в размере 1 000 000 руб. Так как, данная сумма авансового платежа не возвращена заказчику до настоящего времени, ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «Некст» 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по спорному договору, ООО «Некст» обязано возвратить заказчику перечисленный аванс. Документального опровержения доводов ответчика, доказательств возврата неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 000 000 руб. истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Дорожно-мостовая компания» о взыскании с ООО «Некст» неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2019 года по делу № А05-351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.