Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» ФИО1 по доверенности от 01.02.2010 № 11-05/106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-5233/2010 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее – общество, ОАО «СПК Мосэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы в Заволжском районе города Твери (далее – отдел, отдел УФМС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2010 № 477 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Заволжского района города Твери (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 по делу № А66-5233/2010 требования ОАО «СПК Мосэнергострой» удовлетворены.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что общество знало о проживании иностранного гражданина в строящемся доме, расположенном по адресу: <...>, не уведомило об этом органы миграционной службы в установленном порядке.

Прокуратурой заявлено письменное ходатайство от 04.10.2010 № 15-10 о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, так как ее представитель ФИО2 в назначенное время будет участвовать в рассмотрении уголовного дела в Заволжском районном суде г. Твери. Также в заявлении указано о том, что в ходе апелляционного рассмотрения суду будут представлены дополнительные доказательства обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Апелляционная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры, невозможность участия данного представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих свою позицию, кроме того, в ходатайстве не указаны причины невозможности явки в суд иного представителя.

ОАО «СПК Мосэнергострой» в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел УФМС России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Отдел и прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратура провела проверку ОАО «СПК Мосэнергострой» на предмет соблюдения правил привлечения иностранных работников и лиц без гражданства к трудовой деятельности, по результатам которой вынесено постановление от 25.03.2010 № 477 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В названном постановлении зафиксировано, что общество осуществляет строительство корпуса 1 жилого дома № 37 по улице Хрустальной города Твери. С октября 2009 года по 02.02.2010 в корпусе 1 названного дома без постановки на миграционный учет проживал гражданин ФИО3 Куранбай Угли. В нарушение статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ОАО «СПК Мосэнергострой» допустило проживание иностранного гражданина без постановки на миграционный учет.

Рассмотрев материалы административного дела, начальник отдела УФМС России вынес постановление от 01.06.2010 № 477, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ОАО «СПК Мосэнергострой» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства – это деятельность по фиксации и обобщению сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства; стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), являются в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает; под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит учету по месту пребывания.

В силу части 2 статьи 22 указанного Закона для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона в установленные этим Законом сроки представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Таким образом, принимающая сторона обязана в установленные Законом № 109-ФЗ сроки уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

При этом для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, необходимо установить факт принятия юридическим лицом иностранного гражданина на работу или предоставления ему жилья.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснения ФИО4 Угли от 03.02.2010 следует, что на строящийся объект он приехал к знакомым. Вопросы по поводу осуществления трудовой деятельности на данном объекте и о том, что работодателем, который дал разрешение на проживание, является ОАО «СПК Мосэнергострой» указанному иностранному гражданину не задавались.

Несостоятельно утверждение прокуратуры о том, что данный иностранный гражданин находился на строящемся доме с ведома должностных лиц общества.

Приказом ОАО «СПК Мосэнергострой» от 21.12.2009 № 95 определено время проведения работ на объекте – с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут; ответственным за охрану объекта назначен начальник охраны ФИО5, в обязанности которого входит прекращение доступа в секцию дома любых лиц после указанного времени.

Из объяснений охранника дома № 37 по улице Хрустальной города Твери ФИО6 от 06.01.2010 следует, что жить в строящемся здании было запрещено, однако иностранные граждане обманывали охрану и проникали на объект.

Таким образом, показания названного лица не свидетельствуют о том, что лица проживали в спорном объекте с разрешения общества. Кроме того, данные показания не содержат ссылок на конкретных лиц.

Объяснения, взятые 07.07.2010 у иностранного гражданина ФИО7, не могут быть приняты в качестве доказательства события административного правонарушения либо вины лица в совершении административного правонарушения в силу статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку указанный документ получен вне рамок производства по делу об административном правонарушении, по истечении значительного времени после вынесения постановления от 01.06.2010 № 477, которым общество привлечено к административной ответственности.

Поскольку данный документ не приобщен к материалам дела об административном правонарушении, ОАО «СПК Мосэнергострой» было лишено предоставленного ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права знакомиться с ним в ходе производства по делу, давать по нему объяснения, заявлять ходатайства и отводы и пользоваться другими предоставленными ему законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае состав правонарушения, вменяемого ОАО «СПК Мосэнергострой», не доказан, так как не подтверждено привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности или предоставление ему помещения на строящемся объекте для проживания, поэтому оно не является принимающей стороной, на которой лежит обязанность уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает возможность привлечения лица к административной ответственности.

Несостоятельно утверждение прокуратуры о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2010 по настоящему делу не соответствует закону, поскольку не указаны правовые последствия для возбужденного дела об административном правонарушении.

В соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть решения от 16.08.2010 по делу № А66-5233/2010 соответствует требованиям части 4 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 августа 2010 года по делу № А66-5233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Заволжского района города Твери – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова