Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2008, от государственного предприятия Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» ФИО3 по доверенности от 07.05.2007, от Правительства Вологодской области ФИО4 по доверенности от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу № А13-11879/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – предприятие) о признании незаконными действий, выразившихся в неправильном расчете инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, а также о возложении обязанности на предприятие произвести расчет инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества, указанного в письме от 12.08.2009 № 4493, без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства Вологодской области от 03.11.2006 № 1067, от 15.01.2008 № 28, от 24.06.2008 № 1181 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 28 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Вологодской области (далее – правительство) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ФИО1 с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Также, по мнению предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, ФИО1 указал на то, что суд, отказав ему в восстановлении срока подачи заявления в части пересмотра оценки имущества на 01.01.2007 и 01.01.2008, неправильно истолковал часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились. Сослались на то, что действующее законодательство о налогах на имущество физических лиц не предусматривает, что установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки, должно утверждаться нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Принятые постановления Правительства Вологодской области не содержат правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, направленных на урегулирование общественных отношений и рассчитаны на их применение лишь органом технической инвентаризации, в связи с этим доводы о невступлении в силу постановлений Правительства Вологодской области на момент их применения являются несостоятельными. Кроме того, на указанные постановления не может распространяться действие статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, указали, что решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным, также просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей предпринимателя, предприятия и правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1, получив налоговое уведомление от 02.07.2009 № 1214 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год, обратился с заявлением к предприятию о предоставлении информации об инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества, используемого в предпринимательской деятельности, по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. Письмом от 12.08.2009 № 4493 предприятие сообщило ФИО1 соответствующую информацию.

Не согласившись с инвентаризационной стоимостью имущества, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в неправильном расчете инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, а также о возложении обязанности на предприятие произвести расчет инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества, указанного в письме от 12.08.2009 № 4493, без учета повышающих коэффициентов, предусмотренных постановлениями Правительства Вологодской области от 03.11.2006 № 1067, от 15.01.2008 № 28, от 24.06.2008 № 1181 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» создано в целях обеспечения государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Вологодской области (пункт 2.1 Устава предприятия, утвержденного распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 08.06.2009 № 610-р).

Для достижения указанных целей предприятие осуществляет выполнение работ, оказание услуг в сфере технической инвентаризации, учета и оценки недвижимости, в целях удовлетворения потребности, в числе других физических лиц, финансовых и налоговых органов, и иных пользователей, определенных законодательством Российской Федерации, в информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, эксплуатационно-технических показателях, стоимости и принадлежности объектов капитального строительства независимо от их местоположения и ведомственной принадлежности, включая виды деятельности, к которым отнесены оценка и переоценка зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, для целей налогообложения имущества физических лиц, представление налоговым органам сведений, необходимых для налогообложения имущества физических лиц (пункт 2.2.4 Устава).

Предприятием направлены в инспекцию сведения об инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ФИО1 на праве собственности, в том числе по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009 на объекты:

1. одноэтажное металлическое здание склада (ангар №1) материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (<...> а);

2. нежилые помещения № 1-23,28 первого этажа в двухэтажном с техническим этажом кирпичном здании административно-торгового центра (<...>);

3. двухэтажное панельное здание комбината полуфабрикатов, кулинарных и кондитерских изделий со столовой (<...>);

4. административно-торговое здание (<...>);

5. внутриплощадочные сети дождевой канализации из асбестоцементных и железобетонных труб от корпусов 1-4 до очистных сооружений общей протяженностью 1456 м (<...>);

6. внутриплощадочный хоз-питьевой водопровод из стальных труб от Вк 1-1 до Вк 2, от Вк 2 до Вк 3, от Вк 3 до В.У, от В.У до здания (корпус 1), общей протяженностью 247,2 м (<...>);

7. внутриплощадочные сети хоз-бытовой канализации из керамических и чугунных труб от смотрового колодца № 1 до смотрового колодца № 26 общей протяженностью 489,8 м (<...>);

8. внутриплощадочные высоковольтные сети от ЦРП до КТП 2, от КТП 2 до КТП 1 общей протяженностью 380 м (<...>);

9. линия кабельного электроснабжения от ЦРП до КТП 2 (1 кабель) (<...>);

10. линия кабельного электроснабжения от ЦРП до КТП 2 (1 кабель), от КТП 2 до КТП 1 (2 кабеля) общей протяженностью 380 м (<...>);

11. одноэтажное дощатое здание склада (<...>);

12. одноэтажное дощатое складское помещение (<...>);

13. одноэтажное дощатое здание склада (<...>);

14. одноэтажное тесовое здание склада (<...>);

15. одноэтажное кирпичное здание склада (<...>);

16. одноэтажное кирпичное здание склада (<...>);

17. одноэтажное кирпичное здание склада (<...>);

18. двухэтажное кирпичное здание склада с конторой (<...>);

19. одноэтажное железное здание склада (<...>);

20. двухэтажное кирпичное административное здание (<...>);

21. одноэтажное кирпичное здание проходной (<...>);

22. одноэтажное металлическое здание склада (<...>).

Судом первой инстанции установлено, что указанные объекты используются ФИО1 в предпринимательской деятельности.

Инвентаризационная стоимость объектов исчислена предприятием в следующих размерах соответственно названным объектам:

1. на 01.01.2007 - 4 596 201 руб., на 01.01.2008 - 5 388 586 руб., на 01.01.2009 - 7 351 378 руб.;

2. 9 526 415 руб., 11 168 769 руб., 15 236 993 руб.;

3. 34 106 049 руб., 39 985 932 руб., 54 550 808 руб.;

4. на 01.01.2009 - 99 983 746 руб.;

5. 542 677 руб., 636 242 руб., 867 996 руб.;

6. 241 673 руб., 283 341 руб., 386 549 руб.;

7. 981 998 руб., 1 151 308 руб., 1 570 675 руб.;

8. на 01.01.2007 - 73 619 руб.;

9. 32 276 руб., 37 842 руб., 51 625 руб.;

10. на 01.01.2007 - 73 619 руб.;

11. на 01.01.2007 - 579 741 руб.;

12. на 01.01.2007 - 276 996 руб.;

13. на 01.01.2007 - 947 836 руб.;

14. на 01.01.2007 - 874 869 руб.;

15. на 01.01.2007 - 1 188 639 руб.;

16. на 01.01.2007 - 2 985 522 руб.;

17. на 01.01.2007 - 1 228 811 руб.;

18. на 01.01.2007 - 2 340 431 руб.;

19. на 01.01.2007 - 324 649 руб.;

20. на 01.01.2007 - 2 951 578 руб.;

21. на 01.01.2007 - 431 270 руб.;

22. на 01.01.2007 - 683 315 руб.

Расчет произведен предприятием с учетом повышающих коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 03.11.2006 № 1067 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», постановлением Правительства Вологодской области от 15.01.2008 № 28 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1181 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Правильность арифметического расчета инвентаризационной стоимости имущества ФИО1 по указанным объектам заявителем не оспаривается.

На основании данных об инвентаризационной стоимости инспекцией исчислен налог на имущество ФИО1 и направлены налоговые уведомления об уплате налога, в частности: за 2007 год - уведомление от 19.06.2007 № 25204 (с учетом уточненных уведомлений от 15.07.2008 № 64097, от 21.08.2008 № 93074, от 03.09.2008 № 93900, от 02.07.2009 № 1214), за 2008 год - уведомление от 15.07.2008 № 64099 (с учетом уточненных уведомлений от 21.08.2008 № 93083, от 03.09.2008 № 93900, от 02.07.2009 № 1214), за 2009 год - уведомление от 02.07.2009 № 1214.

Сумма налога составила соответственно:

1. за 2007 год - 91 464,40 руб., за 2008 год - 107 232,86 руб., за 2009 год - 146 292,42 руб.;

2. 189 575,66 руб., 222 258,50 руб., 303 216,16 руб.;

3. за 2008 год - 795 720,05 руб., за 2009 год - 1 085 561,08 руб.;

4. за 2009 год - 1 989 676,55 руб.;

5. 10 799,27 руб., 12 661,22 руб., 17 273,12 руб.;

6. 4809,29 руб., 5638,49 руб., 7692,33 руб.;

7. 19 541,76 руб., 22 911,03 руб., 31 256,43 руб.;

8. за 2007 год - 1098,76 руб.;

9. 160,57 руб., 753,06 руб., 1027,34 руб.;

10. за 2007 год - 366,25 руб.;

11. за 2007 год - 3845,62 руб.;

12. за 2007 год - 1837,41 руб.;

13. за 2007 год - 6287,31 руб.;

14. за 2007 год - 5803,30 руб.;

15. за 2007 год - 7884,64 руб.;

16. за 2007 год - 19 803,96 руб.;

17. за 2007 год - 8151,11 руб.;

18. за 2007 год - 15 524,86 руб.;

19. за 2007 год - 2153,51 руб.;

20. за 2007 год - 19 803,96 руб.;

21. за 2007 год - 2860,76 руб.;

22. за 2007 год - 9065,31 руб.

Налог уплачен предпринимателем в полном объеме в установленные сроки.

В суде первой инстанции представители предприятия и инспекции пояснили, что уточнение инвентаризационной стоимости производилось только 31.07.2009 в отношении склада по улице Клубова, дом 44 а, по результатам проверки на основании уточнения оценочных таблиц сборников УПВС. В остальных случаях направление уточненных налоговых уведомлений вызвано получением дополнительной информации в отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, либо иных сведений, не влияющих на инвентаризационную оценку предприятия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество) исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и пункту 1 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного совместным приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.02.2001 № 36/БГ-3-08/67 (далее - Порядок представления сведений), организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения, сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.

Порядок определения инвентаризационной стоимости содержится в Порядке оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденном приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 № 87 (далее - Порядок).

В силу пункта 1.4 Порядка оценка строений, помещений и сооружений осуществляется по состоянию на 1 января каждого года на основе данных инвентаризации, проводимой в соответствии с действующими нормами технической инвентаризации и регистрации, а также настоящим Порядком оценки.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что в соответствии со статьей 3 Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости.

Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (пункт 3.2 Порядка).

В пункте 3.2.1 Порядка указано, что определение восстановительной стоимости строений и сооружений производится по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94 и письмами Госстроя СССР от 06.09.1990 № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»), а затем в уровень цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Для расчета указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии.

Таким образом, к полномочиям субъекта РФ относится установление коэффициента, используемого для перерасчета восстановительной стоимости в уровень цен года оценки. Данный коэффициент является числовым выражением этого соотношения. Наименование коэффициента в указанном Порядке не установлено.

Из содержания изложенных норм следует, что имеет место установление коэффициента на конкретный год с учетом динамики роста цен, но не к исчисленной инвентаризационной оценке объектов либо инвентаризационной стоимости строения.

Инвентаризационная стоимость представляет собой восстановительную стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию, работы, услуги.

Физический износ жилых зданий определяется по «Правилам оценки физического износа жилых зданий» (ВСН 53-86). Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых известен, определяется по срокам службы.

Физический износ строений и сооружений (кроме жилых зданий), даты начала эксплуатации и нормативный срок службы которых неизвестен, определяется в соответствии с «Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (п. 3.2.2 Порядка).

Методика определения физического износа гражданских зданий утверждена приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404.

Конституционность положений Закона в части применения инвентаризационной стоимости имущества для целей налогообложения, а также законность положений Порядка определения инвентаризационной стоимости строений и сооружения для целей налогообложения подтверждены определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 473-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2006 № 60-Г05-14.

Таким образом, инвентаризационная стоимость может быть определена только органами технической инвентаризации по правилам, установленным федеральным законодательством.

Порядок применения коэффициентов, утверждаемых органами исполнительной власти, в частности областей, установлен федеральным законодательством, а не постановлениями исполнительного органа субъекта Российской Федерации.

Изложенные нормы права подлежали обязательному применению органом технической инвентаризации при определении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю, в целях обложения налогом на имущество физических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2009 № 16-Г08-19, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 № ВАС-10882/09, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2009 № Ф09-2329/09-СЗ.

Таким образом, расчет инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, произведен предприятием в соответствии с требованиями Закона о налогах на имущество, Порядком определения инвентаризационной стоимости, Методикой определения физического износа зданий и сооружений.

Кроме того, предпринимателем в апелляционной жалобе заявлены доводы, которые фактически сводятся к оспариванию постановлений Правительства Вологодской области от 03.11.2006 № 1067 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», от 15.01.2008 № 28 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности», от 24.06.2008 № 1181 «О пересчете восстановительной стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности».

Однако в данном случае заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий предприятия, выразившихся в неправильном расчете инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009. Вместе с тем, названные постановления Правительства Вологодской области в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы предпринимателя выходят за пределы заявленных им требований, в связи с этим не могут быть рассмотрены судом.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя в части отсутствия оснований для применения повышающих коэффициентов, утвержденных названными постановлениями Правительства Вологодской области, и необходимости расчета инвентаризационной стоимости без учета названных коэффициентов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предпринимателем пропущен срок для подачи заявления в суд о признании незаконными действий предприятия в части расчета инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, а также об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав.

В случае если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Следовательно, при наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, если в результате рассмотрения дела арбитражный суд с учетом доводов лиц, участвующих в деле, придет к выводу о том, что основания для восстановления срока отсутствуют, суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения государственного органа.

При обращении в суд заявитель указал, что о нарушении прав и законных интересов действиями по оценке имущества ему стало известно из письма предприятия от 12.08.2009 № 4493, в связи с чем полагает срок обращения в суд с заявленными требованиями не нарушенным.

Однако, исходя из изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав действиями предприятия при расчете инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, которое, по его мнению, повлекло излишнюю уплату налога на имущество физических лиц, предпринимателю стало известно при получении налогового уведомления от 19.06.2007 № 25204, а также уточненных уведомлений от 15.07.2008 № 64097, от 21.08.2008 № 93074, от 03.09.2008 № 93900, уведомления от 15.07.2008 № 64099 и уточненных уведомлений от 21.08.2008 № 93083, от 03.09.2008 №93900. Уведомления содержат информацию об инвентаризационной стоимости спорных объектов, соответствующую данным, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что причин, препятствующих своевременному обращению к предприятию за получением соответствующей информации и в суд с заявленными требованиями, у предпринимателя не имелось.

Таким образом, уважительные причины пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий предприятия в части расчета инвентаризационной стоимости принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности имущества по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют, поэтому в удовлетворении требований заявителя в этой части правомерно судом первой инстанции отказано также по основанию пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2009 года по делу № А13-11879/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова