Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2010 года по делу № А52-6648/2009 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Алтайская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании недоимки по таможенным платежам и пеней за просрочку их уплаты при недоставке товаров на таможенную территорию России в размере 5 208 025 руб. 51 коп., в том числе 3 175 586 руб. 59 коп. – ввозная таможенная пошлина, 591 886 руб. 80 коп. – пени за период с 22.11.2008 по 16.06.2010, 1 214 739 руб. 47 коп. – налог на добавленную стоимость, 225 812 руб. 65 коп. – пени за период с 22.11.2008 по 16.06.2010, а также государственная пошлина в размере 49 040 руб. 13 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2010 года заявленные требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований таможни. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное взыскание судом сумм таможенных платежей.

Таможенный орган в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (международным перевозчиком) предприняты действия по перевозке товаров из Республики Беларусь в Республику Казахстан через границу таможенной территории Российской Федерации в автотранспортном средстве марки «МАN», государственный регистрационный номер <***> регион 60, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ 4654 регион 60, по двум книжкам МДП:

- по книжке МДП № PX 60289333 ответчику выдано разрешение на международный таможенный транзит 31.10.2008 товаров (джинсов, кофт, курток, свитеров, купальников, пижам, рубашек, маек мужских общим весом брутто 25 210 кг, стоимостью 65 656 долларов США), получатель товаров – ТОО «Siberian Coast Asia», адрес места доставки груза: г. Усть-Каменогорск; представителем перевозчика являлся водитель транспортного средства ФИО2;

- по книжке МДП № DX 61252155 предпринимателю выдано разрешение на международный таможенный транзит 05.02.2009 товаров (нижнего белья мужского и женского, наборов нижнего белья мужского, маек мужских, детских рубашек с коротким рукавом общим весом брутто 19 834,30 кг, стоимостью 48 453,58 долларов США), получатель товаров – ОАО «EUROSHOP», юридический адрес получателя: <...>, адрес места доставки груза: <...> строение 7; представителем перевозчика являлся водитель транспортного средства ФИО2

Указанное транспортное средство с товаром пересекло границу Российской Федерации в зоне деятельности Западного таможенного поста Смоленской таможни по книжке МДП № PX 60289333 – 10.11.2008, по книжке МДП № DX 61252155 – 06.02.2009. В товарно-сопроводительных документах Смоленской таможней были сделаны соответствующие отметки о пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации с проставлением направляющих штампов, согласно которым местом доставки товара определен Рубцовский таможенный пост Алтайской таможни, срок доставки по книжке МДП № PX 60289333 – до 15.12.2008, по книжке МДП № DX 61252155 – до 03 03.2009.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных сотрудниками Алтайской таможни, установлено, что названное транспортное средство в указанные сроки на МАПП «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста не поступало, товары для таможенного оформления и таможенного контроля перевозчиком в место доставки не предъявлены и фактически не вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

По факту недоставки товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в отношении ФИО1 таможней 20.07.2009 возбуждены дела об административном правонарушении № 10605000-1190/2009, 10605000-1189/2009, проведено административное расследование.

Также в адрес ответчика таможенным органом выставлены требования от 23.07.2009 № 54, 55 об уплате в срок до 18.08.2009 таможенных платежей в сумме 4 379 859 руб. 57 коп., в том числе 1 478 471 руб. 10 коп. – ввозной таможенной пошлины, 583 416 руб. 48 коп. – налога на добавленную стоимость, 140 689 руб. 47 коп. – пеней за период с 08.02.2009 по 23.07.2009 (в рамках административного дела № 10605000-1189/2009 по книжке МДП № DX 61252155); 1 688 245 руб. 58 коп. – ввозной таможенной пошлины, 629 726 руб. 41коп. – налога на добавленную стоимость, 235 815 руб. 01 коп. – пеней за период с 22.11.2008 по 23.07.2009 (в рамках административного дела № 10605000-1190/2009 по книжке МДП № PX 60289333). Названные требования получены предпринимателем 03.08.2009.

Постановлениями Алтайской таможни от 26.11.2009 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (по 300 000 руб. за каждое правонарушение).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2010 года по делу № А52-7062/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 года постановление таможенного органа от 26.11.2009 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении № 10605000-1190/2009 признано законным и обоснованным. Следовательно, названными судебными актами подтвержден факт нарушения ФИО1 обязанности по доставке товара с применением книжки МДП № PX 60289333.

Принимая во внимание то, что предпринимателем требования таможенного органа от 23.07.2009 № 54, 55 не были исполнены в установленный срок, таможня обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании суммы таможенных платежей, впоследствии уточненным в части увеличения заявленных требований о взыскании пеней.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном выставлении таможней в адрес ответчика требований об уплате таможенных платежей ввиду того, что предпринимателем при перевозке товаров не завершен международный таможенный транзит.

С позицией суда первой инстанции в части вывода о незавершении ФИО1 международного таможенного транзита апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Статьей 14 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае товар следовал в режиме международного таможенного транзита.

В статье 167 ТК РФ определено, что международным таможенным транзитом является таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 169 названного Кодекса к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1, 2 статьи 88, статей 90, 91 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

На основании пункта 1 статьи 171 данного Кодекса, пункта 29 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 № 973, зарегистрированной в Минюсте России 13.11.2003 № 5228, для завершения международного таможенного транзита (далее – МТТ) перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей МТТ, таможенному органу назначения. После проверки документов и сведений, идентификации товаров в целях подтверждения доставки товаров в таможенный орган назначения в транзитной декларации и транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товаров, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. При этом, в качестве транзитной декларации при получении разрешения на МТТ, принимаются любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 13.1 настоящей Инструкции. Основу транзитной декларации составляет транспортный (перевозочный) документ, а остальные документы являются ее неотъемлемой частью (пункты 13, 13.2 Инструкции).

В рассматриваемой ситуации в книжках МДП № PX 60289333 и № DX 1252155 имеются отметки о прибытии вышеназванного транспортного средства на Алтайскую таможню 27.11.2008 и 14.02.2009 соответственно, на СМR № 1145626, 1145627 содержатся штампы таможенного органа «Вывоз разрешен». Следовательно, факт доставки товара в место назначения по указанным книжкам МДП формально подтвержден.

Из статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» следует, что пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, убывающих из пределов Российской Федерации, в обязательном порядке предполагает наличие разрешения всех контролирующих органов, определенных законодательством Российской Федерации, на пересечение Государственной границы в установленных и открытых пунктах пропуска через Государственную границу. В пунктах пропуска через Государственную границу в соответствии с действующим законодательством установлен, помимо пограничного и таможенного контроля, транспортный контроль.

Правилами осуществления контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 872, Типовой схемой организации пропуска через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в автомобильном пункте пропуска и Пояснительной запиской к ней, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2009 (действующей в период спорных отношений), Инструкцией о порядке взаимодействия органов транспортной инспекции, органов пограничного контроля и таможенных органов Российской Федерации в пунктах пропуска автотранспортных средств через Государственную границу Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 05.03.1997, Государственным таможенным комитетом Российской Федерации 08.11.1997 № 01-23/21373, Федеральной пограничной службой Российской Федерации 20.03.1997, установлена последовательность осуществления контроля в пункте пропуска. Так, при въезде транспортного средства в пункт пропуска первоначально осуществляется транспортный контроль с выдачей водителю талона контроля, форма которого приведена в приложении к вышеназванной совместной Инструкции. Талон контроля предъявляется водителем соответствующему органу в установленной последовательности прохождения контроля в пункте пропуска. В случае отрицательного решения о пропуске одного из государственных контрольных органов последующий контроль другим органом не осуществляется. Таможенный контроль осуществляется после транспортного контроля с отметками в талоне контроля. Последним при выезде с территории Российской Федерации осуществляется пограничный контроль.

В данном случае государственные инспекторы Рубцовского отдела Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю ФИО3 и ФИО4, осуществляющие транспортный контроль автотранспорта, пересекающего Государственную границу Российской Федерации через МАПП «Веселоярск», в своих объяснениях подтвердили тот факт, что по учетным данным транспортное средство «МАN» с прицепом (регистрационные знаки <***>/ ВВ 4654 60) в ночь с 26.11.2008 на 27.11.2008, а также 14.02.2009 через МАПП «Веселоярск» с территории Российской Федерации не выезжало.

В соответствии с сообщениями Управления Государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю в базе данных «Транспортный контроль» автомобиль «МАN» с прицепом (регистрационные знаки <***>/ ВВ 4654 60) транспортный контроль на автомобильных пунктах пропуска Управления 27.11.2008 и в период с 15.01.2009 по 25.02.2009 через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан не проходил, талон контроля не выдавался.

Из писем Пограничного управления по Алтайскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 262/СБ и от 04.06.2009 № 17-239 следует, что в базе данных за период с 20.11.2008 по 01.12.2008 и с 15.01.2009 по 25.02.2009 сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации транспортным средством <***>/ ВВ 4654 60 водителем ФИО2 через МАПП «Веселоярск», «Рубцовск» не зарегистрировано.

По данным Алтайской таможни личные номерные печати 531 и 523, которые стояли на СМR № 1145626, 1145627 соответственно, были закреплены за главными государственными таможенными инспекторами отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 (ОТО и ТК) Рубцовского таможенного поста ФИО5 и ФИО6 При этом ФИО5 в ходе проведения служебной проверки не смог объяснить причину отсутствия информации у службы пограничного контроля, ФИО6 от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Приказом Алтайской таможни от 09.10.2009 № 595, принятым по итогам служебной проверки, подтвержден факт неисполнения должностными лицами ФИО6 и ФИО5 служебных обязанностей, выразившийся в завершении международного таможенного транзита по книжкам МДП № PX 60289333, DX 61252155 без фактического въезда транспортного средства на МАПП «Веселоярск» Рубцовского таможенного поста и предъявления товаров и документов на него.

Из отметок, проставленных в книжке МДП № PX 60289333, следует, что 27.11.2008 транспортное средство с регистрационными знаками <***>/ ВВ 4654 60 прибыло на таможенный пост АУЫЛ (печать сотрудника таможни 002), а 28.11.2008 в зону деятельности ЦТО Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области (печать сотрудника таможни 335). Согласно отметкам в книжке МДП № DX 61252155 названное транспортное средство 14.02.2009 прибыло на таможенный пост АУЫЛ (печать сотрудника таможни 289), а 18.02.2009 на Алмаатинский ЦТО (печать сотрудника таможни 135).

Между тем в письмах Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области и Департамента таможенного контроля по городу Алматы зафиксировано, что пересечение указанным автомобилем таможенной границы через МАП «Веселоярск-АУЫЛ» и поступление товара по книжкам МДП № PX 60289333, DX 61252155 в зону деятельности Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области, в зону деятельности Департамента таможенного контроля по городу Алматы не зарегистрировано.

Из сообщения Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области следует, что личные номерные печати 289 и 335 в процессе таможенного оформления в период с 28.11.2008 по 18.02.2009 на таможенном посту «АУЫЛ» и «Оксемен-ЦТО» ДТК по ВКО не применялась.

В соответствии с заключением эксперта от 27.07.2009 оттиски печатей № 002, 335, имеющиеся на отрывных корешках МДП, не соответствуют оттискам клише личных номерных печатей сотрудников Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области.

Кроме того, согласно письмам Департамента таможенного контроля по городу Алматы и Департамента таможенного контроля по Восточно-Казахстанской области сведения о регистрации ОАО «EUROSHOP» и ТОО «Siberian Coast Asia» отсутствуют; названные организации факт выдачи свидетельства от 28.11.2008 серии ЛВ № 069031 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по книжке МДП № PX 60289333 и свидетельства от 18.02.2009 серии ЛВ № 069035 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем по книжке МДП № DX 61252155 отрицают.

Помимо этого, свидетельство серии ЛВ № 069035 в тексте содержит две орфографические ошибки, выполнено типографским способом на бланке, не соответствующем форме, утвержденной приказом председателя Агентства таможенного контроля Республики Казахстан от 12.05.2003 № 197.

В подтверждение факта завершения международного таможенного транзита предпринимателем представлены копии путевых листов № 147 за период с 20.10.2008 по 05.12.2008 и № 5 за период с 01.02.2009 по 20.09.2009. Однако согласно данным путевого листа № 147 вышеназванный автомобиль «МАN» возвратился в г.Великие Луки в 6 час 30 мин 05.12.2008, в то время как из информации, представленной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следует, что названное транспортное средство под управлением ФИО2 04.12.2008 пересекало Государственную границу Российской Федерации в АПП «Советск», а 05.12.2008 выезжало через указанный пункт пропуска из России в Литву. В соответствии с путевым листом № 5 указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 следовал по маршруту «Великие Луки – Вильнюс – Казахстан – Великие Луки», при выезде 01.02.2009 показания спидометра составляли 786 835 км, при возврате 21.02.2009 показания спидометра составили 796 800 км; при этом исходя из отметок в книжке МДП № DX 61252155 и СМR 1145627 автомобиль 03.02.2009 был загружен в Литве (г. Ионава), 07.02.2009 прошел Смоленскую таможню, 14.02.2009 прибыл в Алтайскую таможню. Кроме того, сведения о показаниях спидометра, указанные в путевом листе № 5 за период с 01.02.2009 по 20.02.2009, не соответствуют регистрационным данным и не подтверждают движение транспортного средства в период с 06.02.2009 по 14.02.2009 от Смоленской таможни в Алтайскую таможню.

В силу заключений эксперта от 07.04.2010 № 217, 218 подпись ФИО2 в графе 13 въездных/выездных деклараций № 10605080/271108/АГ00013563, 10605080/140209/АГ00001364 на транспортное средство <***>/ ВВ 4654 60 выполнена не ФИО2, а другим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все приведенные доказательства в их совокупности не подтверждают факт завершения предпринимателем при перевозке товара режима международного таможенного транзита, выразившегося в том, что товар для таможенного оформления и таможенного контроля в установленный таможенным органом срок (до 15.12.2008 по книжке МДП № PX 60289333 и до 03.03.2009 по книжке МДП № DX 61252155) перевозчиком не предъявлялся, транспортное средство, на котором осуществлялась доставка товара, фактически границу Российской Федерации и Республики Казахстан не пересекло.

На основании статьи 328 ТК РФ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых настоящим Кодексом и иными федеральными законами возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В пункте 1 статьи 90 названого Кодекса установлено, что в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик или экспедитор, если разрешение на таможенный транзит получено экспедитором, обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 329 ТК РФ таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия.

Согласно статье 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов. До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

В соответствии со статьей 349 Кодекса в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в установленные настоящим Кодексом сроки лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов, обязано выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки. Пени уплачиваются помимо сумм недоимки независимо от применения иных мер ответственности за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации и уплачиваются одновременно с уплатой сумм таможенных пошлин, налогов или после уплаты таких сумм, но не позднее одного месяца со дня уплаты сумм таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемой ситуации направленные предпринимателю требования от 23.07.2009 № 54, 55 об уплате таможенных платежей в срок до 18.08.2009 ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием о принудительном взыскании сумм таможенных платежей.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что требование № 55 было аннулировано таможенным органом, в связи с чем взыскание таможенных платежей в рамках указанного требования неправомерно. Из материалов дела следует, что требование № 55 аннулировано таможенным органом в связи с ошибкой в расчете ставки ввозной таможенной пошлины, взамен этого выставлено требование от 16.03.2010 № 7, которое получено ответчиком 30.03.2010, но не исполнено в добровольном порядке. Принимая во внимание то, что предметом спора ни требование № 55, ни требование № 7 не являются, ссылка предпринимателя в жалобе на необоснованное взыскание таможенных платежей несостоятельна.

В суде первой инстанции таможенным органом заявлено ходатайство об изменении заявленных требований в части увеличения размера пеней, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оспариваемым решением суда заявленные требования таможенного органа удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации взысканы таможенные платежи в размере 5 208 025 руб. 51 коп., в том числе 1 697 115 руб. 49 коп. – ввозная таможенная пошлина, 631 322 руб. 99 коп. – налог на добавленную стоимость, 470 305 руб. 77 коп. – пени за период с 22.11.2008 по 16.06.2010 (по книжке МДП № РХ60289333), а также 1 478 471 руб. 10 коп. – ввозная таможенная пошлина, 583 416 руб. 48 коп. – налог на добавленную стоимость, 347 393 руб. 68 коп. – пени за период с 08.02.2009 по 16.06.2010 (по книжке МДП № DХ 61252155). Тем же решением суда с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 49 040 руб. 13 коп.

В суде апелляционной инстанции таможня в дополнении к отзыву на жалобу предпринимателя от 16.12.2010 № 15-51/18737 и в ходатайстве от 23.12.2010 просила производство по иску в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 662 726 руб. 60 коп. прекратить в связи с отказом от заявленных требований в данной части. В обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что гарантийное объединение – Ассоциация автомобильных перевозчиков (АСМАП) на основании статьи 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, заключенной в Женеве 14.11.1975, в добровольном порядке произвело уплату суммы недоимки по таможенным платежам, возникшей в результате нарушения международным перевозчиком ФИО1 таможенного законодательства, в том числе:

- 05.10.2010 по книжке МДП № DХ 61252155 ввозной таможенной пошлины в размере 1 478 471 руб. 10 коп. (платежное поручение № 3668), НДС в сумме 583 416 руб. 48 коп. (платежное поручение № 3669), пеней в размере 79 039 руб. 02 коп. (платежные поручения № 3670, 3671);

- 06.10.2010 по книжке МДП № РХ60289333 ввозной таможенной пошлины в сумме 1 521 800 руб. (платежное поручение № 3680).

Факт уплаты названного размера таможенных платежей подтвержден приложенными к отзыву указанными платежными документами.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ таможенного органа от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционная коллегия считает необходимым производство по рассматриваемому делу в части требований таможни к предпринимателю ФИО1 о взыскании таможенных платежей в сумме 3 662 726 руб. 60 коп., в том числе 1 521 800 руб. ввозной таможенной пошлины (по книжке МДП № РХ60289333), а также 1 478 471 руб. 10 коп. ввозной таможенной пошлины, 583 416 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, 79 039 руб. 02 коп. пеней (по книжке МДП № DХ 61252155), прекратить в связи с отказом от заявленных требований; решение суда первой инстанции в названной части отменить. Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с предпринимателя госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 34 489 руб. 93 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2010 года по делу № А52-6648/2009 в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации таможенных платежей в сумме 3 662 726 руб. 60 коп., в том числе 1 521 800 руб. ввозной таможенной пошлины (по книжке МДП № РХ60289333), 1 478 471 руб. 10 коп. ввозной таможенной пошлины, 583 416 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, 79 039 руб. 02 коп. пеней (по книжке МДП № DХ 61252155), а также государственной пошлины в размере 34 489 руб. 93 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания с предпринимателя ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации таможенных платежей в сумме 3 662 726 руб. 60 коп., в том числе 1 521 800 руб. ввозной таможенной пошлины (по книжке МДП № РХ60289333), 1 478 471 руб. 10 коп. ввозной таможенной пошлины, 583 416 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость, 79 039 руб. 02 коп. пеней (по книжке МДП № DХ 61252155), прекратить в связи с отказом Алтайской таможни от заявленных требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 27 июля 2010 года по делу № А52-6648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова