Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Митрофанова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2006 года (судья Александров С.А.) по иску предпринимателя ФИО1 к Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании бездействия Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным, взыскании имущественного вреда в сумме 348 307 руб. 30 коп., компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, признании бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным, компенсации вреда на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По поручению Заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Исайчева В.Н. исковое заявление предпринимателя ФИО1 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Истцом уточнены исковые требования, которые сформулированы следующим образом. Истец просит Арбитражный суд признать бездействие Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обращениям истца за судебной защитой незаконным и взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 348307 руб. 30 коп., а также компенсацию морального вреда путем направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки конституционности статьи 1101 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2006 года в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказано. Производство по делу в части требований о признании бездействия Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области незаконным прекращено.

ФИО2 Фридриховна с судебным решением от 02 октября 2006 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что дело было направлено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Арбитражный суд Новгородской области в противоречие статьям 15, 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вынесения определения. Решение Арбитражного суда Новгородской области принято на основании недостоверных, заведомо неправосудных судебных актов. Судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании материалов судебных дел, поэтому суд сделал ошибочные выводы о необоснованности заявленного иска. Имеются недостоверные моменты в изложении судом заявленных требований и объяснений. Заявлялось ходатайство о признании затрат времени истца трудом и направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу совершенствования Трудового кодекса РФ, которое согласно статье 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ», статьям 13, 29 АПК РФ могло быть разрешено соответствующим судебным актом. Требование о возмещении материального ущерба путем компенсации расходов истца в соответствии с данными бухгалтерского учета по состоянию на 01.07.2006 отклонено по причине некорректности их изложения. Уменьшение судом суммы государственной пошлины до суммы, уплаченной по делу (4 100 руб.), не основано на пункте 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266-269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу, в том числе судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, является необоснованным.

В материалах дела имеются копии судебных актов по делам № А56-8251/2004, А56-36643/2004, А56-39848/2004, А56-44086/2004, А56-8512/2005, А56-16090/2005, А46-29781/2005, А56-42229/2005, которые были исследованы судом первой инстанции.

Арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о признании незаконным бездействия Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области на том основании, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов. Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех органов и должностных лиц и не может быть предметом оценки суда по другому делу.

Поэтому оснований считать, что Арбитражный суд Новгородской области необоснованно не проверил законность судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, арбитражный суд обращается в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации.

Поскольку истец не указал в своем ходатайстве о проверке конституционности статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации, в чем состоит несоответствие статьи 1101 ГК РФ Конституции РФ и о проверке каких конкретных норм названных законов он ходатайствует, то указанные ходатайства обоснованно отклонены судом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не возвращена истцу государственная пошлина, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Обжалуемым решением прекращено производство в части заявленных требований. В удовлетворении иска ФИО1 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда отказано, однако размер подлежащей уплате государственной пошлины уменьшен до 4 100 рублей. В связи с этим, оснований для возврата уплаченной государственной пошлины у суда не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит, госпошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 октября 2006 года по делу №А44-1088/2006-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.В.Митрофанов