Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области, ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Виноградов О.Н.) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агроводстрой» ФИО1 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агроводстрой» (город Вологда)

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 21.12.2006

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агроводстрой» (далее – Должник) ФИО1 и о выборе в качестве саморегулируемой организации (далее – СРО), которая должна представить кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего Должника - некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – Организация).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года требования заявителя удовлетворены в части отстранения от исполнения обязанности конкурсного управляющего Должника ФИО1 с 31.01.2007. Утвержден конкурсным управляющим ДолжникаФИО3 с 31.01.2007. Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы Должника. Производство по заявлению Уполномоченного органа о выборе Организации в качестве СРО, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Должника прекращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить в части прекращения производства по делу и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельной (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего и на собрании кредиторов 24.04.2006 принято решение, которое изложено в требовании Уполномоченного органа к арбитражному суду, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

ФИО1 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при конкурсном производстве отсутствующего должника отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не требуются и Уполномоченным органом не требовались. В повестку дня собрания кредиторов Должника от 24.04.2006 вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не включался. Судом сделан безосновательный вывод о том, что ФИО1 с нарушением сроков произведена публикация в «Российской газете» и направлены запросы о наличии имущества у Должника в регистрирующие органы. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указал, что определением суда от 12.07.2006 установлено, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись им надлежащим образом. Факт надлежащего выполнения обязанностей конкурсного управляющего подтверждается также актом контрольной комиссии Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих» от 17.01.2007. Считает, что уполномоченный орган не доказал в порядке статьи 145 Закона, что действиями управляющего причинены убытки Должнику или кредиторам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. ФИО1 в отзыве на жалобу Уполномоченного органа против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО3 в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2006 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры конкурсного производства Должника Уполномоченный орган, обладающий 100% голосов, включенных в реестр требований кредиторов Должника конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, на собрании кредиторов 24.04.2006 принял решение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и выборе Организации в качестве СРО Должника, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2006 отказано в удовлетворении заявления Уполномоченного органа от 20.05.2006 (т. 3, л. д. 113-137) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения Должника и об определении Организации в качестве СРО Должника, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган повторно 21.09.2006 обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением об отстранении конкурсного управляющего и об определении Организации в качестве СРО Должника, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Должника. Основанием для обращения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, в том числе непредставление отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушение сроков проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона за период конкурсного производства ФИО1 собрания кредиторов Должника не проводил, отчетов о своей деятельности Уполномоченному органу на собрание кредиторов Должника не представлял. Опубликование сведений в «Российской газете» о признании отсутствующего должника произведено с нарушением сроков, установленных статей 42 - 54 Закона. Собрание кредиторов Должника проведено им по требованию Уполномоченного органа всего один раз 12.01.2007 и на собрании конкурсный управляющий лично не присутствовал, а от его имени по доверенности участвовал ФИО3 Представленный собранию кредиторов отчет содержал не достоверные сведения об отсутствии жалоб, в то время как 11.09.2006 Уполномоченным органом было направлено ходатайство №10-28/3610 на отстранение арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Копия данного ходатайства была направлена арбитражному управляющему, что подтверждается реестром заказных писем от 19.09.2006 (т.4 л.д.3). Сведения о размере включенных в третью очередь требований кредиторов в отчете противоречивы, общая сумма задолженности и ликвидационный баланс на 26.12.2006 содержат не достоверные сведения. Запросы о наличии имущества Должника были направлены не во все органы. Так нет информации из Управления государственной инспекции гостехнадзора Вологодской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Вологодской области. Ответ УГИБДД УВД Вологодской области не содержит информации о принадлежности Должнику имущества за период процедуры банкротства. Копии указанных ответов вместе с отчетом о деятельности арбитражным управляющим Уполномоченному органу не представлялись. На судебные заседания Арбитражного суда Вологодской области 22.11.2006 и 18.12.2006 ФИО1 не явился. Вышеуказанные действия конкурсного управляющего вели к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению расходов на ее проведение, что могло повлечь для должника и его кредиторов убытки.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ФИО1 о том, что суд не запросил документов, подтверждающих его позицию, так как на основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В приобщении представленного ФИО1 в суд апелляционной инстанции акта контрольной комиссии от 17.01.2006 отказано, так как не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о наличии оснований согласно статье 145 Закона для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Также обоснованно судом первой инстанции прекращено производство по заявлению Уполномоченного органа о выборе Организации в качестве СРО, из числа членов которой надлежит утвердить кандидатуру конкурсного управляющего Должника, так как аналогичное заявление было предметом рассмотрения арбитражного суда 12.07.2006 и в его удовлетворении было отказано. Данное обстоятельство является в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2007 года по делу № А13-1244/2005-22оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

Я.В.Зайцева

О.В.Митрофанов