Постановление № 14АП-6402/2022 от 23.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОР» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2022 года по делу                      № А13-16022/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый След» (адрес: 162627, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНКОР» (адрес: 162610, <...>;                          ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ВИНКОР») о взыскании 16 909  руб. 06 коп. долга, 2 686 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 06.12.2021 (пункт 22) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019                        № 00352806245900.

Определением суда от 15.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08.06.2022 иск удовлетворен.

ООО «ВИНКОР» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела не подтвержден объем услуг, представленный в корректировочном универсального передаточного документа (далее – УПД) от 27.01.2020 № К-97 к УПД от 31.12.2019 № БТ-0033167. Документы не приняты к учету и не подписаны ООО «ВИНКОР», последнее не подтвердило и согласилось с данными, указанными в корректировочных документах. Заявки на вывоз мусора и расчет дополнительных объемов вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) являются обращением и односторонним документов соответственно, не могут являться подтверждением фактического исполнения услуг.

ООО «Чистый след» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От ООО «Чистый след» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 ООО «Чистый след» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р ООО «Чистый след» установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

ООО «Чистый след» (региональный оператор) и ООО «ВИНКОР» (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 00352806245900.

Согласно пункту 1 договора региональный оператор принял на себя обязательство принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении к договору указан объект: <...>, способ складирования – контейнерная площадка, способ учета накопления ТКО – по количеству и объему контейнеров для складирования ТКО, периодичность вывоза – по заявке.

В пункте 4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия утвержденного уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области единого тарифа на услугу регионального оператора, 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Расчеты потребителя с региональным оператором по договору осуществляется по цене (тарифу), установленному уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов по Вологодской области. Непосредственный расчет ежемесячной платы по договору отражается в счете на оплату. Начисление платы производится потребителю с даты начала оказания услуг.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата услуг по обращению с ТКО производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В пункте 22 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленного в силу статьи 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» тарифа для регионального оператора ежемесячная стоимость услуг ООО «Чистый след» в отношении куб.м для потребителей за исключением категории «население» составляет: 536 руб. 43 коп. за куб.м за период с января 2019 года по 30.06.2019 (утвержден приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664р), за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 440 руб. 34 коп. за куб.м (приказы Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664р, от 11.06.2019          № 164р).

На основании корректировочного УПД от 27.01.2020 № К-97, к УПД от 31.12.2019 № БТ-0033167 ООО «Чистый след» оказало ООО «ВИНКОР» услуги на 16 909 руб. 06 коп., дополнительный объем образовался на основании вывоза ТКО по заявкам ООО «ВИНКОР» от 19.12.2019, 28.12.2019, 31.12.2019.

По заявлению ООО «Чистый след» 18.11.2021 Арбитражный суд Вологодской области выдал судебный приказ по делу № А13-14984/2021 на взыскание с ООО «ВИНКОР» 16 909 руб. 06 коп. задолженности долга по договору № 00352806245900, 1 645 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 и с 01.02.2021 по 13.08.2021, а также                                         1 000 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением в арбитражный суд возражений должника судебный приказ определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 отменен.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила                      16 909 руб. 06 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 2 686 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 06.12.2021 (пункт 22).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                   ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Чистый след» выполнило свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается корректировочным УПД от 27.01.2020 № К-97 к УПД от 31.12.2019                               № БТ-0033167.

Из материалов дела видно, что ООО «ВИНКОР» в суде первой инстанции заявило, что задолженность перед ООО «Чистый след» отсутствует, представило платежные поручения, односторонний акт сверки. Суд  указал, что из представленного ответчиком акта сверки следует, что спорный корректировочный УПД им не принят к учету.

ООО «Чистый след» представило в материалы дела расчет учета вывезенных объемов ТКО за период с марта 2019 года по январь 2020 года, заявки ООО «ВИНКОР», которые согласно пояснениям истца в ходатайстве от 31.05.2022, заполняются потребителем самостоятельно по форме, указанной на официальном сайте ООО «Чистый след» и направляются в адрес регионального оператора посредством электронной почты.

Возражая против объема указанного в расчете истца за июнь 2019 года, ООО «ВИНКОР» указало на отсутствие заявки на вывоз ТКО 27.06.2019.

В опровержение указанного довода ООО «Чистый след» представило заявку на вывоз ТКО 27.06.2019, скриншот из программы как источника получения указанной заявки, согласно которому заявка направлена 26.06.2019 в 16:37:09 организацией ООО «ВИНКОР», контактное лицо организации – ФИО1.

Суд  первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком возражения документально не подтверждены и не опровергают доказательства, представленные истцом.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом согласованного сторонами приложения 1 к договору и соответствующих утвержденных тарифов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика   2 686 руб. 91 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 06.12.2021 (пункт 22).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что ООО «ВИНКОР» в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пеней  ниже указанного размера, ООО «ВИНКОР» не представило.

Размер согласованных сторонами пеней в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поэтому нарушений норм  права  при удовлетворении  иска  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня                 2022 года по делу № А13-16022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИНКОР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.