Постановление № 14АП-640/2007 от 13.03.2007 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2007 года                       г. Вологда                    Дело № А66-6081/2006

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К., Козловой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года (судья Истомина О.Л.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к открытому акционерному обществу «Тверской хладокомбинат» о взыскании 139 035 руб. 39 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2006 № 11/1-112,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитраж­ный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской хладокомбинат» (далее – ОАО «Тверской хладокомбинат») о взыскании 139 035 руб. 39 коп. задолженности по уплате сбора за пользование подъездным путем за период с декабря 2005 года по апрель 2006 года на основании договора от 01.05.2002 № 25/НОДМ, связанного с подачей и уборкой вагонов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД»с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм права. Указывает на то, что истцом представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования. Считает, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива. Ответчик не пользовался подъездным путем по причине ненадлежащего состояния пути. Обязанность по содержанию подъездного пути возложена на ответчика. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Тверской хладокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что из буквального толкования договора на подачу и уборку вагонов тариф за пользование подъездным путем должен применяться только в случае подачи вагонов на подъездной путь. Просит решение суда оставить в силе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2002 года между ГУП Октябрьская железная дорога (правопредшественником истца) и ОАО «Тверской хладокомбинат» заключен договор № 725/НОДМ, связанный с подачей и уборкой вагонов. В соответствии с пунктом 1 договора производится подача, расстановка на места погрузки, выгруз­ки и уборка вагонов с подъездного пути, примыкающего к станции Тверь через стрелку 848, обслуживаемого локомотивом Дороги. Развернутая длина железнодорожного подъездного пути составляет 990 м. Данный подъезд­ной путь принадлежит истцу. Материалами дела подтверждается, что в спорный период подача и уборка вагонов железной дорогой не осущест­влялась. Согласно пункту 13 договора плата за пользование железно­дорожным подъездным путем устанавливается в соответствии с пунктом 2.7. Тарифного руководства №3.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из буквального толкования данной нормы не следует обязанность вносить плату за пользование подъездным путем за период, когда услуга по подаче и уборке вагонов не оказывалась.

Пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 35/15 от 19.06.2002 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство N 3) определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

В соответствии с пунктом 2.7.2 указанного постановления выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Между сторонами 01.05.2002 заключен договор № 725/НОДМ, связанный с подачей и уборкой вагонов, согласно пункту 13 данного договора установлена плата за пользование железнодорожным подъездным путем в соответствии с пунктом 2.7. Тарифного руководства № 3.

Из буквального толкования положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.7.1, 2.7.2 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации № 35/15 от 19.06.2002 "Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте" (Тарифное руководство № 3) следует, что независимо от выбранного варианта расчета за подачу и уборку вагонов доказыванию подлежит факт оказания данной услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период услуги по договору по подаче и уборке вагонов ОАО «РЖД» ответчику не оказывало, то есть ОАО «Тверской хладокомбинат» не пользовалось железнодорожным подъездным путем. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2007 года по делу № А66-6081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2007 № 723 государственную пошлину в сумме 1 140 руб. 35 коп. Платежное поручение от 31.01.2007 № 723 остается в материалах дела.