Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года (судья Героева Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2006 № 68,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2006 № 68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года по делу № А52-2373/2006/2 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года по делу № А52-2373/2006/2. В обоснование изложенных в жалобе доводов ссылается на то, что акт, протокол об административном правонарушении и предписание фактически составлялись не 27 февраля 2006 года, а 03 марта 2006 года, чем нарушены положения статей 28.5, 28.7, 29.5, 29.11 КоАП РФ. Также на момент проведения проверки в помещении, принадлежащем Обществу арендатор производил ремонт с заменой электропроводки, полов, окон, ремонтом и оборудованием системы отопления, в связи с чем установка в нем пожарной сигнализации и системы оповещения, а также проведение замеров сопротивления изоляции было невозможно. Полагает, что исходя из положений пункта 38 НПБ 01-03, отвечать за невыполнение противопожарных требований должен арендатор. Считает необоснованным то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что в тех помещениях, которые не были сданы в аренду, были выполнены требования НПБ 104-03 и НПБ 110-03.

Управление в отзывена апелляционную жалобу просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.02.2006 № 60 и предписание от 27.02.2006 № 54 были вручены ФИО1 лично под роспись 28.02.2006, протокол об административном правонарушении от 27.02.2006 составлен в соответствие с требованиями КоАП РФ и вручен директору Общества 27.02.2006 лично под расписку. Директор Общества факт правонарушения признал. Полагает, что осуществление ремонта не исключает необходимость установки сигнализации, так как помещение не было электрифицировано и имело свободный доступ. Кроме того, Обществом не представлено доказательств осуществленного в данном помещении ремонта. По мнению Управления, должностные лица Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Псковской области в данном случае действовали в соответствие со статьей 29.11 КоАП РФ.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2006 года государственным инспектором по пожарному надзору ФИО2 в соответствие с распоряжением Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Псковской области от 21.02.2006 № 60 проведено внеплановое мероприятие по контролю противопожарного состояния помещений здания, расположенного по адресу: <...>, и принадлежащего ООО «Диамант».

При проверке Управлением выявлены факты нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, а также норм пожарной безопасности, что отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.02.2006 № 60.

По данным фактам правонарушения Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2006 № 72.

На основании данного протокола, заместителем главного государственного инспектора Управления вынесено постановление от 03.03.2006 № 68 о наложении на Общества на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказами от 18.06.2003 № 313, 315 и от 20.06.2003 № 323 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Обществом нарушены положения пункта 57 НПБ 01-03, пункта 14, 38 НПБ 110-03, пункта 5, 15 НПБ 104-03.

Пунктом 14 НПБ 110-03 установлен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, указанные в пункте 38 таблицы № 3 Приложения к НПБ 110-03, к которым в частности относится помещение, принадлежащее Обществу, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Необходимость установки и тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – СОУЭ) определяется в соответствии с пунктом 5.1, таблицей 2, НПБ 104-03.

Пунктом 15 НПБ 104-03 установлено, что в учреждениях органов управления, проектно-конструкторских организациях, НИИ, информационных центрах и других административных зданиях должна быть использована СОУЭ - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

В данном случае, здание, принадлежащее Обществу, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и также в нем отсутствует система оповещения людей при пожаре.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

В данном случае в нарушение указанных норм Общество не произвело замеры сопротивления изоляции электросетей.

Общество не оспаривает перечисленные факты правонарушений.

В то же время, заявитель считает, что за указанное правонарушение должен отвечать арендатор данных помещений, исходя из положений пункта 10, 38 НПБ 01-03.

Суд не может принять во внимание данные доводы заявителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лиц организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

По договору аренды помещений от 01.06.2005 года, на которое ссылается Общество, последнее сдало в аренду помещение общей площадью 42,6 кв.м. в соответствии с прилагаемыми планами помещений.

Обществом не представлены данные планы, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанные в договоре помещения расположены в здании по адресу: <...>. В договоре аренды также отсутствуют данные о том, что указанные помещения расположены именно в здании по адресу: <...>.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о фальсификации даты акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.02.2006 № 60, предписания от 27.02.2006 № 54 и протокола об административном правонарушении от 27.02.2006 № 72, которые по его утверждению были составлены не 27.02.2006, а 03.03.2006.

Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Также Обществом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие проведение ремонта в здании на момент проверки.

Поэтому, Управление обоснованно привлекло Общество к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года.

Руководствуясь 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решениеАрбитражного суда Псковской области от 10 октября 2006 года по делу № А52-2373/2006/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Осокина

Судьи В.А. Богатырева

Н.С. Чельцова