Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щаповой Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2007 года (судья Макаревич И.А.) по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» к муниципальному образованию «Город Архангельск», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области, общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» о признании права хозяйственного ведения,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – ГУП «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Город Архангельск» (далее – МО «Город Архангельск»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «Севремстрой» (далее – ООО «Севремстрой») о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения первого этажа № 1-3, расположенные по адресу: <...>, нежилые помещения первой этажа № 1-17, расположенные по адресу: <...> (в производстве по данному делу объединены требования по делам № А05-11029/2006-24, № А05-11030/2006-24).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2007 года в удовлетворении иска отказано на том основании, что объекты находятся в муниципальной собственности и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом исключения из мотивировочной части решения констатации факта признания права муниципальной собственности МО «Город Архангельск», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд не учел тот факт, что спорные объекты при приватизации государственного предприятия «СМТ-1» остались в государственной собственности, в муниципальную собственность не передавались. Считает, что данное решение будет являться препятствием для подачи Комитетом в суд искового заявления о признании права областной собственности на указанные объекты, поскольку в мотивировочной части решения суда неправильно применены нормы материального права, неправомерно отнесены данные помещения к объектам муниципальной собственности. Спорные объекты являются собственностью Архангельской области.

ГУП «Фармация» также с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать право хозяйственного ведения на спорные объекты за истцом. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждается тот факт, что спорные помещения из государственной собственности Архангельской области в муниципальную собственность не передавались, однако, в решении суда не дана оценка представленным документам и доводам истца. Считает, что для данного дела не имеет правового значения то, что спорные помещения не состояли на балансе правопредшественников истца и находились в ведомственной принадлежности жилищно-коммунальных предприятий г. Архангельска. Представленные ответчиком договоры аренды помещений за период с 1994 по 2006 год не имеют отношения к рассматриваемому делу. МО «Город Архангельск» не представило никаких доказательств, подтверждающих передачу спорных объектов в муниципальную собственность. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что спорные помещения построены за счет 5-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Кроме того, считает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только 08 апреля 2005 года, когда вступало в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2005 по делу № А05-25378/04-24.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266-269 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Архангельского городского Совета народных депутатов от 03.07.1985 №185/3 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке 32-квартирной жилой вставки со встроенным аптечным магазином по пр. Дзержинского, дом 25 в городе Архангельске. В соответствии с пунктом 4 указанного решения объект был зачислен на баланс жилищно-коммунальной конторы треста № 1.

Архангельским городским Советом народных депутатов 03.01.1987 утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке 116-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Оптика» по ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп. 1 в Ломоносовском районе. Объект также был зачислен на баланс жилищно-коммунального треста № 1 Главархангельскстроя.

Во встроенных помещениях приказом аптечного управления от 17.07.1985 №116 была открыта аптека №172 (ул. Дзержинского, дом 25), приказом от 06.01.1987 № 2 - магазин «Оптика» (ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп. 1).

Приказом областного отдела здравоохранения Исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 05.11.1988 № 508-0 с 01.11.1988 на базе аптечных учреждений области и аппарата аптечного управления с 01.11.1988 образовано производственное объединение «Фармация».

В соответствии с постановлением главы администрации Архангельской области от 27.12.1991 №101 производственное объединение «Фармация» реорганизовано в государственное торгово-производственное предприятие «Фармация», при этом в распоряжении предприятия «Фармация» были оставлены денежные средства и имущество по балансу на 01.10.1991, служебные и иные здания упраздненного объединения «Фармация».

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 347 от 19.04.1993 производственное объединение «Фармация» передано в областную собственность.

Приложения № 1 и № 2 к уставу ГУП «Фармация», утвержденному 24.10.2005, содержат перечни объектов недвижимого имущества, переданных его в уставный фонд или в хозяйственное ведение.

Нежилые помещения по адресам ул. Дзержинского, дом 25 и ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп. 1 в городе Архангельске, не вошли в состав имущества, переданного в уставный фонд или хозяйственное ведение ГУП «Фармация».

СМТ №1 был реорганизован в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, в декабре 1992 года в акционерное общество. Согласно пункта 8 плана приватизации и приложений к нему, спорные нежилые помещения, находящиеся на его балансе и объекты социально-бытового и социально-культурного назначения не были включены в состав приватизированного имущества. Жилой фонд был принят в муниципальную собственность на основании постановлений мэра г. Архангельска от 19.03.1993 № 97 и от 06.09.1993 № 268. Магазин «Оптика» по ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп. 1 и аптечный магазин по ул. Дзержинского, дом 25 приняты в муниципальную собственность на основании постановления мэра г. Архангельска № 311 от 01.11.1993, имеются свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решения о приеме в собственность Архангельской области и передаче в хозяйственное ведение истца помещений, не включенных в уставный капитал ОАО «СМТ-1» и оставшихся в государственной собственности, не принималось. В реестре областного имущества спорные помещения не значатся.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды между истцом и ответчиком в период с 1994 года по 2006 год истец пользовался спорными помещениями.

Истец передал ответчику в октябре 2005 помещение по ул. Дзержинского, дом 25, в январе 2006 помещение по ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп.1. Располагавшиеся в них аптека № 172 и магазин «Оптика» были закрыты по решению истца. С этого времени истец не владеет спорными помещениями.

Несостоятельными являются доводы подателей жалобы, что судом сделан ошибочный вывод, что спорные помещения построены за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. На основании письма Министерства здравоохранения № 954 от 25.04.1968, размещение аптек в первых этажах строящихся домов производилось за счет 5% капитальных вложений, выделяемых на развитие торговых организаций и предприятий общественного питания в лимитах на жилищное строительство. В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и пунктом 1 приложения № 3 к нему, жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к объектам муниципальной собственности.

Арбитражным судом правомерно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, поскольку о нарушении своего права истец мог и должен был узнать при заключении договоров аренды с ответчиком в марте 1994 года на помещение по ул. Дзержинского, дом 25 и в августе 1995 года на помещение по ул. Ф. Абрамова, дом 9 корп. 1, а иск им заявлен в сентябре 2006 года.

Таким образом, нормы гражданского законодательства об исковой давности применены судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2007 года по делу № А05-11029/2006-24 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.Романова

Судьи

С.В.Козлова

О.В.Митрофанов