Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу № А66-6382/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2010№ 1101 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с данным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобеы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению управления от 21.12.2009 № 215 сотрудниками административного органа 28.12.2009 проведена внеплановая проверка принадлежащего предпринимателю магазина, расположенного по адресу: <...>.

В процессе проверки установлено нарушение пунктов 12, 15 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), а именно: непредставление документов с информацией о подтверждении соответствия товара (сапоги женские зимние, 2 пары по цене 1300 руб.) установленным требованиям (сертификат или декларация о соответствии, копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям); отсутствие на указанных сапогах информации о товаре и изготовителе на русском языке; отсутствие в ценнике на данные сапоги информации о наименовании товара, дате оформления ценника и подписи материально ответственного лица.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 28.12.2009 № 215 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.2009 № 215.

Рассмотрев материалы проверки, начальник управления 14.05.2010 вынес постановление № 1101, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и об отмене. Наличие нарушений, выявленных при проверке в магазине, предприниматель не оспаривал, однако ссылался на то, что административным органом не соблюдены процедура проведения проверки, установленная Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ), и порядок привлечения к административной ответственности, закрепленный КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, управлением не допущено существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 Правил продажи, данные нормативный правовой акт разработан в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и регулирует отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, в качестве которого выступают организации, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Согласно пункту 12 Правил продажи продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 15 названных Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Пунктом 19 указанных Правил предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

В силу статьи 26.2 указанного Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и материалами административного дела подтверждается факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте и в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ, что, по его мнению, влечет незаконность оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По смыслу пункта 1 статьи 2 этого Закона государственным контролем (надзором) является, в том числе, деятельность уполномоченных органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, посредством организации и проведения проверок указанных субъектов.

Под проверкой Закон № 294-ФЗ понимает совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона).

Мероприятие по контролю пункт 5 названного Закона определяет как действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном данным Законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

При этом, как следует из части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, в случае, если при проведении мероприятия по контролю не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, то положения названного Закона к таким мероприятиям не применяются.

Данный закон, закрепляя в статье 7 формы взаимодействия органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, не дает понятия взаимодействия уполномоченных органов и проверяемых субъектов, не определяет его задачи, цели, формы и способы.

Анализируя данное понятие, апелляционный суд приходит к выводу, что взаимодействие возможно тогда, когда имеют место согласованные, совместные, взаимные действия нескольких лиц, одни из которых являются проверяемыми, другие - контролирующими (надзорными) органами, направленные на достижение определенного практического результата.

В рассматриваемом случае результатом является оценка соответствия деятельности предпринимателя по розничной продаже продукции обязательным требованиям, анализ соблюдения этих требований проверяемым лицом.

При этом само мероприятие по контролю, в результате которого выявлен факт правонарушения, заключалось в действии управления по запросу о наличии у продавца необходимых документов, проверка деятельности предпринимателя на соответствие Правилам продажи. Для выявления факта правонарушения не требовалось каких-либо совместных действий, сотрудничества, поскольку сам по себе отказ от представления документов давал административному органу основание полагать, что испрашиваемые документы в магазине на момент проверки отсутствуют, что и образует состав вмененного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что запрос управления о наличии у ФИО1 документов на продукцию сам по себе нельзя рассматривать как порождающий обязанность у предпринимателя представить данные документы, поскольку их непредставление расценено административным органом как отсутствие этих документов, то есть неисполнение обязанности, возложенной на ФИО1 в качестве продавца товаров, но не как неисполнение обязанности по представлению документов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае для проведения проверки не требовалось какого-либо взаимодействия между проверяющим и проверяемым, координации усилий и совершения ими активных действий совместного характера, влияющих на возможность осуществления мероприятия по контролю, а на ФИО1 обязанности по предоставлению информации и исполнению требований административного органа не возлагалось, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежат применению.

Положения указанного Закона не применяются также к действиям должностных лиц государственных органов, связанным с проведением административного расследования.

В рассматриваемом случае административный орган провел проверку ФИО1 в рамках КоАП РФ и Закона о защите прав потребителей. Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный КоАП РФ, управлением соблюден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере продажи отдельных видов товаров, однако оно не принял всех зависящих от него мер для их соблюдения. Допущенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2010 года по делу № А66-6382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько