Постановление № 14АП-6489/20 от 21.10.2020 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8936/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» (адрес: 163060, <...>/7; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Технология»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квант» (адрес: 163060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Квант») о возложении обязанностиустранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 29:16:062701:982, а именно: письменно согласовать проект - вынос наружных сетей канализации из пятна застройки по адресу:                    Архангельская обл., Приморский р-н, пос. Талаги, на данном земельном участке; выдать технические условия на вынос указанных сетей канализации; не чинить препятствия при проведении работ по выносу сети канализации из пятна застройки на названном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 января                2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Принятое решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

ООО «УК «Технология» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 95 213 руб. судебных издержек, из них                              95 000 руб. понесены на оплату услуг представителя, 213 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 06 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что                   ООО «УК «Технология» пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов, связанных с участием представителя Предпринимателя при рассмотрении настоящего дела, завышена, несоразмерна объему оказанных представителем услуг, подлежит снижению до разумных пределов. Обращает внимание суда на то, что услуга по ознакомлению с материалами дела не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке соответствующих процессуальных документов. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.03.2013 № 461-О, указывает на недопустимость взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Отмечает, что ООО «УК «Технология» в ходе судебного разбирательства неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства, присутствие представителя в ряде судебных заседаний не обеспечивалось, что привело к существенному затягиванию процесса.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с этим судебное разбирательство состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,17.05.2018 между ООО «УК «Технология» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юст» (Исполнитель, далее – ООО «Юст») заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель обязуется оказать консультационно-правовые услуги согласно каждому отдельно оформленному дополнительному соглашению к договору.

В пункте 1.2 договора определены виды оказываемых Клиентом консультационно-правовых (юридических) услуг.

По окончании календарного месяца (или иного периода – по соглашению сторон), в котором производилось оказание услуг, Исполнитель представляет Клиенту акт и отчет об оказанных услугах (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридических услуг Клиент обязуется выплачивать Исполнителю денежное вознаграждение в размере определенном в соответствующем дополнительном соглашении.

Дополнительным соглашением от 12.08.2019 стороны договора определили, что Клиент поручает Исполнителю оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела № А05-8936/2019 (до двух выходов в суд для снятия фотокопий с материалов дела), изучение (правовой анализ) представленных Клиентом и имеющихся в материалах дела доказательств,  формирование правовой позиции по делу; подготовка отзыва Клиента на иск Предпринимателя по делу № А05-8936/2019, подготовка дополнений к отзыву; представление интересов Клиента в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях.

За оказанные услуги Исполнитель выставил Клиенту счет № 96 от 30.08.2019 на сумму 47 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 стороны договора определили, что Клиент поручает Исполнителю оказать следующие услуги: дополнительное ознакомление с материалами дела № А05-8936/2019 (до двух выходов в суд для снятия фотокопий с материалами дела), изучение (правовой анализ) доказательств, имеющихся в материалах дела, подготовка дополнений к отзыву; подготовка возражений на ходатайство Предпринимателя о немедленном исполнении решения по делу; представление интересов Клиента в суде первой инстанции по делу № А05-8936/2019 (8 000 руб. за каждое судебное заседание).

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 стороны договора согласовали оказание услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов Клиента с Предпринимателя в рамках дела № А05-8936/2019                      и представление интересов Клиента в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления.

Исполнитель выставил клиенту счет от 11.02.2020 № 15 за оказанные услуги по дополнительному соглашению от 20.11.2019 на сумму 38 000 руб. (с учетом представления интересов в 3 судебных заседаниях), а также счет от 20.04.2020 № 45 за услуги, оказанные по дополнительному соглашению от 20.04.2020 на сумму 10 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату юридических услуг, ООО «УК «Технология» представило платежные поручения от 15.04.2020           № 43, от 08.05.2020 № 42.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда изготовлено в полном объеме 24.01.2020, в законную силу вступило – 24.02.2020, последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 24.05.2020. Поскольку данный день является нерабочим, днем окончания процессуального срока в соответствии со статьей 114 АПК РФ считается следующий за ним рабочий день – 25.05.2020. Следовательно, вопреки утверждению апеллянта, заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «УК «Технология» своевременно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем и размер понесенных ООО «УК «Технология» судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных ООО «УК «Технология» судебных расходов на оплату услуг представителя объему проделанной представителем работы, учтен характер спора, степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

Стоимость услуг представителя сопоставима с расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами, представителями при рассмотрении споров арбитражными судами, сложившимися в регионе, что следует из представленных в материалы дела рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 30.07.2019 Советом Адвокатской палаты Архангельской области, распечаток с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (т. 1 л. 12-33). 

Злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции не усматривается.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного доводы истца о недопустимости взыскания             10 000 руб. расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением его заявления о возмещении судебных издержек, не принимаются апелляционным судом.

Понесенные ООО «УК «Технология» почтовые расходы в сумме 213 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно отнесены судом на истца.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных издержек определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ верно.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля                       2020 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технология» судебных расходов по делу                                      № А05-8936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.