Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 года (судья Шадрина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации – казне Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, Управлению внутренних дел по Вологодской области, Отделу внутренних дел г. Сокола и Сокольского района о взыскании 418 000 руб.,

при участии представителей

от истца: ФИО2 - по доверенности от 13.12.2005,

ответчиков: УВД по Вологодской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2007; ОВД г.Сокола и Сокольского района – ФИО4 по доверенности от 10.01.2007,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации - казне Российской Федерации (далее – Минфин), Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФК), Управлению внутренних дел по Вологодской области (далее – УВД ВО), Отделу внутренних дел г.Сокола и Сокольского района (далее - ОВД г.Сокола и Сокольского района) о признании права собственности на 20 тонн сахарного песка, взыскании с ответчиков 418 000 руб. долга и судебных расходов.

Определением суда от 06.09.2006 в соответствии с заявлениями истца, из числа ответчиков исключен ФИО5, производство по делу в части признания права собственности на 20 тонн сахарного песка прекращено.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и со ссылкой на статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 418 000 руб. убытков в связи с утратой 20 тонн сахарного песка.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 годав удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ФИО1 из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что 20 тонн сахарного песка, принадлежащих на праве собственности ФИО6, переданы работниками милиции ФИО5 на хранение; ответчиками не представлено доказательств приобретения 20 тонн сахарного песка ФИО5; суд не принял во внимание письменный ответ и.о. прокурора Вологодской области, где указано, что следственные действия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом истец ссылается на статью 46 Конституции РФ, часть 1 статьи 15, статьи 16, 1064, 1069, часть 2 статьи 1070 ГК РФ.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает, что истцом не представлено доказательств признания компетентными органами действий (бездействий) следственных органов незаконными.

УВД ВО в отзыве на апелляционную жалобу привёл аналогичные доводы, указав на недоказанность причинения вреда истцу со стороны УВД ВО.

ОВД г.Сокола и Сокольского района в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не доказано право собственности на сахарный песок, не обоснован размер ущерба, не представлено доказательств подтверждения компетентными органами незаконности действий сотрудников ОВД г.Сокола и Сокольского района.

Минфин и УФК о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчиков – доводы, изложенные в отзывах на неё.

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец при посредничестве неустановленного лица по имени Сергей 25.05.2005 поставил предпринимателю ФИО5 сахарный песок в количестве 20 тонн. Сахарный песок доставлялся ФИО5 в г.Сокол на автомашине КАМАЗ под управлением Рахмановского, вместе с которым к получателю груза прибыли охранник-экспедитор ФИО7 и мужчина по имени Сергей. Сахар был получен ФИО5, а деньги в сумме 300 000 руб. переданы Сергею. Во время разгрузки товара Сергей с денежными средствами скрылся. Истец денег за реализованный песок не получил. По факту хищения 317 000 руб. у предпринимателя ФИО1

25.05.2005 следователем ФИО8 был произведен осмотр места происшествия и составлен акт изъятия сахарного песка (л.д. 19-21, 66).

30.05.2005 возбуждено уголовное дело №5230596 (л.д.24).

С учетом того, что ОВД г.Сокола и Сокольского района не располагал возможностью хранения 20 тонн сахарного песка, он был передан под расписку на хранение ФИО5 На основании постановления от 31.05.2005 400 мешков сахарного песка были возвращены ФИО5 (л.д.31).

28.07.2005 предпринимателем ФИО5 составлен акт на списание материальных ценностей - сахарного песка в количестве 20 тонн. Причина списания - утрата потребительских свойств и качества товара в результате воздействия влаги (л.д. 132).

30.07.2005 предварительное следствие по уголовному делу №5230596 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

09.09.2005 заместителем прокурора области постановление следователя отменено. Даны указания о производстве дополнительных следственных действий. В дальнейшем производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

По результатам служебной проверки, назначенной по жалобам представителя потерпевшего ФИО2, действия следователей ОПС при Сокольском ГОВД ФИО8 и ФИО9 по уголовному делу №5230596 признаны законными и обоснованными (л.д.82-84).

Считая ответчиков виновными в причинении ему убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статей 1070 и 1071 ГК РФ, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается за счет казны Российской Федерации по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 кодекса. При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с частью первой статьи 19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) действия (бездействие) и решения суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в своём решении, что порядок обжалования действий (бездействия) следователя регламентирован уголовно-процессуальным законом и решение вопроса о законности его действий не относится к компетенции арбитражного суда. На разрешение арбитражного суда фактически поставлен вопрос, который должен разрешаться в рамках уголовного процесса. Доказательства признания компетентными органами действий (бездействия) следователей незаконными в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, предъявляя данный иск, истец должен доказать наличие вреда, его размер, незаконность действий органов следствия и наличие причинной связи между ними. Представленная истцом в качестве обоснования размера причиненных убытков лично им составленная справка о цене реализации 1кг сахарного песка на 12.05.2006 (л.д.67) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая, что факт незаконности действий органов следствия не установлен в порядке, определенном УПК РФ, требования истца не доказаны ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска отказано судом обоснованно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в большем размере, чем требуется по закону. Излишне уплаченная часть госпошлины подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2007 года по делу № А13-4289/2006-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 8 860 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка России от 08.02.2007. Подлинную квитанцию оставить в материалах дела.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи А.Я. Зайцева

Е.В. Носач