Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца ФИО1 пор доверенности от 25.05.2013 № 784,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром» на определение и решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-3611/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (ОГРН <***>; далее - ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>; далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 78 278 руб. 42 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также к Негосударственному образовательному учреждению «Новосокольнический спортивно-технический клуб» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Псковской области (ОГРН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 133 329 руб. 15 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 13.11.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ЗАО «Псковпищепром» и ООО «Росгосстрах» представили в суд мировое соглашение и заявили об утверждении его судом и прекращении производства по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 06 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.

Решением суда от 06 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Псковпищепром» взыскано 1661 руб. 16 коп. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы, а также 146 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Учреждению отказано. С ЗАО «Псковпищепром» в пользу Учреждения взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате за судебную экспертизу.

ЗАО «Псковпищепром» с судебными актами не согласилось, обратилось с жалобами в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе на определение суда просит указанный судебный акт отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что при отсутствии заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия лица, заключившего мировое соглашение, суд не должен рассматривать вопрос об утверждении мирового соглашения. Полагает, что при условии признания ООО «Росгосстрах» произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) страховым случаем, при наличии неоспоренного постановления о привлечении водителя Учреждения к административной ответственности отказ в утверждении мирового соглашения нарушает принцип свободы договора. Считает, что права и интересы ФИО3 утверждением мирового соглашения не будут ущемлены, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП, является юридическое лицо – Учреждение. ФИО3 состоит с Учреждением в трудовых отношениях, вопрос об ответственности водителя за совершённое ДТП зависит от воли работодателя и может рассматриваться только в рамках трудовых отношений между ними.

ЗАО «Псковпищепром» в апелляционной жалобе на решение суда просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что преимущественным правом проезда перекрёстка водитель Renault Symbol не обладал, следовательно, рассматриваемый случай не подпадает под исключение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что, поскольку Правила дорожного движения (далее – ПДД) не запрещают обгон нескольких транспортных средств одновременно, учитывая, что видимость была хорошая, полоса движения на которую водитель собирался выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе движения он не создал опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, впереди идущие большегрузные автомобили не ограничивали видимость водителя, дорожная разметка позволяла совершить обгон, нарушений ПДД в действиях водителя Fiat Ducaio нет, а выводы суда относительно наличия вины водителя в совершении ДТП являются несостоятельными. По мнению подателя жалобы, такие обстоятельства, как время, с которого ФИО4 обучается в Учреждении, прошла ли она первоначальное обучение, сдала ли экзамен на знание ПДД, согласован ли маршрут, по которому двигался учебный автомобиль, с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), имеют существенное значение для дела при установлении степени вины водителя Учреждения, как лица, ответственного за допуск к управлению автомобилем обучаемого лица. Однако данные обстоятельства судом не выяснены и не учтены при вынесении решения. Обращает внимание на то, что действия водителя Renault Symbol подлежали квалификации также по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Считает, что вывод эксперта по четвёртому вопросу, поставленному перед ним в рамках судебной экспертизы, о том, что действия водителя Renault Symbol соответствовали требованиям ПДД при наличии явного нарушения пункта 8.6 ПДД, является несостоятельным. Полагает неправомерным привлечение водителей ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы механизма ДТП в рамках дела о взыскании страхового возмещения и, как следствие, приостановления производства по делу, считает, что вопросы, поставленные перед экспертом, должны были быть выяснены при обжаловании постановления 60 ВМ № 556482 по делу об административном правонарушении. Однако Учреждение указанное постановление в установленный срок не обжаловало, то есть до момента обращения заявителя с иском в арбитражный суд оно было согласно с тем, что его водитель признан виновным в ДТП. Назначение экспертизы в рамках данного дела направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. Таким образом, единственной причиной ДТП послужило нарушение водителем Renault Symbol ПДД — перед началом маневра он не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю Fiat Ducaio. который уже находился в состоянии маневра обгона.

Представитель ЗАО «Псковпищепром» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил жалобы удовлетворить.

Ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.12.2011 на 490 км автодороги Рига-Москва произошло ДТП с участием автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак F876TH60), принадлежащего Учреждению, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Fiat Ducato (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Обществу, под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о ДТП от 20.12.2011 и постановлению по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Symbol.

Обязательная автогражданская ответственность Учреждения в отношении автомобиля Renault Symbol (государственный регистрационный знак F876TH60) на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ЗАО «Псковпищепром» страховое возмещение в общей сумме 49 004 руб. 64 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец 08.03.2012 заключил договор № 28 с обществом с ограниченной ответственностью «АГЕНТСТВО-СЕРВИС» (далее – Агентство) на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. За выполнение работ по оценке ущерба истец оплатил Агентству 2000 руб.

Согласно отчёту об оценке от 08.03.2012 № 0834/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа составила 253 329 руб. 15 коп.

Поскольку выплаченная ООО «Росгосстрах» сумма менее фактических затрат на ремонт автомобиля и размера убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 того же Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведённые положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьёй 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы № 50/04/13-Э, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» ФИО5 (далее – заключение эксперта).

Согласно заключению эксперта действия водителя ФИО2 в сложившейся 20.12.2011 дорожной обстановке не соответствовали пунктам 11.1, 11.2 ПДД. Данный водитель при обгоне двух впереди идущих большегрузных автомобилей не убедился в том, что в процессе данного обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в том, что по завершению обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Видимость для водителя ФИО2 из-за идущих впереди большегрузных машин была ограничена, в связи с чем объективно оценить дорожно-транспортную обстановку ему было сложно. При выезде во время обгона на встречную полосу водитель ФИО2 пересёк горизонтальную разметку «1.6», которая предупреждает о приближении к разметке «1.1», обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Проанализировав дорожную обстановку в момент ДТП с учётом представленных в дело материалов административной проверки, пояснений водителей, исходя из выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции справедливо заключил, что водитель автомобиля Fiat Ducato, начавший обгон на линии приближения, при наличии ограниченной видимости, создал опасность для движения, что привело к ДТП.

Истец выводы эксперта надлежащими доказательствами не опроверг, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил.

У суда первой инстанции сомнений в правильности выводов эксперта, их обоснованности не возникло.

На основании справки о ДТП от 20.12.2011 и постановления по делу об административной правонарушении от 22.12.2011 водитель ФИО3 нарушил пункт 8.1 ПДД, ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Вместе с тем ФИО3 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 Кодекса. Однако, исходя из сложившейся дорожной обстановки, соблюдения указанных требований ПДД ФИО3 не требовалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные противоречия не устранены.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

При даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении ни один из водителей, участников ДТП, не ссылался на то обстоятельство, что сигнал поворота не был подан. На факте отсутствия такого сигнала истец сослался только при рассмотрении настоящего дела.

В заключении эксперта выводы о виновности водителя ФИО3 в ДТП также отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции признал вину ФИО3 в ДТП доказанной, определив её в размере 20%.

Решение суда в данной части ответчиками не оспорено.

Таким образом, вина водителя Fiat Ducato составила 80%, а сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» - 1661 руб. 16 коп. (остаток неоплаченной суммы ущерба).

Так как сумма страхового возмещения не превысила лимит страховой выплаты, в удовлетворении требований к Учреждению отказано правомерно.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду необходимо было выяснить такие обстоятельства, как время, с которого ФИО4 обучается в Учреждении, прошла ли она первоначальное обучение, сдала ли экзамен на знание ПДД, согласован ли маршрут, по которому двигался учебный автомобиль, с органами ГИБДД, не принимается.

Заявитель жалобы не указал, каким образом установление данных обстоятельств могло повлиять на оценку сложившейся дорожной ситуации.

Довод подателя жалобы о том, что назначение экспертизы в рамках данного дела направлено на переоценку доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и Учреждением заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений ПДД со стороны водителя истца, не означает, что таких нарушений данный водитель не допустил.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Отсутствие вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное привлечение судом водителей ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также судебной коллегией не принимается.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае нарушения положений статьи 51 АПК РФ судом не допущено.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения, заключённого ООО «Росгосстрах» и истцом.

Из текста определения следует, что в соответствии с представленным мировым соглашением ООО «Росгосстрах» обязуется в течение трёх дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения уплатить ЗАО «Псковпищепром» 70 000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В то же время в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключённое ООО «Росгосстрах» с истцом по настоящему делу мировое соглашение нарушает права и законные интересы Учреждения и третьего лица ФИО3

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Как обоснованно отмечено судом, исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утверждённое судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечёт за собой ликвидацию спора в полном объёме.

Из материалов дела следует, что предметом спора является взыскание ущерба, причинённого автомобилю ЗАО «Псковпищепром» в результате ДТП.

Третье лицо ФИО3 и Учреждение, застраховавшее свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», исковые требования не признают, отрицают вину ФИО3 в ДТП.

Согласие ООО «Росгосстрах» выплатить потерпевшему большую сумму, чем та, которую определил суд и на которую согласен страхователь, фактически влечёт перераспределение вины участников ДТП в произошедшем событии, что нарушает права и интересы ФИО3 и Учреждения.

При таких обстоятельствах в утверждении мирового соглашения судом отказано правомерно.

Рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Росгосстрах» и заявления страховщика о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия не повлекло принятия неправильного судебного акта.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых решения и определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения либо определения (в том числе при распределении судебных расходов), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы на решение отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение и решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года по делу № А52-3611/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Псковпищепром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Потеева