Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года (судья Макаревич И.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая компания «Согра» о выселении из занимаемого помещения, с участием третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Инвестстройпроект»,

при участии представителей от истца ФИО1 по доверенности от 11.04.2006,

у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о выселении закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра» (далее – Общество) из <...>.

Решением Арбитражного суда Архангельскойобласти от 19 октября 2006 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 2 статьи 425, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1.3 договора аренды от 01.11.2004 № 137; извещение ответчика письмом от 21.09.2005 № 4104 о необходимости освободить арендованное помещение, которое было получено главным бухгалтером ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» 22.09.2005; отсутствие уведомления ответчиком истца о желании дальнейшей аренды помещения после 01.10.2005.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.В обоснование своей позиции Общество ссылается на обоснованность вывода суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств подтверждающих выполнение им обязанности по уведомлению ответчика о расторжении договора и представлению разумного срока для освобождения помещения. Вывод суда о возобновлении договора на неопределенный срок следует считать обоснованным и законным. По мнению ответчика, утверждение истца о том, что ЗАО «РК «Согра» не предприняло действий по уведомлению истца о своем желании продолжить арендовать помещения, также не соответствует действительности, поскольку ответчик направил письмо от 07.09.2005 № 27/1 ФГУП «Инвестстройпроект», где сообщил о своем намерении продлить правоотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно объяснил, что получение ответчиком письма с требованием освободить помещение подтверждается выпиской из книги Федеральной службы почтовой связи, Департамент социального развития и охраны труда Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации не имело полномочий давать разрешение на сдачу в аренду федеральной собственности.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.11.2004 возобновлён на неопределённый срок; доказательства извещения ответчика о необходимости освобождения помещений по окончании срока аренды отсутствуют; срок освобождения спорного помещения до 25.12.2005, указанный в извещении от 21.09.2005, значительно превышает срок договора и разумный срок, необходимый для освобождения помещения; истец не известил ответчика об отказе от заключения договора на новый срок согласно проекту договора от 01.10.2005 и не сообщил о своих возражениях против нахождения имущества во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закреплённого за ФГУП «Инвестстройпроект» на праве хозяйственного ведения от 01.11.2004 № 137 (с приложениями и дополнительным соглашением), заключённому между ФГУП «Инвестстройпроект» (арендодатель) и ЗАО «РК «Согра» (арендатор) при участии и по согласованию с Территориальным управлением, Обществу переданы во временное пользование на срок до 01.10.2005 нежилые помещения общей площадью 186,2 м², расположенные по адресу: <...>, для использования под офис. Помещения переданы Обществу по акту от 01.11.2004.

Разделом 2 договора (пункты 2.3.10-2.3.11) установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю и Территориальному управлению не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении. Сдать арендодателю помещения по акту приёма-передачи. По окончании срока действия договора или при его расторжении освободить занимаемые помещения не позднее трёх дней после окончания действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при желании продлить договора аренды арендатор обязан уведомить об этом арендодателей не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по договору аренды нежилых помещений регулируется специальными правилами, установленными параграфом 4 главы 34 ГК РФ. Общие положения об аренде применяются субсидиарно, т.е. только в том случае, если специальными правилами об этих договорах не предусмотрено иное (статья 625 ГК РФ).

С учётом положений статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды нежилых помещений, арендованные нежилые помещения должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

21.09.2005 Территориальное управление направило ответчику уведомление о необходимости освободить нежилые помещения, занимаемые в здании по пр. ФИО2 206 в г. Архангельске, в срок до 25.12.2006.

В связи с отказом ЗАО «Рыболовецкая компания «Согра» освободить занимаемое помещение, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Ни закон, ни договор аренды от 01.11.2004 № 137 не предусматривают обязанность арендодателя извещать арендатора об окончании срока действия договора и необходимости в связи с этим освободить занимаемые помещения. С учётом этого извещение Территориального управления от 21.09.2005 правового значения не имеет.

Указание в упомянутом извещении о необходимости освобождения ответчиком помещений в срок до 25.12.2005, а не в трёхдневный срок, как предусмотрено договором, не влияет на обязанность ответчика освободить занимаемые им помещения в связи с окончанием срока действия договора.

Кроме того, получение Обществом извещения от 21.09.2005 подтверждается выпиской из книги Федеральной службы почтовой связи, справкой Архангельского почтамта от 07.11.2006. Давая оценку извещению от 21.09.2005, суд первой инстанции не истребовал доказательств направления или вручения ответчику данного извещения, сославшись в решении только на отрицание ответчиком получения указанного извещения.

Предложение о заключении нового договора аренды направлено ответчиком только в адрес ФГУП «Инвестстройпроект», истцу, как представителю собственника имущества, данное предложение не направлялось и в новом договоре аренды от 01.10.2005 № 201 Территориальное управление в качестве подписанта не значится, хотя в преамбуле договора оно указано.

ФГУП «Инвестстройпроект» только 06.10.2005 обратилось к истцу за согласованием нового договора, хотя спорные помещения уже были переданы ответчику по акту от 01.10.2005. Доказательств того, что договор был согласован истцом, в материалах дела не имеется. Неизвещение истцом ответчика об отказе от заключения договора на новый срок нельзя считать возобновлением договора от 01.11.2004 на неопределённый срок.

Доводы представителя истца о том, что Департамент социального развития и охраны труда Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации не имело полномочий давать разрешение на сдачу в аренду имущество, находящееся в федеральной собственности, являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют доказательства такого права.

С учётом изложенного пользование ответчиком спорными помещениями является неправомерным, в связи с чем он подлежит выселению.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2006 года по делу № А05-8023/2006-24 отменить.

Выселить закрытое акционерное общество «Рыболовецкая компания «Согра» из занимаемых нежилых помещений общей площадью 186,2 м², расположенных на восьмом этаже основного здания по адресу: <...>(кабинет № 805).

Закрытому акционерному обществу «Рыболовецкая компания «Согра» в месячный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу передать указанные помещения по акту федеральному государственному унитарному предприятию «Инвестстройпроект».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Рыболовецкая компания «Согра» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

А.В. Потеева